Приговор № 1-67/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-67/2018Каменский районный суд (Ростовская область) - Уголовное Именем Российской Федерации 14 февраля 2018 года г. Каменск-Шахтинский Судья Каменского районного Ростовской области ФИО1 с участием государственного обвинителя — помощника Каменского городского прокурора Корхового Р.С., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Гапоновой Ю.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 14.02.2018г., при секретаре Черновой О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Подсудимый ФИО2, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 14-00 часов 16.11.2017 года по 08-00 часов 17.11.2017 года, находясь с разрешения Потерпевший №1 в принадлежащей ему квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и за его действиями никто не наблюдает, со стула в зале взял в руки ноутбук марки «<данные изъяты> стоимостью 30000 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4500 рублей с сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющие для потерпевшего материальной ценности, мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>, не представляющей для потерпевшего материальной ценности и вышел из квартиры, тем самым похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 35500 рублей. С места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 35500 рублей. Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, и согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а так же подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны. Защитник подсудимого ходатайство поддержала. Потерпевший Потерпевший №1 о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, при ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного следствия против особого порядка судебного разбирательства не возражал. Государственный обвинитель против особого порядка судебного разбирательства не возражает. Выслушав подсудимого, заявившего согласие с предъявленным обвинением и подтвердившего ранее заявленное ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, государственного обвинителя, не возражавшего против особого порядка принятия судебного решения, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы. Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе предварительного следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного. При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, который свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что все, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Поэтому, при наличии, такого смягчающего обстоятельства как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Проанализировав совокупность перечисленных обстоятельств, данных о личности ФИО2, мнение государственного обвинителя, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО2 необходимо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки в соответствии со ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 314 ч.2, 316-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию, в установленные сроки. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить прежней. Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Гапоновой Ю.Ю. подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук марки «<данные изъяты>, упаковочную коробку с ноутбука марки «<данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности. Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ. Разъяснить осужденному ФИО2 значение испытательного срока и последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания. Председательствующий: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Каменский районный суд (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Шипилов В.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 29 октября 2018 г. по делу № 1-67/2018 Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-67/2018 Приговор от 11 июля 2018 г. по делу № 1-67/2018 Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № 1-67/2018 Приговор от 7 июня 2018 г. по делу № 1-67/2018 Приговор от 28 мая 2018 г. по делу № 1-67/2018 Приговор от 23 мая 2018 г. по делу № 1-67/2018 Приговор от 16 мая 2018 г. по делу № 1-67/2018 Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-67/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-67/2018 Приговор от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-67/2018 Приговор от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-67/2018 Приговор от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-67/2018 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |