Решение № 12-38/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-38/2019

12-38/2019


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 21 февраля 2019 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Глебова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 30 января 2019 года начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кичменгско-Городецкому и Никольскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кичменгско-Городецкому и Никольскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (далее - отделение ЛРР по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кичменгско-Городецкому району Управления Росгвардии по Вологодской области) от 30 января 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 10 января 2019 года в 16 часов 10 минут по адресу: "обезличено", ФИО1 осуществлял незаконную частную охранную деятельность и пропускной режим на территории ВДМ, расположенной по адресу: "обезличено", не имея при этом удостоверения «частного охранника» и правового статуса частного охранника. Тем самым были нарушены требования статьи 3, статьи 11.1, статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О частной охранной деятельности на территории Российской Федерации» № 2487-1 от 11 марта 1992 года.

За совершение указанного деяния ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Указывает, что в ВДМ он исполняет обязанности сторожа на основании трудового договора. Его должностные обязанности сторожа согласно должностной инструкции соответствуют характеристике работ по данной должности согласно квалификационному справочнику профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 февраля 1984 года № 58/3-102 и не дублируют полномочия частного охранника, указанные в статье 12.1 Федерального закона «О частной охранной деятельности на территории Российской Федерации» № 2487-1 от 11 марта 1992 года. Его деятельность по защите частной собственности ВДМ носит сторожевой характер, услуги частного охранника им не оказываются.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что, работая сторожем ВДМ, он действует согласно должностной инструкции. Осуществляет пропускной режим, а именно допускает на территорию ВДМ работников, гостей по предоставленному ему списку, проверяет транспортные средства и задерживает их в случае, если на них вывозится имущество. Форменную одежду ему выдали на предприятии, шевроны с надписью «охранник» он купил и пришил на форму сам для того, что в случае необходимости посетителям ВДМ было понятно, к кому обратиться за помощью. Охранной сигнализации нет. Они самостоятельно, согласно маршруту движения, осуществляют обход территории, проверяют торговые ларьки и кладовую. Службу несут круглосуточно, на ночь ворота закрывают. Машины такси не пропускают согласно приказу директора предприятия.

Представитель отделения ЛРР по Великоустюгкому, Тарногскому, Нюксенскому, Кичменгско-Городецкому и Никольскому районам Управления Росгвардии по Вологодской области с жалобой не согласился, пояснил, что постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

По части 1 статьи 20.16 КоАП РФ, незаконное осуществление частной охранной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями статей 1, 1.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что частная детективная и охранная деятельность - оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности;

Частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Организации, осуществляющие частную охранную деятельность, оказывают содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, в том числе в местах оказания охранных услуг и на прилегающих к ним территориях.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, факт осуществления ФИО1 незаконной охранной деятельности при указанных выше обстоятельствах подтвержден собранными уполномоченным лицом доказательствами:

заявлением ФИО2 от 09 января 2019 года начальнику отделения ЛРР по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кичменгско-Городецкому району Управления Росгвардии по Вологодской области о том, что на территории ВДМ осуществляют пропускной режим лица в форменной одежде с надписью «Охрана» и не имеющих знаков различия принадлежности к какому –либо охранному предприятию;

рапортами начальника отделения ЛРР по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кичменгско-Городецкому району Управления Росгвардии по Вологодской области ФИО3 начальнику ЦЛРР ФСВНГ России по Вологодской области, которые содержат сведения о том, что в результате выезда уполномоченного лица на ВДМ информация, изложенная в заявлении, подтвердилась;

сообщением ВДМ от 16 января 2019 года № 44 о том, что у лиц, осуществляющих пропускной режим на территорию, удостоверений, подтверждающего статус частного охранника, не имеется, обучения по программе «частный охранник» и квалификации не имеется, так как они осуществляют сторожевую деятельность;

протоколом об административном правонарушении;

письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что он охранял здание гостиницы ВДМ осуществлял пропускной режим на территорию и с территории ВДМ, обход объекта в ночное время, не имея удостоверения «частный охранник», обучение не проходил;

распоряжениями директора ВДМ № 12/ОД от 13 декабря 2018 года, приказом от 26 декабря 2018 года № 27, из которых следует, что у юридического лица имеется служба охраны, организован контрольно-пропускной пункт, вход на территорию ВДМ осуществляется по билетам со штрих-кодом, имеются ограничения относительно транспорта, имеющего право проезда на территорию;

фотографиями, на которых изображены люди в форме с надписью «охрана»;

должностной инструкцией сторожа ВДМВДМ;

копией трудовой книжки ФИО1, из которой следует, что 11 января 2018 года ФИО1 был принят на работу в ВДМ сторожем-охранником, в этот же день запись была исправлена, должность поименована «сторож», сведений об ознакомлении работодателем работника с записями в трудовой книжке не имеется;

копией трудового договора от 11 января 2018 года, из которой следует, что ФИО1 ознакомлен с должностными обязанностями.

Таким образом, должностным лицом получены доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения со ссылкой на Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады (утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 20.02.1984 года N 58/3-102 и постановлением Минтруда РФ от 12.05.1992 года N 15а) подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады (утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 20.02.1984 года N 58/3-102 и постановлением Минтруда РФ от 12.05.1992 года N 15а), в должностные обязанности сторожа входят: дежурство в проходной предприятия, завода, учреждения; пропуск работников, посетителей, автомобильного или гужевого транспорта на территорию предприятия и обратно по предъявлению ими соответствующих документов: пропусков, накладных, путевых листов и т.п.; сверка сопроводительных документов с фактическим наличием груза; открывание и закрывание ворот; совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем проверка целостности охраняемого объекта, замков и других запорных устройств; наличия пломб, исправности сигнализационных устройств, телефонов, освещения, наличия противопожарного инвентаря; при выявлении неисправностей, не позволяющих принять объект под охрану, докладывает об этом лицу, которому он подчинен; в случаях обнаружения взломанных дверей, окон, стен, замков, отсутствия пломб и печатей, возникновения сигнала тревоги на объекте немедленно сообщает представителю администрации и дежурному по отделению милиции и осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей милиции; при возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, извещает пожарную команду, сообщает о происшествии дежурному по отделению милиции, принимает меры по ликвидации пожара; прием и сдача дежурства с соответствующей записью в журнале; в случае неприбытия смены в установленное время сообщает об этом представителю администрации охраняемого объекта; содержание помещения проходной в надлежащем санитарном состоянии.

К должностным обязанностям, предусмотренным п. 2 должностной инструкции сторожа ВДМ, относятся: несение службы по охране объектов и материальных ценностей, осуществление проверки документов у проходящих на охраняемый объект (выходящих с объекта) лиц и контроль за ввозом и вывозом (выносом) материальных ценностей, производство досмотра вещей, а также личный досмотр рабочих и служащих, осуществление контроля за работой установленных на предприятии приборов охранной и охранно - пожарной сигнализации, сообщение об их срабатывании директору предприятия, а при необходимости- в орган внутренних дел или в пожарную часть, выяснение причин срабатывания сигнализации и применение мер к задержанию нарушителей или ликвидации пожара, принятие под охрану от материально ответственных лиц оборудованные сигнализацией обособленные помещения, при объявлении тревоги на охраняемом объекте перекрытие контрольно-пропускного пункта, осуществление выпуска (впуска) с объекта (на объект) всех лиц только с разрешения директора предприятия, совершение действий по предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемых объектах, задержание лиц, пытающихся незаконно вывезти (вынести) материальные ценности с охраняемого объекта или подозреваемых в совершении правонарушений и сопровождение их в караульное помещение или отделение милиции, контроль работы приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, установленных на охраняемых объектах обход территории и фиксация передвижения электронным ключом.

Указанные в должностной инструкции обязанности не соответствуют полномочиям сторожа согласно Квалификационному справочнику профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады.

Напротив, все указанные в должностной инструкции обязанности сторожа являются по сути деятельностью по охране жизни, здоровья находящихся на территории ВДМ лиц, их имущества, имущества предприятия, обеспечению пропускного режима на охраняемый объект и предотвращению и пресечению возможных правонарушений, осуществление которой физическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника прямо запрещено Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» без каких-либо исключений.

Кроме того, и фактически ФИО1 оказывает ВДМ услуги частного охранника, что подтверждено как его объяснениями, так и иными, собранными по делу доказательствами.

Ссылка на выполнение исключительно трудовой функции и недопустимости возложения административной ответственности за исполнение должностных обязанностей сторожа не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством не запрещено совмещать трудовую деятельность и возмездное оказание услуг одному и тому же лицу; деятельность сторожа и частная охранная деятельность взаимоисключающими друг друга не являются.

Положениями статей 4 Трудового кодекса Российской Федерации, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы принципы свободы договора и недопустимости принудительного труда, согласно которым как работодатель, так и работник при заключении соглашений, как трудовых, так и гражданско-правовых, свободны в согласовании, в том числе, и условий, регулируемых, в частности, Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», то есть подлежащих особому контролю со стороны государства в силу специфики таковой деятельности.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с законностью и обоснованностью постановления должностного лица не имеется.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 30 января 2019 года начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кичменгско-Городецкому и Никольскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение 10 суток.

Судья С.М. Глебова.