Приговор № 1-71/2025 1-744/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-71/2025

Дело №1-71/2025 (№ 1-744/2024)

УИД: 24RS046-01-2024-007210-03


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Кроликовой А.В.,

при секретарях ФИО6, ФИО7,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО8, ФИО13,

подсудимого ФИО1,

его законного представителя ФИО10,

защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

по данному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо №) совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ранее между собой знакомые (лицо №) и ФИО1, будучи в алкогольном опьянении находясь на 4 этаже <адрес>, увидели заходящего в свою <адрес> по указанному адресу ранее им знакомого Потерпевший №1 В это время у (лицо №) и ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья в отношении Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, о чем, они вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, а именно: (лицо №) и ФИО1 должны были втолкнуть заходящего в свою квартиру Потерпевший №1, незаконно проникнув в жилище последнего, где каждый из них должен был руками и ногами умышленно наносить телесные повреждения Потерпевший №1 (лицо №) должен был взять имеющейся в квартире Потерпевший №1 предмет, который применяя в качестве оружия, должен был умышленно нанести удар Потерпевший №1 и (лицо №) совместно с ФИО1 должны были похитить имущество Потерпевший №1, с целью его дальнейшего совместного использования.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, находясь по адресу <адрес>, (лицо №) и ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, втолкнули заходящего в свою <адрес> по указанному адресу Потерпевший №1 и без разрешения последнего самостоятельно ворвались в указанную квартиру, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1, расположенное по <адрес> – 410 в <адрес>, где (лицо №) и ФИО1 применяя насилие, опасное для здоровья Потерпевший №1, стали умышленно наносить множественные удары руками и ногами по телу и лицу Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, лицо, (лицо №) и ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, с целью хищения чужого имущества, (лицо №) взял находящийся в указанной квартире деревянный табурет, который применяя как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие, опасное для здоровья Потерпевший №1, умышленно нанес им удар по голове Потерпевший №1, который в момент применения создавал реальную опасность для здоровья Потерпевший №1 Своими умышленными и целенаправленными действиями (лицо №) и ФИО1 причинили Потерпевший №1 согласно судебно – медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде контузии глазного яблока и придаточного аппарата глаза справа, представленной субконъюнктивальным кровоизлиянием, гематомой мягких тканей век, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Продолжая свои преступные действия, (лицо №) и ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, находясь в указанное время и в указанном месте, воспользовавшись тем, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «Полар» стоимостью 12 000 рублей, сотовый телефон «Вертекс» стоимостью 699 рублей, сигареты «Белое солнце» в количестве 10 пачек по 150 рублей за каждую пачку на общую сумму 1500 рублей, 1 килограмм картофеля и 1 килограмм лука, не представляющие материальной ценности, 1 килограмм котлет стоимостью 400 рублей, 2 килограмма мяса свинины стоимостью 500 рублей за один килограмм, общей стоимостью 1000 рублей, пачка чая стоимостью 200 рублей, полуфабрикат «курица» стоимостью 200 рублей.

С похищенным имуществом (лицо №) и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что не совершал ничего, не бил никого, не забирал ничего. Он просто зашел в гости. Потерпевшего Потерпевший №1 мало знал, лично не общались, ранее у него в гостях не был. Ранее между ними конфликтов никаких не было, долговых обязательств друг перед другом не имели. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 зашли в квартиру Потерпевший №1, чтобы выпить. У Потерпевший №1 в квартире находился дедушка, у которого было избито лицо, в связи с чем неизвестно. ФИО2 начал бить Потерпевший №1, а он в это время разговаривал с дедом. ФИО2 бил Потерпевший №1 сначала руками, потом стулом. Он просил ФИО2 успокоиться. После, ФИО2 забрал телевизор, телефон и продукты питания, какие именно продукты, не помнит. ФИО2 похищенное имущество унес к себе в комнату.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что по вышеуказанному адресу проживает один. Он получает пенсию по инвалидности в размере 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он не помнит, он возвращался домой с магазина, подойдя к своей двери и открыв ее, к нему подошли двое ранее известных ему ФИО5 (ФИО2) ФИО4 (ФИО1), которые сказали, зачем он на них написал заявление в полицию в октябре – ноябре 2023 года, по факту избиения и ударов ножом, а так же хищения денежных средств. В октябре – ноябре 2023 г. он действительно писал на них заявление в полицию, так как они его избили и похитили нарды. ФИО5 (ФИО2) втолкнул его в квартиру и зашел к квартиру без его разрешения вместе с ФИО1. ФИО2 ударил его коленом в глаз, и рукой несколько раз в глаз. ФИО1 ударил его кулаком в глаз и два раза по голове. А после ФИО2 разбил стул о его голову, стул разломался от удара. ФИО2 подошел к дивану и взял с него кнопочный сотовый телефон, марку телефона он не помнит, данный телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 699 рублей, оценивает его в ту же сумму. В телефоне отсутствовала сим карта, флэшкарта, чехол также отсутствовал. Когда он лежал на полу вниз животом, в это время ФИО1 и ФИО2 его не били. ФИО2 подошел к серванту, где стоял телевизор и отключил телевизор от сети взял в руки и поставил его возле входной двери, далее ФИО2 подошел к холодильнику и забрал из него все продукты, которые он приобретал в тот же день за 1800 рублей, там был пакет с луком и картошкой, котлеты, мясо, чай. ФИО1 в то время когда ФИО2 брал его имущество взял его сигареты 10 пачек марки «Белое солнце», которые находились на серванте. Все вышеперечисленное имущество ФИО2 и ФИО1 забрали и ушли. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он поехал проходить судебно – медицинское освидетельствование и обратился в БСМП, где ему был поставлен диагноз контузия правого глаза и ушиб лица. ДД.ММ.ГГГГ когда приехал к нему отец, так как он с ним ездил по больницам, войдя в комнату, его отец (ФИО15) занес ранее похищенный у него телевизор, сказал, что телевизор стоял у входной двери, включив телевизор, у телевизора не работал экран, ходя до момента похищения, он смотрел телевизор и все работало. Табурет был сломан от ударов об его голову, то он ДД.ММ.ГГГГ выбросил табурет. В итоге у него похищено: 10 пачек сигарет, стоимостью 150 рублей за каждую пачку, на общую сумму 1500 рублей, котлеты 1 килограмм стоимостью 400 рублей, 2 килограмма мяса свинины стоимостью 500 рублей за 1 килограмм на общую сумму 1000 рублей, полуфабрикаты «курица» стоимостью 200 рублей, пачка чая стоимостью 200 рублей, 1 килограмм лука и 1 килограмм картофеля – не представляющие материальной ценности, телевизор «Polar» стоимостью 12000 рублей. Приобретал телевизор в магазине «DNS» за 14 000 рублей. В настоящее время оценивает его в 12000 рублей. Повреждение телевизора для него материальной ценности не представляет. Чеки и документы на похищенное имущество у него не сохранились. Общая стоимость похищенного у него имущества составляет 15999 рублей. Повреждения имущества для него материальной ценности не представляют. В отделе полиции он опознал телефон по цвету, модели, отсутствии у него сим карты. С конца января 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ в его комнате проживал мужчина по имени Дмитрий, других анкетных данных он его не знает. Дмитрия выгнали из дома, поэтому он проживал у него. Он Дмитрия не избивал. Находился ли в его квартире Дмитрий когда его избивали ФИО1 и ФИО2 он не помнит, так как от ударов он не мог наблюдать за окружающей обстановкой. ДД.ММ.ГГГГ к нему заходила какая – то девушка, имени ее он не знает, они сидели в его комнате, общались. Как только к нему в квартиру зашли ФИО2 и Суслов девушка выбежала из его квартиры. С указанной девушкой он знаком один день, ее данные ему не известны. ФИО2 проживает по <адрес>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проживает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отдел полиции, где увидел ФИО1 и ФИО2, которые втолкнули его в квартиру и стали наносить ему удары и похитили его имущество. ФИО2 он опознал по внешности у него рыжие волосы и крупное телосложение, он заметил, что у ФИО2 повреждения на костяшках руки. Находясь в отделе полиции он также опознал ФИО1 он был с тростью, а к нему он приходил без нее. Он опасается и боится ФИО2 и ФИО1, что они будут его преследовать, продолжат избивать его, так как он написал на них заявление в полицию. Настаивает на привлечении указанных лиц к уголовной ответственности (том 1 л.д. 44-46, 47-48, 49-51);

показаниями представителя потерпевшего ФИО15, оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него есть сын Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: <адрес><адрес>, один. Его сын Потерпевший №1 является инвалидом второй группы, в связи с тем, что ему поставлен диагноз – шизофрения. Потерпевший №1 получает пенсию по инвалидности, которой распоряжается самостоятельно. Потерпевший №1 самостоятельно обслуживает себя в быту и проживает отдельно от него. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его избили ФИО2 и ФИО1, и похитили его имущество, а именно: телевизор, телефон «кнопочный», сигареты и продукты питания. Когда он приехал к сыну на <адрес> и поднялся на 4 этаж, то обнаружил в коридоре, рядом с его комнатой № на полу телевизор «Polar», принадлежащий Потерпевший №1. Он взял телевизор и занес к Потерпевший №1 в квартиру. Потерпевший №1 пояснил, что указанный телевизор похитили у него ФИО1 и ФИО2, а затем принесли ему в коридор, ФИО1 и ФИО2 громко стучали, но ФИО16 не открыл им, так как боялся, что они снова его изобьют. У ФИО16 был красный от крови глаз, ушибы лица, телесные повреждения на теле. Телевизор был в нерабочем состоянии, но на телевизоре из видимых повреждений была только деформация экрана в виде трещины. Телевизор приобретал Потерпевший №1 пол года назад за 14000 рублей, сотовый телефон «Вертекс» Потерпевший №1 приобретал в начале февраля 2024 года. Повреждения телевизора материальной ценности не представляют (том 1 л.д. 53-54);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он вышел в коридор <адрес>, в <адрес> и увидел как ФИО2 и ФИО1 несут телевизор. После чего, они стали громко стучать в комнату № по <адрес> в <адрес>, но им дверь никто не открыл. Тогда он спросил, что случилось, на что ему ФИО1 и ФИО2 ответили, что якобы взяли телевизор посмотреть, но телевизор находился в нерабочем состоянии. ФИО1 и ФИО2 оставили телевизор на полу в коридоре на 4 этаже по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении Потерпевший №1, проживающего в <адрес> в <адрес> совершен разбой (том 1 л.д. 58-59);

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, который пояснил, что

в конце февраля 2024 года он заступил на суточное дежурство, поступило сообщение от гражданина Потерпевший №1 о том, что он находился дома, к нему зашли два ранее знакомых человека – ФИО1 и ФИО2, избили его и забрали имущество: телефон, телевизор, а также продукты питания. После был осуществлен выезд на место происшествия, где Потерпевший №1 показал, где происходили указанные события, указал в какой комнате, возможно, проживают ФИО1 и ФИО2 События происходили по <адрес>. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 были задержаны, и дали объяснения о том, что они вдвоем, поднимались наверх, проходили мимо комнаты Потерпевший №1, увидели, что дверь его квартиры открыта, зашли в квартиру, ФИО2 нанес несколько ударов Потерпевший №1 после чего забрали его имущество и ушли в комнату к Леониду, где продолжили распивать спиртные напитки. ФИО1 и ФИО2 написали чистосердечное признание. В этот же день ФИО1 и ФИО2 были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ. У Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в районе глаза, а также ссадины на лице. В комнате Потерпевший №1 имелся беспорядок, следов борьбы обнаружено не было.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское». В его обязанности входит проведение доследственной проверки, раскрытие и выявление преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в дежурную часть ОП № поступило сообщение от гражданина Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут он в составе следственно-оперативной группы выехал по <адрес> – 410 по факту разбойного нападения на гражданина Потерпевший №1 Прибыв на место происшествия в <адрес> потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он заходил в свою квартиру гостиничного типа №, в это время к нему подошли ФИО5, как позже ФИО16 стала известна его фамилия ФИО2 и ФИО1 и втолкнули его в <адрес>. После чего ФИО2 и ФИО1 стали наносить ему множественные удары по лицу и телу, а ФИО2 ударил его табуретом по голове. После чего забрали у него телевизор, телефон, сигареты «Белое солнце» и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов по адресу: <адрес> были задержаны ФИО2 и ФИО1. По прибытии в отдел полиции № он взял у ФИО2 объяснение. Также, ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен ФИО1, который подтверждал показания ФИО2. Далее ФИО1ым и ФИО2 были написаны явки с повинной, в которых они (ФИО1 и ФИО2) сообщили обстоятельства совершенного ими преступления (том 1 л.д.65-67)

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в квартиру по адресу: <адрес> 410 избили его табуретом по голове, и похитили его имущество (том 1л. д. 24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является <адрес>, в ходе которого был обнаружен и осмотрен телевизор «Polar» - предмет преступного посягательства, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л. д. 34-38);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО2, по адресу: <адрес> в ходе которого были изъяты: сотовый телефон «Вертекс», пачка сигарет «Белое солнце», 1 килограмм лука, 1 килограмм картофеля, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1л.д. 106);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются: сотовый телефон «Вертекс», пачка сигарет «Белое солнце», 1 килограмм лука, 1 килограмм картофеля, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1л. д. 109-111);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде контузии глазного яблока и придаточного аппарата глаза справа, представленной субконъюнктивальным кровоизлиянием, гематомой мягких тканей век, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 1л.д.96-97).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд признает их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2 и ФИО1 ворвались к нему в квартиру без его разрешения, ФИО2 начал его избивать руками и ногами, нанес удар по голове табуретом, после чего стул сломался, ФИО1 ударил его кулаком в глаз и два раза по голове, после получения ударов он упал, после чего ФИО2 и ФИО1 из его квартиры похитили имущество, а именно телевизор «Полар» стоимостью 12 000 рублей, сотовый телефон «Вертекс» стоимостью 699 рублей, сигареты «Белое солнце» в количестве 10 пачек по 150 рублей за каждую пачку на общую сумму 1500 рублей, 1 килограмм картофеля и 1 килограмм лука, не представляющие материальной ценности, 1 килограмм котлет стоимостью 400 рублей, 2 килограмма мяса свинины стоимостью 500 рублей за один килограмм, общей стоимостью 1000 рублей, пачка чая стоимостью 200 рублей, полуфабрикат «курица» стоимостью 200 рублей. Представитель потерпевшего ФИО15 подтвердил наличие данного имущества у сына, а также то, что когда он приехал к нему после его звонка о случившимся он обнаружил в коридоре, рядом с его (сына) комнатой на полу его телевизор, в результате разговора сын ему пояснил, что ФИО2 и ФИО1 его избили и похитили его имущество. Кроме того, свидетель Свидетель №2 пояснил, что видел как ФИО2 и ФИО1 несли телевизор.

Суд доверяет данным показаниям потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, поскольку они являются конкретными, однозначными, непротиворечивыми, они согласуются между собой и иными письменными материалами дела, перед допросом потерпевший, законный представитель и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, каких-либо поводов для оговора со стороны указанных лиц не установлено.

Каких-либо оснований к проверке психического состояния потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований предполагать его психическую неполноценность - нет.

В судебном заседании подсудимый настаивал на том, что потерпевший и свидетели его оговорили. Вместе с тем, каких-либо убедительных доказательств в подтверждение данным доводам не представил. При этом в судебном заседании пояснил, что конфликтов и долговых обязательств у них не было.

При этом показания ФИО1 менялись на протяжении предварительного и судебного следствия, противоречат друг другу и показаниям потерпевшего. Так, сначала подсудимый написал чистосердечное признание, написание которого подтвердил в судебном заседании, затем полностью стал отрицать свою вину. С учетом противоречивых и непоследовательных показаний подсудимого, суд к данным показаниям относится критически, как способу избежать уголовной ответственности.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности.

Применение насилия опасного для здоровья нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку несмотря на то, что в результате нападения не было причинено вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 примененное в отношении него насилие является опасным для здоровья, поскольку, хотя оно и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его здоровья. Об этом свидетельствует тот факт, что ему по голове наносились удары со значительной силой.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Таким образом, квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку табурет является материальным объектом, применение которого создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. О наличии такового между ФИО1 и ФИО2 свидетельствует не только единое место совершения преступления и нахождение там каждого из участников хищения в одно и то же время, но также характер и согласованность в целом действий подсудимых, оперативная взаимообусловленность (координация) их преступной деятельности в процессе хищения, направленность действий на достижение общего преступного результата - незаконное завладение чужим имуществом, при этом каждый из них выполнял роль по непосредственному изъятию чужого имущества. ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно, совместно и согласованно, последовательно и изначально слаженно, согласно распределённым ролям о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, что позволяет сделать вывод о наличии у них сговора на совершение преступления, который имел место до начала их действий, непосредственно направленных на нападение на Потерпевший №1 с целью хищения его имущества.

Квалифицирующий признак, с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что хищение имущества потерпевшего совершено из квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, при этом когда последний открыл входную дверь, к нему подошли ФИО2 и ФИО1, которые втолкнули его в квартиру и сами прошли, ФИО16 при этом разрешение пройти в квартиру им не давал.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. У ФИО1 в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства такие как личностные формы реагирования, снижение подвижности и гибкости психических процессов, снижение адаптационных способностей в быстро меняющейся обстановке, снижение способности к планированию своих поступков, снижение интеллектуального и волевого контроля своих действий и прогнозирования их последствий, а также значительные нарушения речи. Указанные признаки относятся к категории психических недостатков, существенно ограничивающих способность подэкспертного воспринимать, понимать, запоминать и воспроизводить информацию, необходимую для самостоятельного осуществления права на защиту, либо самостоятельно использовать предоставленные законом средства защиты. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 1-5).

Оценивая психическое состояние подсудимого, с учетом заключения эксперта, а также поведения его в ходе судебного заседания, учитывая адекватный речевой контакт, правильное восприятие окружающей обстановки, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который на момент совершения преступления не судим, на учетах в КНД и КПНД не значится, является инвалидом 2 группы, по месту жительства характеризуется отрицательно. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает чистосердечное признание, состояние здоровья подсудимого, инвалидность, наличие малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р. (на момент совершения преступления) (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительные наказания, предусмотренные за совершенные преступления, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ и назначения условной меры наказания в соответствие со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Свердловским районным судом г. Красноярска.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий А.В. Кроликова