Решение № 2А-2808/2018 2А-2808/2018~М-2101/2018 М-2101/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2А-2808/2018

дело № 2а-2808/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от заявителя: представителя по доверенности Шибких О.Н.,

-от районного ОСП, УФССП: судебного пристава исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по адм.исковому заявлению гр. ФИО2 об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим заявлением, в котором просит:

«1). Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в невыдаче копии постановления о наложении ареста на автомобиль Тойота Хайс, ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер №, в неназначении специалиста в исполнительном производстве для оценки автомобиля, в непредставлении расчета задолженности по алиментам.

2). Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения и выдачи на руки постановления о расчете задолженности по алиментам.

3). Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем выдачи копии постановления о наложении ареста на автомобиль Тойота Хайс, ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер №.

4). Обязать административного ответчика устранить нарушения прав. свобод и законных интересов административного истца путем назначения специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного автомобиля».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что должностными лицами службы судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно оспариваемому постановлению, из заработной платы должника должны производится ежемесячно удержания в размере 70%, из них: 25% в счет текущих алиментов, 45% в счет погашения образовавшейся задолженности по алиментам. Однако в постановлении судебным приставом исполнителем ошибочно не указан размер образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ, должник обратился к судебному приставу исполнителя с заявлением о расчете задолженности по алиментам. Однако до настоящего времени расчет не произведен, постановление о расчете задолженности заявителю не выдано, по месту работы должника не отправлено.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым был арестован принадлежащий должнику автомобиль Тойота Хайс, ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер №. Однако копия данного акта должнику до настоящего времени не вручена, не решен вопрос о возможности пользования транспортным средством, не решен вопрос об оценке арестованного имущества и реализации.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель адм.истца Шибких О.Н. поддержала заявленные требования и показала, что после составления акта о наложении ареста, автомобиль был передан должнику для ответственного хранения. ФИО2 по своему усмотрению поставил данный автомобиль на платную стоянку, не пользуется им и ждёт его реализации.

В том же судебном заседании судебный пристав исполнитель ФИО1 заявленные требования не признала и показала, что адм.истец получил лично постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). В данном постановлении действительно ошибочно не указан размер образовавшейся задолженности. В свою очередь новое постановление о расчете задолженности по алиментам было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 383483 руб. (л.д.41).

Судебный пристав сообщает, поскольку на листе ознакомления с исполнительным производством представитель должника Шибких О.Н., действующая на основании доверенность, поставила роспись о том, что ознакомлена с материалами исп.производства, в том числе с постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, данное адм.исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения. Она же просила применить сроки давности к возникшим правоотношениям. Кроме этого судебный пристав исполнитель показала, что ФИО2 будучи руководителем возглавляемого им предприятия, трижды представлял в службу судебных приставов Справки 2 – НДФЛ о размере своей заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (от ДД.ММ.ГГГГ), и в каждой из них были указаны различные значения размера заработной платы: 7000 руб., прочерк в зарплате, и 5000 руб., соответственно. Учитывая изложенное постановление о расчете задолженности вынесено судебным приставом из расчета средней заработной платы по стране, поскольку невозможно определить истинное значение размера дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ, определением суда к участию в деле привлечены в качестве адм.ответчиков Пролетарский районный ОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП по Ростовской области (л.д.2).

Дело рассмотрено в отсутствие адм.истца ФИО2 по ст.150 КАСРФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

На основании ст. 218 КАСРФ, - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАСРФ - постановления судебного пристава-исполнителя, его действия и (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права были нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве», - взыскатель и должник (стороны исполнительного производства) относятся к лицам, участвующим в исполнительном производстве.

Согласно ст. 53 Закона, - Гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

В силу требований ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела известно, что в производстве Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону имеется исполнительное производство №№, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и или иных доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ребенком совершеннолетия, в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным ОСП г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако в данном постановлении ошибочно не указан размер образовавшейся задолженности (л.д.28). Копия постановления об обращении взыскания на заработную плату получена лично ФИО2, что подтверждается его росписью (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ, тем же РОСП вынесено постановление о расчете задолженности, в котором судебным приставом указан размер задолженности на сумму 383483 руб. (л.д.41).

На листе ознакомления с исполнительным производством представитель должника Шибких О.Н., действующая на основании доверенность, поставила свою роспись о том, что ознакомлена с материалами исп.производства, в том числе с постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Кроме этого судом установлено, что ФИО2 представил в службу судебных приставов справки 2-НДФЛ, в которых имеются указания о различных размерах дохода за один и тот же период.

Учитывая изложенное судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о расчете задолженности из расчета средней заработной платы по стране, поскольку невозможно определить истинное значение размера дохода должника. В настоящее время ответ из налогового органа не поступил.

Более того, суду стало известно о том, что для определения ясности в размере заработной платы, судебным приставом исполнителем направлен запрос в налоговый орган для предоставления справки о доходах должника, для точного расчета задолженности (л.д.48 – 49).

Таким образом, доводы заявителя о том, что его заявление о расчете задолженности проигнорировано судебным приставом, не подтвердились, тем более, что сам должник представил в службу судебных приставов недостоверные сведения, ввел должностных лиц в заблуждение.

Рассматривая жалобу в части невручения адм.истцу копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данные доводы не подтвердились. Так, на л.д.25 – 27, на приобщенной к делу копии акта имеется роспись ФИО2 о том, что он получил копию данного документа. Там же имеется запись, что автомобиль передается на ответственное хранение ФИО2, с запретом распоряжения транспортным средством, но с правом беспрепятственного пользования.

Рассматривая доводы ФИО2 о том, что пристав не оценил автомобиль и не принял меры к его реализации основаны на неверном толковании действующего законодательства об исп.производстве, поскольку судебным приставом в рамках акта о наложении ареста не решался вопрос о реализации транспортного средства, следовательно его оценки.

Другим основанием для отклонения жалобы является пропуск срока на подачу настоящей жалобы. Так, в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», - Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Однако настоящее адм.исковое заявление поступило в Пролетарский районный суд только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ адм.истец получил ДД.ММ.ГГГГ, а с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель адм.истца ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180 КАСРФ,

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении адм.искового заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Полный текст составлен 31.01.2018.

Судья С.Г.Черников