Приговор № 1-109/2024 1-766/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-109/2024

66RS0005-01-2023-006625-52

Дело № 1-109/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасевич Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохиной И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Башкатовой Е.Г.,

при секретаре Бычковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < данные изъяты > юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

01.11.2022 ООО «АвтоЛига» в лице директора К.И.А. передал ФИО1 на основании доверенности на право распоряжения транспортным средством от 01.11.2022 для осуществления управления без права продажи и передачи третьим лицам, принадлежащий ООО «АвтоЛига» автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак < № >, стоимостью 590 540 рублей, а также передал ключи от указанного автомобиля.

После чего, 25.11.2022 около 14 часов у ФИО1, находящегося у дома № 58 по ул. Латвийская в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения вверенного ему ООО «АвтоЛига» имущества путем его растраты, а именно автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак < № >. Реализуя задуманное, в тот же день в указанное время, ФИО1 в ходе телефонного разговора с В.Д.В. предложил последнему приобрести у него указанный автомобиль за 500 000 рублей. В свою очередь В.Д.В., не осведомленный об истинных преступных намерениях ФИО1, и доверяя ему, ответил согласием. После чего, 29.11.2022 около 18 часов ФИО1, находясь в гаражном массиве, расположенном по ул. Фронтовых бригад, 50«б»/1 в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, встретился с В.Д.В., где, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного обогащения, продал за денежное вознаграждение автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак < № >, стоимостью 590 540 рублей, принадлежащий ООО «АвтоЛига», тем самым совершил хищение вверенного ему имущества путем его растраты, причинив ООО «АвтоЛига» материальный ущерб в крупном размере на сумму 590 540 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные на основании п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные на стадии расследования.

Так, из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с И.Р.В., следует, что вину в хищении автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак < № > признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Сообщил, что он подрабатывал в такси на арендованном у ООО «Автолига» автомобиле марки фольксваген поло, цифровая часть государственного регистрационного знака 007. буквенную часть он не помнит. С хозяином ООО «Автолига» К.И.А. он знаком с 2019 или 2020 года, ранее пользовался их услугами. В начале ноября он попросил представителя ООО «Автолига» А.К.А. поменять автомобиль Фольксваген поло на другой автомобиль. Взамен ему был предоставлен автомобиль марки Вольксваген поло, белого цвета, цифровая часть государственного регистрационного знака 512, который был передан ему 01.11.2022 по доверенности от ООО «Автолига» в лице директора К.И.А. Согласно данной доверенности он имел право только управлять автомобилем, а передавать его третьим лицам, а также продавать его у него права не было. За аренду данного автомобиля он переводил на карту А.К.А. около 18 000 рублей в неделю из расчета 2000 рублей за сутки. В октябре 2022 года у него перед И.Р.В. возникли долговые обязательства в размере 500000 рублей и поскольку у него не было возможности вернуть данные денежные средства, то в конце ноября 2022 года у него возник умысел в счет части долга отдать данный автомобиль. 25.11.2022 около 14 часов, когда он находился около дома № 58 по ул. Латвийская в виду со сложившимися у него финансовыми трудностями у него возник умысел на распоряжение автомобилем марки «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак < № >, который ему был передан по доверенности ООО «Автолига» в лице директора К.И.А. Он осознавал, что распоряжаться данным автомобилем по собственному усмотрению, а именно передавать его третьим лицам и продавать его он права не имел. И.Р.В. сказал, что у него есть знакомый и он согласен купить автомобиль за 500000 рублей при первоначальном взносе 250 000 рублей. Через какое-то время с ним связался В.Д.В., сказал, что он от И.Р.В. и они договорились о встрече. 29.11.2022 они встретились с В.Д.В., который осмотрел автомобиль, после чего он передал В.Д.В. договор купли продажи, в котором он вписал свои данные и поставил свою подпись, один комплект ключей от автомобиля и свидетельство о регистрации на автомобиль. Передача автомобиля В.Д.В. произошла около 18 часов 29.11.2023 в гаражном массиве по адресу: <...>. 50 «б»/1. При этом В.Д.В. он сказал, что ПТС на данный автомобиль он передаст ему, когда выкупит автомобиль полностью, хотя фактически он данный автомобиль выкупать не собирался и права на передачу и продажу другому лицу у него не было. Также он сказал, что раз автомобиль выкуплен не полностью то ему необходимо будет приезжать в г. Екатеринбург раз в неделю для прохождения ТО. В договоре купли продажи была указана полная стоимость автомобиля в размере 500000 рублей. Далее примерно до 10-х числах декабря 2022 года он вместе с В.Д.В. заезжал на станцию ТО, где проходил фотоконтроль автомобиля. Примерно до 20.12.2022 ему неоднократно звонили из ООО «Автолига», однако на данные звонки он не отвечал, в дальнейшем просто выключил телефон и сменил абонентский номер. 17.12.2022 он на ж/д транспорте доехал до Краснодара, откуда в рядах ЧВК «Вагнер» отправился на территорию Украины для участия в СВО. 25.07.2023 он вернулся домой на территорию РФ, а 14.08.2023 на улице он был задержан сотрудниками полиции. Автомобиль марки Фольксваген поло он забрал на территории базы, расположенной по ул. Сибирский тракт, 14 км, где ООО «Автолига» паркуют свои автомобили. Кроме того, уточнил, что ранее при допросе указал, что имел долговые обязательства в размере 500000 рублей перед И.Р.В., однако указал так, поскольку волновался и очень сильно переживал, поэтому подумал, что данное заявление сможет как-то смягчить наказание. На самом деле долговых обязательств перед И.Р.В. не имел и не имеет на данный момент. (том 1 л.д. 175-178, 184-185, л.д. 194-195, л.д. 206-207, том 2 л.д. 37-40, 52-53)

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель Ш.В.А. сообщил, что знаком с ФИО1 более трех лет, поддерживал дружеские отношения. Знает, что в 2022 году ФИО1 работал в качестве таксиста на автомобиле Фольксваген поло. ФИО1 долговых обязательств перед ним не имел. В связи с давностью, события помнит плохо.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.В.А. следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он познакомился в 2020 года, когда работал в пункте приема металла на ул. Варшавская, а ФИО1 приезжал в данный пункт. Он с ФИО1 обменялся телефонами, так как с его слов он работал в такси, а он часто ездил в г. Артемовский. В дальнейшем он около 5 или 10 раз пользовался услугами ФИО1, в качестве таксиста, он отвозил его в г. Артемовский. С ФИО1 у него сложились приятельские отношения, иногда отдыхали вместе. Ему известно, что ФИО1 взял в аренду автомобиль Фольксваген поло государственный регистрационный знак < № > в компании ООО «Автолига», где работал таксистом. Также ему было известно со слов ФИО1, что данный автомобиль он дал во временное пользование кому-то, так как ему за это передали денежные средства, и он должен рассчитаться с какими-то долгами, при этом он должен и ему 150 000 рублей. Последний раз он видел ФИО1 в начале или середине декабря 2022 года, так как он заходил к нему в гости, однако он пропал, на звонки не отвечал, абонент был не доступен. 27.12.2022 ФИО1 позвонил ему с какого-то неизвестного номера и попросил передать парням, которым он дал автомобиль Фольксваген поло государственный регистрационный знак < № >, чтобы они не писали заявлений в полицию, что он сейчас находится на СВО в рядах ЧВК «Вагнер», и в дальнейшем он вернёт все долги, в том числе рассчитается с ним, когда заработает и вернётся домой. (том 1 л.д.147-148)

Свидетель Ш.В.А. указал, что оглашенные показания давал, протокол допроса подписывал, однако не верно указан номер автомобиля Фольксваген поло.

Из показаний представителя потерпевшего А.К.А. следует, что примерно с 2019 года она открыла ООО «Артель», которая предоставляет юридические услуги. Примерно 21.09.2021 она заключила договор с ООО «АвтоЛига», в котором по доверенности от 29.09.2021 она представляет интересы в органах предварительного следствия, суда, прокуратуры, имеет право подавать заявления, представлять гражданский иск. Организация ООО «АвтоЛига» занимается арендой транспортных средств. ФИО1 неоднократно пользовался услугами ООО «Автолига», брал автомобили в аренду, пользовался доверием у руководства компании. 01.11.2022 ФИО1 по доверенности от 01.11.2022, выданной директором К.И.А., был передан автомобиль марки «Фолькваген Поло» государственный регистрационный знак < № >. Кроме этого, в доверенности на право распоряжения транспортным средством от 01.11.2022 указано, что ФИО1 имеет право управлять автомобилем марки «Фолькваген Поло» государственный регистрационный знак < № >, следить за его техническим состоянием, при этом продавать его, передавать третьим лицам и покидать на нем пределы РФ он права не имел. Условия данной доверенности были также доведены ФИО1 в устной форме, а также ФИО1 указанная доверенность была отправлена по средством сети интернет через приложение «Вотсапп». Если же, ФИО1 был не согласен с указанной доверенностью, он мог бы просто отказаться от указанного автомобиля, но что он не сделал. После подписания доверенности, ФИО1 был предоставлен автомобиль марки «Фолькваген Поло» государственный регистрационный знак < № >, а также с автомобилем были переданы СТС на автомобиль и страховка по ОСАГО, где было неограниченное допущенных лиц с целью управления автомобилем, так как автомобиль сдавался в аренду. ООО «АвтоЛига» не заключала с ФИО1 никакой договор о сдаче/получения автомобиля марки «Фолькваген Поло» государственный регистрационный знак < № > регион в аренду и не составляли никакой акт приема-передачи указанного автомобиля. Указанный автомобиль был передан ФИО1 на доверительных отношения. Согласно данной доверенности ФИО1 должен был вернуть автомобиль 15.12.2022, однако в указанный день автомобиль возвращен не был. Примерно 15.12.2022 она созвонилась с ФИО1 по поводу возврата автомобиля, на что в ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что пригонит указанный автомобиль в ближайшие дни. 18.12.2022 она позвонила ФИО1 на его абонентский номер, но ФИО1 перестал выходить на связь, абонентский номер у него был недоступен. Так как более она не знала, как с ним можно выйти на связь и где он находится, она решила своими способами его начать разыскивать, но ей это сделать не удалось. После чего она посмотрела данные GPS маячка, который был установлен в данном автомобиле и согласно последним данным автомобиль находился в гаражном массиве «Сухой Лог» в г. Нижний Тагил Свердловской области. 19.12.2022 она обратилась в отдел полиции №6 по данному факту, где ей было написано заявление. 20.12.2022 сотрудники отдела полиции №6 ей позвонили и сообщили, что их автомобиль находится в г. Нижний Тагил. Указанный автомобиль находился в г. Нижний Тагил ГСК «Сухой лог» ул. Проезжая. Далее она вместе с директором ООО «Автолига» ФИО2 поехала в г. Нижний Тагил, где обратилась в отдел полиции № 16 «Нижнетагильское», после чего совместно с сотрудниками указанного отдела проехала к месту, где был обнаружен автомобиль. По приезду по адресу: г. Нижний Тагил, ГСК «Сухой Лог», расположенный по ул. Проезжая, в гараже был обнаружен их автомобиль марки «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак < № >. После чего их автомобиль был передан генеральному директору К.И.А. на ответственное хранение. Автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак < № > стоит на балансе ООО «Автолига» и его балансовая стоимость на момент хищения составляла 590 540 рублей без учета НДС, что подтверждено справкой о причинённом ущербе. Стоимость автомобиля была рассчитана с учетом его пробега, средней рыночной стоимость и технического состояния на момент хищения. Следователю ею была предоставлена справка об ущербе, согласно которой, был установлен материальный ущерб ООО «АвтоЛига», а именно была рассчитана формула, согласно которой остаточная стоимость = первоначальная стоимость - сумма амортизации, начисленная за период эксплуатации, то есть, в справке было указанно: 590 540 рублей (остаточная стоимость) = 950 000 рублей (первоначальная стоимость) - 359 460 рублей (сумма амортизации). Кроме этого, ею был предоставлен договор купли-продажи автомобиля транспортного средства. На автомобиле марки «Фолькваген Поло» государственный регистрационный знак < № >, был установлен GPS маяк, по которому они смогли определить место положения автомобиля, но после просмотра данные GPS-маяка не сохранились, поэтому в дальнейшем предоставить их сотрудникам полиции не представляется возможным. Кроме этого, следователем ей предоставлена для обозрения справка об оценочной стоимости автомобиля марки «Фолькваген Поло» от ООО «Атлантик ПРО». С данной оценкой не согласна, в связи с тем, что балансовая стоимость автомобиля марки «Фолькваген Поло», государственный регистрационный знак < № >, ими оценивается в 590 540 рублей. Таким образом, ООО «АвтоЛига», причинен материальный ущерб в размере на сумму 590 540 рублей. (том 1 л.д. 122-124, 125-127, том 2 л.д. 95-98)

Из показаний свидетеля В.Д.В. следует, что у него есть знакомый ФИО1, который рассказывал ему, что он является дольщиком в таксопарке и по истечению срока эксплуатации автомобиля, он продает его не дорого по остаточной сумме лизинга, после чего закрывает договор лизинга, отдает ПТС приобретателю автомобиля, после в лизинг берет новый автомобиль. Также он знал, что его друг И.Р.В. ранее приобрел автомобиль у ФИО1 на выгодных условиях. В связи с этим он решил позвонить ФИО1 (< № >, < № >), чтобы узнать, есть ли у него какие-то варианты продажи автомобиля для него. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что у него на продаже есть автомобиль марки «Фолькваген Поло», который он готов продать за 500 000 рублей, и он может продать его ему в рассрочку, то есть 250 000 рублей сразу, а остальные 250 000 рублей в момент передачи ПТС, то есть как он пояснил, после того как он закроет лизинг по данному автомобилю. Его такой вариант устроил и они договорились встретиться с ним 28.11.2022 по адресу: < дд.мм.гггг >, где он проживал. В г. Екатеринбург он приехал со своим другом И.Р.В. на автомобиле, который И.Р.В. так же приобрел у ФИО1 в феврале 2022 года и стали ждать его возле дома по < адрес >, так как ФИО1 позвонил им и сказал, что во время приехать не может, так как едет откуда-то из далека. Прождав примерно 5 часов, ФИО1 они так и не дождались, так как он позвонил ему и сообщил, что сегодня встретиться не получится, так как у него появились какие-то дела, и в ходе телефонного разговора встреча была перенесена на 29.11.2022. Обратно в г. Нижний Тагил они с < № > не поехали, остались с ночевкой у его брата по < адрес >. 29.11.2022 он вместе со своим другом И.Р.В. в вечернее время все-таки встретились с ФИО1 в г. Екатеринбурге в районе ул. Шефская, точный адрес он пояснить затрудняется, так как очень плохо знает г. Екатеринбург. Приехав на улицу Шефская, их уже ждал ФИО1, он был один на автомобиле марки «Фолькваген Поло», государственный регистрационный знак < № >. Он осмотрел автомобиль, его все устраивало. ФИО1 он доверял, предполагал, что он не станет его обманывать. После осмотра они составили договор купли продажи автомобиля, он передал М. 250000 рублей наличными, он в свою очередь передал ему ключи от автомобиля (1 комплект), свидетельство о регистрации автомобиля, в котором собственником была указана организация ООО «Автолига», в которой со слов ФИО1 он является дольщиком, при этом договор купли-продажи был составлен в одном экземпляре, который остался у него. В договоре купли-продажи по договорённости с ФИО1 была указана сумма 500 000 рублей, хотя фактически на тот период времени он передал ему всего 250000 рублей. Также в момент продажи ФИО1 пояснил, что раз автомобиль находится в лизинге, то ему нужно будет приезжать в г. Екатеринбург примерно раз в 15000 км пробега для того, чтобы сделать ТО и отправить ему фотографию. Также пояснил, что пока автомобиль в лизинге то все расходники будет оплачивать организация в которой он якобы является дольщиком. После чего он с И.Р.В. поехали в г. Нижний Тагил, а ФИО1 остался там же на месте, куда он в дальнейшем поехал он не знает. 06.12.2022 либо 07.12.2022, а затем 14.12.2022 или 15.12.2022 в первой половине дня он приезжал в г. Екатеринбург по адресу: <...>., где сотрудники ООО «Автолига» фотографировали автомобиль, при этом ФИО1 находился там же и присутствовал при проведении осмотра автомобиля. 18.12.2022 от И.Р.В. ему стало известно о том, что ему позвонил друг ФИО1 и сказал, что М. куда-то уехал, просил его не искать и что он потом со всеми рассчитается, а также то, что автомобиль, который он продал ему, заберут, так как он в аренде. После этого он, считая себя добросовестным покупателем и верил словам ФИО1, что он является дольщиком в компании ООО «Автолига», и у него получится решить данный вопрос самому, на некоторое время он решил не эксплуатировать автомобиль и припарковал его в ГСК «Сухой Лог» в гараже его деда Б.В.И. 19.12.2022 к нему приехал представитель ООО «Автолига» и поинтересовался у него, знаком ли ему ФИО1, а также спросил по какой причине их автомобиль марки «Фолькваген Поло», государственный регистрационный знак < № > согласно GPS постоянно находится здесь. Он пояснил ему, что М. ему знаком, а по поводу автомобиля он сказал, что ничего не знает и автомобиля у него нет. По поводу автомобиля он сказал так, поскольку не был уверен, что данный молодой человек действительно является представителем ООО «Автолига». На следующий день он решил вернуть автомобиль и попытаться вернуть свои деньги, предполагая, что так как ФИО1, якобы является дольщиком данной компании то компания выплатит им деньги, после того как заберет автомобиль. 20.12.2022 И.Р.В. позвонил представителю ООО «Автолига», который представился именем Александр и сказал, что он сын хозяина ООО «Автолига» и сообщил ему, что автомобиль находится у нас, так как он был приобретен у ФИО1. И.Р.В. договорился о встрече в г. Нижний Тагил. В этот же день в вечернее время он подъехал по адресу ул. Проезжая 10 в г. Нижний Тагил, где уже находился И.Р.В. и М.А., а также сотрудники ООО «Автолига». В это время к ним подошли сотрудники полиции, которые нас задержали и мы вместе с ними поехали до гаража в ГСК «Сухой Лог», где был припаркован автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак < № >, который он купил у ФИО1. Данный автомобиль был изъят сотрудниками полиции, а они доставлены в ОП № 16 г. Нижний Тагил для дальнейшего разбирательства. О том, что ФИО1 не является дольщиком в ООО «Автолига» и указанный автомобиль находился у него в аренде, и он не имел права им распоряжаться, ему стало известно от сотрудников полиции. В настоящее время писать заявление о привлечении к ответственности ФИО1 не желает, поскольку он обещал со всеми рассчитаться. ФИО1 ему знаком примерно с 2021 года, познакомился с ним через И.Р.В.. Дружеских отношений с ним не поддерживал, виделся с ним иногда в г. Екатеринбурге. От И.Р.В. ему стало известно, что ФИО1 уехал на СВО в ЧВК «Вагнер». (том 1 л.д. 130-133)

Из показания свидетеля И.Р.В. следует, что он занимается продажей б/у запчастей с Российских автомобилей у себя дома. Ему известно, что его друг В.Д.В. в конце ноября 2022 года приобрел у их общего знакомого ФИО1 автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак < № >, так как он присутствовал при оформлении договора купли-продажи в г. Екатеринбурге. Также ему были известны все условия приобретения В.Д.В. данного автомобиля, а именно то, что он передал ФИО1 250 000 рублей, а остальные 250 000 рублей он должен был передать ему после того, как ФИО1 передаст ему ПТС на данный автомобиль. В дальнейшем он несколько раз ездил с В.Д.В. в г. Екатеринбург, по адресу: <...>., где сотрудники ООО «Автолига» фотографировали автомобиль, в присутствии ФИО1. 18.12.2022 ему позвонил друг ФИО1 по имени Ш.В.А. (< № >) и сообщил, что М. куда-то уехал, при этом, куда именно он не знает, просил его не искать и что он потом со всеми рассчитается, а также то, что автомобиль, который он продал В.Д.В. заберут, так как он в аренде. Также Ш.В.А. пояснил, что ФИО1 ему также остался должен денег. После этого он сообщил данную информацию В.Д.В. и еще одному нашему другу М.А., который также собирался приобрести у ФИО1 автомобили. 19.12.2022 он находился вместе с В.Д.В. и в это время к нему приехал представитель ООО «Автолига», который сказал, что он является сыном хозяина автомобиля и поинтересовался у В.Д.В., знаком ли ему ФИО1, а также спросил по какой причине их автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак < № > согласно GPS постоянно находится здесь. В.Д.В. пояснил, что М. ему знаком, а по поводу автомобиля сказал, что ничего не знает. На следующий день В.Д.В. решил вернуть автомобиль и попытаться вернуть свои деньги и деньги М.А., предполагая, что так как ФИО1 якобы является дольщиком данной компании, то компания выплатит нам деньги, после того как заберет автомобиль. < № > он позвонил представителю ООО «Автолига» и сообщил ему, что автомобиль находится у него, так как он был приобретен у ФИО1 и договорился о встрече в <...>. В этот же день в вечернее время он вместе с М.А. подъехал по адресу ул. Проезжая, 10 в г. Нижний Тагил, а также на данный адрес подъехали сотрудники ООО «Автолига» и В.Д.В.. В это время к ним подошли сотрудники полиции, которые их задержали, и они вместе с ними поехали до гаража в ГСК «Сухой Лог», где был припаркован автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак < № >, который В.Д.В. купил у ФИО1. Данный автомобиль был изъят сотрудниками полиции, а они доставлены в ОП № 16 г. Нижний Тагил для дальнейшего разбирательства. О том, что ФИО1 не является дольщиком в ООО «Автолига» и автомобиль марки Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак < № > регион находился у него в аренде, и он не имел права им распоряжаться, ему стало известно от сотрудников полиции. ФИО1 ему знаком примерно с 2020 года. Дружеских отношений с ним не поддерживал, виделся с ним редко в г. Екатеринбурге. В дальнейшем от друга ФИО1 - Ш.В.А. в ходе телефонного разговора ему стало известно, что М. просил передать им, чтобы они не обращались в полицию, то есть не писали на него заявление, так как он уехал на СВО в ЧВК «Вагнер», чтобы заработать денег и рассчитаться с нами. Дополнил, что никаких денежных средств, имущества он ФИО1 не передавал, в связи с этим каких-либо долговых обязательств в размере 500 000 рублей у ФИО1 перед ним не было и нет. (том 1 л.д. 137-139, том 2 л.д. 25-56)

Из показаний свидетеля К.Т.А. следует, что с 2021 года у его имеется организация ООО «АвтоЛига», расположенная по адресу: < адрес >. В данной организации он является генеральным директором. Данная организация предоставляет услуги аренды транспорта, а именно в организации имеются около 40 легковых автомобилей марки «Фольцваген Поло». Указанные автомобили хранятся у них на базе по адресу: <...>., лит 100. Также у него имеется сотрудник А.К.А., которая работает по договору и предоставляет юридические услуги ООО «АвтоЛига», также А.К.А. по доверенности от 29.09.2021 представляет интересы в органах предварительного следствия, суда, прокуратуры, имею право подавать заявления, представлять гражданский иск. Организация ООО «АвтоЛига» занимается арендой транспортных средств, то есть заключает договоры с клиентами. В ООО «АвтоЛига» с 2021 года имеются постоянные клиенты, среди которых является ФИО1, полных данные он его не помнит. ФИО1 у них арендовал постоянно автомобили, также они с ним постоянно заключали договор. Но на протяжении длительного с ним знакомства, он вошел к ним в доверие. ФИО1 всегда оплачивал денежные средства за аренду автомобиля, которую брал в аренду. Также Матвеев мог взять автомобиль, но оплату произвести позже. Так как им ФИО1 показался порядочным, за то время, как он у них арендовал автомобили, они узнали его родителей, друзей, супругу. Так, 01.11.2022 ФИО1 обратился в ООО «АвтоЛига» за автомобилем на продолжительный срок (примерно на месяц) при этом ФИО1 сообщил, что всю оплату он произведет после возвращения автомобиля, так как на сколько именно он берет автомобиль он на тот момент не знал. Так как, ФИО1 ним показался порядочным, ответственным и платежеспособным клиентом, они с ним не стали официально заключать договор аренды, они просто ему выписали доверенность на право распоряжения транспортным средством от 01.11.2022 сроком до 15.12.2022, а именно по доверенности с 01.11.2022 по 15.12.2022 Матвеев мог пользоваться автомобилем марки «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак < № >, в кузове белого цвета, VIN: < № >, принадлежащий ООО «АвтоЛига». Также в доверенности указанно, что ФИО1 не имел право передавать указанный автомобиль третьим лицам, продавать указанный автомобиль или его составляющих (запчастей). В середине декабря 2022 года, когда ФИО1 нужно было уже вернуть автомобиль марки «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак < № >, он пропал, так как с ним неоднократно связывались их сотрудники, но ФИО1 был не доступен. 19.12.2022 они приняли решение и по доверенности А.К.А. обратилась в отдел полиции № 6, где было написано заявление. После чего, 20.12.2022 сотрудники полиции № 6 позвонили А.К.А. и сообщили, что их автомобиль марки «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак < № > находится в г. Нижнем Тагиле, после чего, по системе GPS-маяк, они смогли посмотреть местоположение указанного автомобиля. Действительно, указанный автомобиль находился в г. Нижний Тагил. ГСК «Сухой Лог», ул. Проезжая. После чего, он совместно с А.К.А. поехали в г. Нижний Тагил, чтобы скорее найти автомобиль. По приезду в г. Нижний Тагил, они сразу обратились в отдел полиции № 16 «Нижнитагильское», рассказал им о случившимся. Далее, они совместно с сотрудниками полиции № 16 проехали по адресу, который был указан по GPS-маяку, а также который им сообщили сотрудники полиции № 6. По приезду по адресу: г. Нижний Тагил, ГСК «Сухой Лог» расположенный по ул. Проезжая, где в гараже был обнаружен их автомобиль марки «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак < № >. После чего, указанный автомобиль был передан ему как генеральному директору на ответственное хранение. Еще раз поясняет, что с ФИО1 они не заключали договор аренды, на ФИО1 была выписана доверенность на право распоряжения транспортным средством от 01.11.2022 сроком до 15.12.2022. Данный документ подлежит действительности. (том 2 л.д. 29-31)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорта старшего оперативного дежурного ОП №6 УМВД России по г. Екатеринбургу Ш.В.Р. (КУСП < № > от 19.12.2022), 19.12.2022 в 19:35 в дежурную часть поступило сообщение от А.К.А. о том, что передала автомобиль Фольксваген поло, государственный регистрационный знак < № > ФИО1 по ул. Сибирский тракт, 14 км (том 1 л.д. 30);

Из заявления А.К.А. (КУСП < № > от 19.12.2022) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности незнакомое ей лицо, которое украло автомобиль Фольксваген поло, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащий ООО «АвтоЛига» на праве собственности. (том 1 л.д. 32)

Принадлежность автомобиля Фольксваген поло, государственный регистрационный знак < № > ООО «АвтоЛига» подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 21.10.2021, доверенностью на право распоряжения транспортным средством от 01.11.2022 (том 1 л.д. 36-55)

Согласно доверенности на право управления транспортными средствами от 01.11.2022, ООО «АвтоЛига» доверяет ФИО1 управлять автомобилем марки Фольксваген поло, государственный регистрационный знак < № >, следить за его техническим состоянием, без права продажи указанного транспортного средства, без права передачи третьим лицам, без права выезда за пределы РФ. (том 1 л.д. 60)

Из договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2022 следует, что ФИО1 передал в собственность В.Д.В. автомобиль Фольксваген поло, государственный регистрационный знак < № > 500000 рублей. (том 1 л.д. 134)

Материальный ущерб, причиненный ООО «АвтоЛига» в результате хищения автомобиля марки Фольксваген поло, государственный регистрационный знак < № >, составил 590 540 рублей с учетом износа (без НДС), что следует из справки о причиненном ущербе от 27.12.2022. (том 1 л.д. 35, том 2 л.д. 24)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 19.12.2022 осмотрен участок местности, расположенный перед станцией «Техосмотра» по адресу: <...> стр. 100/20 «а», где 01.11.2022 ФИО1 был передан автомобиль Фольксваген поло, государственный регистрационный знак < № > (том 1 л.д. 63-67)

В протоколе осмотра места происшествия отражено, что 17.10.2023 осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от дома № 58 по ул. Латвийская в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. (том 2 л.д. 100-104)

Из протокола осмотра предметов от 19.09.2023 следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 300 м от дома № 50 «Б»/1 по ул. Фронтовых Бригад в г. Екатеринбурге, в гаражном кооперативе на расстоянии около 1 м от гаража № 1, где 29.11.2022 в вечернее время около 18 часов ФИО1 передал В.Д.В. автомобиль марки Фольцваген поло, г.р.з < № > регион с документами и ключом. (т. 2, л.д. 17-22)

Согласно протокола осмотра предметов осмотрено место, где был обнаружен автомобиль «Фольцваген Поло», г.р.з < № > регион, а именно осмотрен гараж < № >, расположенный в гаражном кооперативе «Сухой Лог» в Сухоложском микрорайоне на расстоянии 200 м от жилого дома по адресу: <...> GPS координаты: 57.9101050, 60.0548180. Вход в гараж осуществляется через железные ворота. Закрываются на два замка и один винтовой замок. (том 2 л.д. 9-16)

Автомобиль Фольксваген поло, государственный регистрационный знак < № > был осмотрен, что следует из протоколов осмотра (том 1 л.д. 91-93, 111-114)

Проверив и оценив исследованные каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей совокупности – в их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора.

В основу приговора суд кладет исследованные показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого ФИО1, в совокупности с исследованными письменными материалами уголовного дела. Исходя из содержания показаний указанных лиц, оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями не установлено.

Суд, сопоставляя показания представителя потерпевшего с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, самого подсудимого об обстоятельствах хищения автомобиля ООО «АвтоЛига», приходит к выводу, что представителем потерпевшего верно указаны обстоятельства совершенного хищения.

Суд полагает возможным положить в основу приговора признательные показания ФИО1, полученные на стадии предварительного следствия, по обстоятельствам совершения им присвоения имущества, принадлежащего ООО «АвтоЛига», в том числе способе совершения хищения, периоде хищения. Оглашенные в суде показания ФИО1 полностью подтвердил. Как видно из содержания показаний, они даны добровольно, в присутствии защитника. Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, тем самым исключен самооговор подсудимого.

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств – недопустимыми, оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого и доказанность его вины в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, суд не усматривает.

Размер ущерба определен на основании исследованных доказательств и образует крупный размер.

Суд находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в крупном размере, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, что в совокупности с его поведением в судебном заседании, дает суду основания прийти к выводу о том, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетнего ребенка (п. «г»), явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выраженное в даче признательных показаний (п. «и»).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, наличие положительных характеристик, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи близким родственникам, участие в специальной военной операции и получение государственных и ведомственных наград.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая личность ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление, относящиеся к тяжкой категории, однако он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, откуда положительно характеризуется.

Таким образом, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению цели наказания - исправлению осужденного.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и условия жизни его семьи. В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет доход в размере 75000 рублей, на его иждивении находится малолетний ребенок. Проживает ФИО1 с семьей в арендованной квартире, имеет долговые обязательства.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд считает, что при наличии приведенной совокупности смягчающих обстоятельств, наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что ФИО1 вину признал в полном объеме, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его искреннее раскаяние в содеянном,; признательную позицию при расследовании и рассмотрении уголовного дела, его отношение к совершенному преступлению, с учетом личности ФИО1, который имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства, официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, которая не работает, поскольку осуществляет уход за малолетним ребенком, ФИО1 является единственным кормильцем, наличие исключительно положительных характеристик по месту жительства и работы, сознательной позиции, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, учитывая, что с момента совершения преступления и до настоящего времени ФИО1 ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, принимал участие в специальной военной операции, получил многочисленные государственные и ведомственные награды, судом указанные обстоятельства признаются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказания ФИО1 наказания ниже низшего предела наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак < № >, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего А.К.А., необходимо оставить по принадлежности у последней.

С учетом наличия на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка и супруги, имущественного положения, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты суммы процессуальных издержек, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак < № >, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего А.К.А., - оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Судья Л.Н. Тарасевич

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Свердловской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу), ИНН <***>, КПП 667101001, л/с <***>, Банк Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, р/с <***>, КБК 18811621010016000140, УИН < № >.

копия верна: