Решение № 2-56/2026 2-56/2026~М-8/2026 М-8/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-56/2026

Дело № 2-56/2026

64RS0002-01-2026-000008-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года город Аткарск Саратовской области

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

с участием помощника Аткарской межрайонной прокуратуры Саратовской области Границкой Д.Л., материального истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Саратовского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Приволжской железной дороги о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

заместитель Саратовского транспортного прокурора (Южная транспортная прокуратура), действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Приволжской железной дороги (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 400 000 рублей.

В обоснование иска указав, что с 1987 года по 2024 год ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ОАО «РЖД» и имеет стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 33 года.

Согласно акту, утвержденного Комиссией Саратовского МНЦ гигиены ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения» у ФИО1 установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Данные заболевания возникли в результате длительного воздействия высоких уровней вредных факторов: вибрация, шум. Профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре 21 апреля 2025 года и установлено впервые. Контакт с вредными профессиональными факторами составлял у ФИО1 до 85% от отработанного времени.

В связи с установленными профессиональным заболеванием, 25 июня 2025 года ФКУ ГБ МСЭ по Саратовской области Минтруда России ФИО1 установлена степень профессиональной утраты трудоспособности 30 %. Компенсационных выплат в возмещение причиненного вреда работодателем не производилось.

18 октября 2024 года приказом и/о начальника ДЭПО работник ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (основание личное заявление). Поскольку ФИО1 после установления у него профессионального заболевания не смог осуществлять свою трудовую деятельность в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад со всеми причитающимися выплатами в должности лишив свою семью стабильного высокого дохода, поскольку на его иждивении находится сын Ф.М.С.., ДД.ММ.ГГГГ рождения инвалид I группы, и мать Ф.Л.Ф.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, у которой поставлен диагноз <данные изъяты>.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания. Полученные ФИО1 <данные изъяты> нарушения препятствуют своевременному обращению за помощью и усугубляют психологический фон, снижают качество жизни. <данные изъяты> затрудняет восприятие звуков, периодические шумы в ушах, головные боли. Кроме того <данные изъяты> также ограничивают физические возможности истца к труду и приносят физические страдания.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.ст.2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 5, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), ст.ст. 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту Федеральный закон №125-ФЗ), пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) и Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №2202-I) заместитель прокурора просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца, в лице помощника Аткарского межрайонного прокурора Границкой Д.Л. и материальный истец ФИО1 исковые требования поддержали, пояснив, что в результате профессионального заболевания он имеет ряд сопутствующих заболеваний, в том числе и артериальную гипертензию 2, риск 3. Просил исковые требования удовлетворить, учесть степень утраты трудоспособности, физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что вина работодателя в причинении вреда здоровью в виде профессионального заболевания отсутствует, также не согласились с размером компенсации морального вреда, полагая, его завышенным.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом №125-ФЗ, абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Как следует из положений ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона № 125-ФЗ следует, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, в период с 23 июля 1987 года (принят помощником машиниста тепловоза) по 31 октября 2024 года работал (последнее место работы в ОАО «РЖД» в качестве машиниста-инструктора локомотивных бригад Эксплуатационного локомотивного дэпо Анисовка-структурного подразделения Приволжской дирекции тяги – структурного подразделения Приволжского подразделения Дирекция тяги –филиала ОАО «РЖД»), общий стаж работы 38 лет 9 месяцев, стаж работы в данной профессии машинист –инструктора локомотивных бригад 13 лет 5 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов 33 года 4 месяца, стаж на железнодорожном транспорте составил 35 лет 1 месяц.

27 мая 2025 года составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Приволжской железной дороге, Согласно акту, утвержденного Комиссией Саратовского МНЦ гигиены ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения» у ФИО1 установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Из вышеуказанного акта следует, что профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре, при обращении, заболевание установлено впервые.

Из заключения следует, что на основании результатов расследования установлено, что данные заболевания возникли в результате длительного воздействия на организм работника повышенных уровней общей вибрации, шума, тяжести и напряженности трудового процесса. Непосредственной причиной заболевания явилось воздействие вредных факторов: повышенный уровень шума, общей вибрации, тяжесть и напряженность трудового процесса. В результате многолетнего воздействия повышенного шума, вибрации, тяжести трудового процесса до 85% рабочего времени, нахождение в неудобной и/или фиксированной рабочей позе, психоэмоциональные нагрузки ввиду постоянного решения сложных задач с выбором по известным алгоритмам, восприятие сигналов с последующим сопоставлением фактических значений параметров с их номинальными значениями, длительность сосредоточенного наблюдения, работа в условиях дефицита времени у ФИО1 возникло снижение слуха, развился остеохондроз и ряд сопутствующих заболеваний.

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов – отсутствуют.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предлагается: соблюдение режима труда и отдыха машинистов-иструкторов локомотивных бригад; проведение производственного контроля за условиями труда машинистов-инструкторов локомотивных бригад; качественно проводить лечебно-профилактические и реабилитационные мероприятия; работу по улучшению условий труда проводить относительно групп риска индивидуально.

При расследовании использовались следующие материалы: извещение № 2 от 21 апреля 2025 года Саратовский МЕЦ гигиены ФБУН «ФНЦ медико профилактических технологий управления рисками здоровья населения»; приказ № ПРИВ ТЧЭ – 9-343 от 28 апреля 2025 года о создании комиссии по расследованию профзаболевания; копия трудовой книжки ФИО1; санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1;

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 12 (смешанного профиля) ФИО1 установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием до 01 июля 2026 года, на основании акта о профессиональном заболевании от 27 мая 2025 года.

Из представленных суду доказательств следует, что профессиональное заболевание истца возникло в результате воздействия на организм вредных производственных факторов, моральный вред за которые подлежит возмещению ответчиком.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины работодателя в причинении вреда истцу, (длительность работы, допущенные нарушения условий труда), характер заболевания истца, причинившие нравственные и физические страдания, степень утраты трудоспособности ФИО1, учитывая требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета - Аткарского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя Саратовского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Приволжской железной дороги о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 05 марта 2026 года.

Судья М.А. Вайцуль