Приговор № 1-210/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-210/2021

Дело № 1-210/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 июля 2021 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Власюк И.Д.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника (адвоката) Майборода И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в Омском районе Омской области совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В феврале 2021 года, ФИО2, подошёл к хозяйственному <адрес> Омской области, где через имеющееся отверстие в крыше, незаконно проник внутрь, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил металлические швеллеры в количестве 8 штук, длиной 4,15 м, шириной 140 мм, весом 50 кг. каждый, общим весом 400 кг., по цене 22 рубля за 1 кг., на сумму 8800 рублей, металлическую решетку на окно, размером 1 м. /0,8 м., весом 40 кг., по цене 22 рубля за 1 кг., на сумму 880 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.Н.И. материальный ущерб на общую сумму 9680 рублей.

Кроме того, он же, не позднее 07 апреля 2021 года, в дневное время подошёл к хозяйственному блоку <адрес>», расположенному в границах <адрес> Омского муниципального района Омской области, где через имеющееся отверстие в крыше, незаконно проник внутрь, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил металлические навесные ворота в сборе с металлическими уголками и металлической коробкой размером 1,90 м./0,9 м., общим весом 98 кг., по цене 22 рубля за 1 кг, на общую сумму 2156 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.Н.И. материальный ущерб на общую сумму 2156 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в феврале 2021 года он собирал металл в кооперативе <данные изъяты>», проходя по аллее № 12 он увидел, что в крыше одной из хозяйственных построек № 6 имеется отверстие, при этом постройка выглядела заброшенной. ФИО2 залез на крышу хозяйственной постройки и через отверстие в крыше увидел, что внутри имеется различный металл, затем через пробой в крыше он залез в помещение сарая и увидел, что в нем находятся 8 швеллеров, металлическая дверь с коробкой и металлическая решетка на окно. Руденко понимал, что один извлечь металл не сможет, в связи с чем попросил местного жителя по имени Руденко помочь ему перенести металл. ФИО2 сказал ФИО2 , что у него в Кооперативе «Велес» имеется сарай, где хранится металл, который нужно перенести в гараж, при этом ФИО2 согласился ему помочь, после чего они по очереди залазили через отверстие в крыше в помещение хозяйственной постройки, откуда достали 8 швеллеров и металлическую решетку, которые перенесли в его гараж, расположенный на аллее №. Похищенное имущество ФИО2 оставил храниться в гараже.

Примерно 6 или 7 апреля 2021 года, ФИО2 позвонил Г.Я.М., который попросил занять ему денежные средства, на что ФИО2 ответил, что у него нет денег, но есть металл, который можно сдать. На следующий день ФИО2 и Г.Я.М. встретились, и ФИО2 пояснил, что у него в гараже есть металл, но также у него имеется и сарай в кооперативе <данные изъяты> на аллее 12, в котором у него хранится металлическая дверь, которую необходимо переместить к нему в гараж. Г.Я.М. согласился ему помочь. Вход в сарай был заблокирован снегом и льдом, в связи с чем они залезли на крышу сарая и по очереди через пробой в крыше спустились в помещение, где взяли металлическую дверь после чего вылезли из сарая. Похищенную дверь перенесли к ФИО2 в гараж. На следующий день ФИО2 вновь встретился с Г.Я.М., через приложение вызвали грузовое такси, и по его приезду поместили в него швеллеры, в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые их задержали. По пути следования в <данные изъяты>» ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о хищении металла (л.д. 91-93).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, дополнительно указал, что умысел на хищение металла у него возникал отдельно в отношении швеллеров и металлической решетки и отдельно в отношении ворот.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.Н.И. показал, что у него имеется хозяйственная постройка, расположенная в <данные изъяты>» в <адрес>. Хозяйственная постройка представляет собой кирпичное строение, вход осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на навесной замок. В хозяйственной постройке Г.Н.И. хранил свое имущество, в том числе металлические изделия. Весной 2021 Г.Н.И. позвонила соседка и пояснила, что крыша в постройке повреждена. По приезду, Г.Н.И. обнаружил, что из хозяйственной постройки пропало принадлежащее ему имущество: металлические швеллера в количестве 8 штук, вес одного швеллера составляет 50 кг, общий вес швеллеров 400 кг, оценивает как лом металла, 1 кг оценивает в 22 рубля, на общую сумму 8800 рублей, металлическая решетка, весом 40 кг, оценивает как лом металла 1 кг. металла оценивает в 22 рубля, на общую сумму 880 рублей. Позже Г.Н.И. обнаружил, что в хозяйственной постройке отсутствуют металлические навесные ворота в сборе с металлическими уголками и металлической коробкой, весом 98 кг, оценивает как лом металла, 1 кг оценивает в 22 рубля, на общую сумму 2156 рублей, Общий вес всего металла составляет 538 кг. Общая сумма причиненного ущерба составила 11 836 рублей. Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей М.А.Н., П.Ю.Г., Г.Я.М., данных ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых показаний свидетеля М.А.Н. следует, что он является председателем <данные изъяты>». 08.04.2021 в дневное время он находился в <адрес>, около 12 часов проезжал мимо <данные изъяты>» в <адрес> и увидел, что на территории стоит грузовая газель белого цвета, в которую неизвестные грузили металлические изделия, а именно швеллеры. Об увиденном М.А.Н. сообщил в полицию (л.д. 44-46).

Из оглашённых показаний свидетеля П.Ю.Г. следует, что он работает в «<данные изъяты>» водителем грузового такси на личном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 08.04.2021 около 09 часов 34 минут на мобильное приложение «<данные изъяты> поступил заказ по адресу: <адрес>, данный заказ им был принят, после чего он приехал по указанному адресу, где его встретил парень, который указал место, куда нужно подъехать. П.Ю.Г. подъехал к указанному месту, после чего двое парней стали грузить металлические изделия. Спустя непродолжительное время приехали сотрудники полиции и стали разбираться, кому принадлежат данные металлические изделия (л.д.47-49).

Из оглашённых показаний свидетеля Г.Я.М. следует, что 7 или 8 апреля он позвонил ФИО2 и попросил занять ему денег, на что последний предложил сдать в металлолом принадлежащие ему металлические изделия, которые хранятся у него в гараже в <адрес>. Г.Я.М. и ФИО2 договорись, что сдадут металл, после чего ФИО2 займет денежные средства. Затем, Г.Я.М. приехал в <адрес>, где его встретил ФИО2, с которым они пошли в сторону гаражей, по пути следования ФИО2 ему сказал, что у него имеется хозяйственная постройка в КПХП <адрес>, где находится металлическая дверь, которую нужно перенести к нему в гараж. Вход в постройку был заблокирован снегом и льдом. По очереди через пробой в крыше они залезли в сарай, где взяли дверь, после чего вылезли обратно, данную дверь они перенесли в гараж. На следующий день ФИО2 вызвал со своего телефона грузовое такси, куда они загрузили швеллеры, после погрузки к ним подошли сотрудники полиции, и все проехали в <данные изъяты>», по пути следования ФИО2 рассказал, что похитил металл из хозяйственной постройки (л.д.30-31).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Г.Н.И. от 15.04.2021, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с ноября 2020 по 15.04.2021 из хозяйственного <адрес> похитил, принадлежащее ему имущество (л.д. 8).

Заявлением Г.Н.И. от 15.04.2021, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с ноября 2020 по 15.04.2021 из хозяйственного <адрес> похитил, принадлежащее ему имущество (л.д. 8).

Протокол осмотра места происшествия от 14.04.2021, согласно которому осмотрено помещение хозяйственного <адрес> (л.д.16-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2021, согласно которому осмотрено помещение хозяйственного блока <адрес> поселения Омского муниципального района Омской области. Изъято: металлические швеллеры в количестве 8 штук, длиной 4,15 м, шириной 140 мм, весом 50 кг каждый, общим весом 400 кг, металлическая решетка на окно, размером 1 м /0,8 м (л.д.20-23), которые осмотрены (л.д.64-66), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 67), впоследствии возвращены потерпевшему Г.Н.И. по принадлежности (л.д.68-70).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Действия ФИО2 (по преступлению в отношении потерпевшего Г.Н.И. в период времени в феврале 2021 года) суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия ФИО2 (по преступлению в отношении потерпевшего Г.Н.И. совершенного не позднее 07.04.2021) суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд исключает из объема обвинения подсудимого, по всем эпизодам преступной деятельности квалифицирующий признак, предусмотренный п. Б. ч 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный, поскольку сооружение, в котором хранилось похищенное, как следует из фабулы обвинения и показаний потерпевшего, было предназначено для постоянного хранения материальных ценностей и исходя из положений примечания № 3 к статье 158 УК РФ по своей сути является иным хранилищем.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Г.Н.И., свидетелей Г.Я.М., М.А.Н., П.Ю.Г.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается и его показаниями, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетелей. Так подсудимый указал, на место, время, способ, количество и наименование похищенного, таким образом подсудимый сообщил сведения, которые могли быть известны лишь лицу совершившему преступление.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенные ФИО2, являются умышленным в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.102), в БУЗОО «Наркологический диспансер», КПБ «им.Солодникова» не состоит и не наблюдается (л.д. 96, 98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам преступной деятельности, в соответствии со ст. 61 УК РФ у ФИО2 суд признает: его молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений путем возврата похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым и достаточным для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не усматривая оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания.

При назначении наказания в отношении подсудимого, по всем эпизодам преступной деятельности, судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Суд не находит оснований к назначению ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого и общественной опасности совершенных им преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Преступления ФИО2 совершено в период испытательного срока по приговору Омского районного суда Омской области от 29.07.2020 года. Однако учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным не отменять ФИО2 условное осуждение по указанному приговору.

Суд полагает необходимым освободить ФИО2 от процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Руденко признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Г.Н.И. в период времени в феврале 2021 года) - за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Г.Н.И. совершенного не позднее 07.04.2021) - за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; два раза в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи освободить.

Приговор Омского районного суда Омской области 29.07.2020 года оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства по делу:

- металлические швеллеры в количестве 8 штук, металлическую решетку на окно, металлические навесные ворота в сборе с металлическими уголками и металлической коробкой, переданные потерпевшему Г.Н.И. – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб