Решение № 2-276/2021 2-276/2021(2-6547/2020;)~М-4759/2020 2-6547/2020 М-4759/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-276/2021

74RS0№-04 КОПИЯ

Дело № (2-6547/2020;)


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 11 марта 2021 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Н.Н. Петровой,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (АО «ЮУКЖСИ») о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований стоимость расходов на устранение производственных дефектов конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, участок №, площадка № в размере 358 449 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков квартиры в размере, ограниченном стоимостью устранения строительных недостатков 358 449 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству жилого дома, приобретенного истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки, подтвержденные заключением специалиста № ГН ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» по заказу АО «ЮУКЖСИ». Согласно данному заключению стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов жилого дома составляет 358 449 рублей.

Истец ФИО2 явился в судебное заседание после перерыва, на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что в сентябре 2017 г. в детской комнате обнаружил трещины в стене под окнами, обратился к застройщику устно, после чего ответчик назначил обследование дома специалистами ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг». В ходе обследования в сентябре 2017 г. специалистом ФИО7 выявлены производственные дефекты, допущенные при строительстве жилого дома, о которых истец не будучи специалистом в области строительства знать не мог. Дом используется как летняя дача для проживания семьи, зимой поддерживается минимальное отопление.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ранее предоставил отзыв на исковые требования, также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец приобрел у ответчика АО «ЮУКЖСИ» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, участок №, площадка №. АО «ЮУКЖСИ» является застройщиком указанного жилого дома, что ответчиком не оспаривалось. Обнаружив в 2017 году трещины на стенах под окнами в детской комнате, истец обратился к ответчику по вопросу устранения имеющихся строительных недостатков жилого дома. В свою очередь ответчик обратился в ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» для выполнения заключения по вопросам: «Имеются ли производственные дефекты, оказывающие влияние на безопасную эксплуатацию жилого <адрес><адрес>, возникшие вследствие нарушения строительных норм и правил при его строительстве? В случае обнаружения таковых указать стоимость их устранения без учета НДС».

Согласно заключению специалиста ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» (л.д.30-79, л.д.47-выводы), имеются дефекты:

1) теплоизоляции наружных стен, ведущие к образованию карманов холода и конденсации влаги на стене;

2) нарушено устройство системы металлического каркаса для крепления металлосайдинга, что может повлечь его деформацию и потерю надежности крепления сайдинга. Нарушены требования статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ;

3) нарушено устройство элементов металлической кровли – имеются зазоры между профилировавнными листами покрытия кровли и коньковым элементом, а также в местах примыкания кровли к вентканалу. Нарушены требования статьи 25 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ.

4) В детской комнате обнаружены трещины длиной до 1 метра раскрытием до 1мм, нарушены требования п.6.4.5 СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции, утверждены Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов конструкции жилого дома составляет согласно заключению специалиста 358 449 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков, не получив ответа ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием соразмерно уменьшить покупную цену дома, выплатить неустойку и моральный вред. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО7 пояснила, что действительно осенью 2017 г. примерно в сентябре выезжала на обследование жилого дома по адресу: <адрес>, участок №, площадка №. При осмотре присутствовал хозяин дома ФИО2, она показала хозяину дома имеющиеся дефекты жилого дома. Для этого они поднимались на чердак дома, под крышу, откуда были видны недостатки кровли (наличие зазоров, негерметичность), а также с каким шагом выполнен каркас для крепления металлосайдинга. Все строительные недостатки отражены в заключении. Дефекты теплоизоляции стен могли быть обнаружены в отопительный сезон, при покупке это визуально нельзя обнаружить. Трещины в стенах могли образоваться со временем ввиду усадки дома, это могло произойти из-за недостатков фундамента.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, до этого момента.

Пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Графиком платежей (приложение № к договору) предусмотрено, что оплата производится до апреля 2031 г., пунктом 2.2 договора купли-продажи стороны определили, что до момента полной оплаты жилой дом будет находиться в залоге у продавца.

Истцом при подписании акта приема-передачи жилого дома претензий относительно его технического состояния предъявлено не было.

При этом по спору об уменьшении покупной цены факт приобретения товара, ненадлежащее качество товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, факт обращения покупателя к продавцу с просьбой об уменьшении покупной цены, действительная цена товара с неоговоренными недостатками и размер дисконта подлежат в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию истцом, заявившем такое требование. На ответчике лежит бремя доказывания представляемых возражений, факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует учитывать, что норма статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении цены товара не ставит реализацию такого права покупателем в зависимость от наличия или отсутствия такого товара у покупателя либо как вещи на момент предъявления соответствующего требования, поскольку не изменяет правовой судьбы самой вещи, а только направлена на достижение баланса интересов покупателя и продавца в части условия о цене товара соответственно принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом и устойчивости гражданского оборота.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Учитывая, что ответчик является профессиональным застройщиком, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 3 данной статьи, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанным пунктом.

Частью 2 п. 3 ст. 29 Закона установлено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Поскольку истцом доказано, что о наличии совокупности производственных дефектов жилого дома он узнал в момент осмотра дома от специалиста ФИО7, а о стоимости их устранения узнал только в 2020 году после получения заключения специалиста в ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», которое не было представлено истцу ответчиком, заявление истца о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления в суд подлежит удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю и являются производственными дефектами конструкции жилого дома, что следует из заключения ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО «ЭкспертизоВ», доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку истцом доказано наличие производственных дефектов конструкции жилого дома, возникших по вине ответчика - застройщика, а также стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов конструкции жилого дома, требования истца к ответчику о взыскании 358 449 рублей стоимости устранения производственных недостатков конструкции жилого дома подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей -требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился с претензией к застройщику ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обращения с претензией в более ранние сроки истцом не представлено. Таким образом, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 196 дней (358449Х196Х1%=702,560 руб.), ограничившись размером стоимости устранения недостатков 358 449 рублей.

Суд полает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 13 ФЗ "О защите прав потребителей", исходя из того, что со стороны АО «ЮУКЖСИ» не были предприняты меры к восстановлению прав истца как потребителя, даже после возбуждения гражданского дела в суде и привлечения его в качестве стороны судебного разбирательства. Размер штрафа составляет (358 449 + 358 449 )х50%= 358 449 руб.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцами явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод(Рим, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской ФИО1, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 75000 рублей, размер штрафа до 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости устранения производственных дефектов жилого <адрес> 449 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 784 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Н.Н. Петрова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья <адрес>

суда <адрес>: Н.Н. Петрова

Секретарь: ФИО6

УИД: 74RS0№-04