Решение № 2-12/2021 2-12/2021(2-2063/2020;)~М-1878/2020 2-2063/2020 М-1878/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-12/2021

Дело № 2-12/2021

74RS0028-01-2020-003219-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного снятием плодородного слоя почвы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного снятием плодородного слоя почвы с земельного участка, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: она на основании распоряжения главы администрации р.п. Октябрьский г. Копейска Челябинской области НОМЕР от 24.12.1992 года является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 1390 кв.м., вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома. В конце октября 2018 года на указанном земельном участке в дневное время в течение трех часов работал трактор, где на части земельного участка оказались сломаны деревья (8 шт.), уничтожен плодородный слой почвы, что выразилось в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы на соседний участок путем складирования изъятого грунта в яму и выравнивания неровного рельефа поверхности земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС. Общая площадь изъятия почвы составляет примерно 926 кв.м., высота снятого слоя - 50 см. Данный факт подтверждается актом о самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы от 10.11.2018 года, составленного соседями. ФИО2 самовольно с помощью трактора снимала плодородный слой земли с участка истца и перемещала его на свой участок, в чем она призналась, обещала возместить ущерб, восстановить слой земли участка истца. До настоящего времени вопрос не решен. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, в размере 100 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 55 130 рублей; почтовые расходы - 906 рублей 04 копейки; расходы по оплате государственной пошлины - 3 200 рублей (т.1 л.д.7-9).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д.11).

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д.13,14).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Согласно ст.12 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

По смыслу?подп.2 п.2 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу абзаца 2 ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1 430 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, категории земель - земли населенных пунктов. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.94-96).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1 390 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: АДРЕС, категории земель - земли населенных пунктов. Сведения о границах участка не внесены в ЕГРН (т.1 л.д.97-98).

Как следует из акта о самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы от 10.11.2018 года, в конце октября 2018 года на земельном участке по адресу: АДРЕС, в дневное время в течение трех часов работал трактор, где на части земельного участка оказались сломаны деревья (8 шт.), уничтожен плодородный слой почвы, что выразилось в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы на соседний участок путем складирования изъятого грунта в яму и выравнивания неровного рельефа поверхности земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС. Общая площадь изъятия почвы составляет примерно 926 кв.м., высота снятого слоя - 50 см. (т.1 л.д.12).

ФИО1 обратилась в суд, указав, что в результате самовольных действий ФИО2 с помощью трактора снят плодородный слой земли с участка истца и перемещен на участок ответчика, в чем Перекопская призналась, обещала возместить ущерб, восстановить слой земли участка истца.

Доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 18.09.2020 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза и оценка» Г.М.С. (т.1 л.д.149-152).

Из заключения эксперта НОМЕР от 15.12.2020 года следует, что участки с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР являются смежными, смежная граница проходит по металлическому ограждению. На территории участка с кадастровым номером НОМЕР расположена земляная насыпь высотой до 1,56 м.; часть территории указанного участка не имеет растительного покрова.

Эксперт в заключение пришел к выводам, что фактическая площадь части участка с кадастровым номером НОМЕР, на котором выявлено повреждение плодородного слоя вследствие механического воздействия дорожно-строительной техники, составляет 358 кв.м., погрешность: +/- 7 кв.м.; стоимость проведения строительных работ и материалов для устранения повреждений плодородного слоя участка земли составляет 37 774 рубля (т.1 л.д.161-221).

С учетом собранных по делу доказательств, включая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт причинения истцу ущерба незаконными действиями ответчика, вследствие самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы с земельного участка, принадлежащего истцу, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Определяя размер причиненного ущерба, приняв как допустимое и достоверное доказательство заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что размер восстановительной стоимости земельного участка составляет 37 774 рубля.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы (направление претензии, искового заявления, жалоб) - 506 рублей 04 копейки (т.1 л.д.23,44), расходы по уплате государственной пошлины - 3 200 рублей (т.1 л.д.6).

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 36,77% (37 774 руб.: 100 000 руб. х 100%), а именно: почтовые расходы - 191 рубль 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1 333 рубля 22 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг - 55 130 рублей (т.1 л.д.38-42).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 15 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 665 рублей 50 копеек (15 000 руб. х 37,77%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного снятием плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, 37 774 рубля; расходы по оплате юридических услуг - 5 665 рублей 50 копеек; почтовые расходы - 191 рубль 13 копеек; расходы по уплате государственной пошлины - 1 333 рубля 22 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.