Решение № 12-297/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-297/2025

К О П И Я

Дело № 12-297/2025


РЕШЕНИЕ

г. Салехард 26 ноября 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе ФИО1 на постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в отношении АО «Ямалкоммунэнерго»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Губкинского районного суда ЯНАО от 17 апреля 2025 года юридическое лицо АО «Ямалкоммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 85 000 рублей.

В жалобе директор филиала ФИО1 просил постановление отменить. Указал на грубые нарушения проведения выездной проверки административного органа. Общество осуществляет эксплуатацию очистных сооружений в состоянии крайней необходимости.

Должностное лицо и АО «Ямалкоммунэнерго» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 37 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины (лесоматериалов) и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

Как следует из части 1 статьи 44 данного Кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ определено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса РФ под сточными водами являются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Положения статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривают, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статьей 34 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2).

Как следует из пункта 4 статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400).

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в установленной сфере деятельности в числе иных полномочий выдает в установленном порядке разрешения на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения для абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов», вредные физические воздействия на атмосферный воздух (пункт 5.3.15 упомянутого Положения).

Из материалов дела следует, что АО «Ямалкоммунэнерго» является юридическим лицом, которому на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27 января 2020 года № 89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2020-09841/00 в пользование предоставлен водный объект – р. Пыряяха (бассейн реки Пур) для сброса сточных вод от очистных сооружений, расположенных на территории п. Пурпе ЯНАО по адресу: ЯНАО, <...>, с кодом 71-0289-002287-П (т. 1 л.д. 169-172).

В Декларации о воздействии на окружающую среду, предоставленной Обществом (филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе) в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора с приложениями, массы выбросов и сбросов загрязняющих веществ приведены в разделах IV-VI (т. 1 л.д. 180-183)

При осуществлении хозяйственной деятельности в период с 11 сентября 2024 года по 02 ноября 2024 года, по данным Общества осуществлены сбросы сточных очищенных вод в поверхностный водный объект с превышением максимально разрешенных концентраций загрязняющих веществ:

- по аммоний ионам, с 11.09.2024 по 02.11.2024, в 6,6 раз;

- по нитрит ионам, 11.09.2024 в 3,08 раз;

- по нитрат ионам, 11.09.2024 в 16,57 раз;

- по фосфатам по Р, с 11.09.2024 по 02.11.2024, в 12,63 раз;

- по АСПАВ, с 11.09.2024 по 02.11.2024, в 11,09 раз;

- по нефтепродуктам, с 11.09.2024 по 02.11.2024, в 8,175 раз;

- по БПК полн., с 31.10.2024 по 02.11.2024, в 10,24 раза;

- по сухому остатку с 11.09.2024 по 02.11.2024, в 1,47 раз;

- по взвешенным веществам, с 11.09.2024 по 02.11.2024 в 2,8 раз.

Также, Обществом в период с 31 октября по 2 ноября 2024 года допущен сброс в р. Пыряяха сточных вод, в состав которых входили загрязняющие вещества (медь, кальций, магний, марганец, ХПК, сульфат ионы, железо общее) в соответствующих концентрациях при отсутствии утвержденного проекта нормативов сбросов веществ по названным вредным веществам.

Сброс вредных загрязняющих веществ в водный объект без соответствующего разрешения (в отсутствие нормативов допустимого сброса), а также с превышением установленных нормативов сбросов веществ свидетельствует о нарушении условий водопользования, поскольку одним из условий использования водного объекта является соблюдение утвержденных нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов, а также осуществление мер по охране водного объекта от загрязнения.

Будучи обязанным осуществлять сброс сточных вод в р. Пыряяха без вредных загрязняющих веществ, не предусмотренных решением о предоставлении водного объекта в пользование, Общество обязано самостоятельно контролировать состав воды, получаемой после очистки КОС, для того, чтобы исполнять указанное решение надлежащим образом.

11 сентября 2024 года административным органом составлен акт выездного обследования № 53, из которого усматривается, что в рамках федерального государственного экологического надзора и проведения выездного обследования отобраны пробы поверхностных природных вод в месте сброса очищенных сточных вод после очистных сооружений воды (т. 1 л.д. 160-166).

Согласно экспертным заключениям ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 02 декабря 2024 года № 102-В/24, от 11 октября № 71-В/24 выявлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по аммоний ионам, нитрит ионам, нитрат ионам, фосфатам, АСПАВ, нефтепродуктам, БПК полн., сухому остатку, взвешенным веществам (т. 1 л.д. 41-47, 142-143).

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, а также для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения в виде сброса сточных вод с превышением установленных нормативов по приведенным выше загрязняющим веществам полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также иными доказательствами, послужившими основаниями для выводов, изложенных в акте проверки.

В ходе рассмотрения административного дела судья пришел к выводу о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нормами абзаца второго пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Таковых в дело представлено не было.

Действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В жалобе указано на допущенные грубые нарушения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации при проведении проверки, что влечет недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно ч. 4 ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;

3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;

4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;

5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;

7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;

11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;

12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Указанных нарушений, которые отнесены законодателем к грубым и влекущим признание решения, принятого по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, недействительным, при рассмотрении дела не установлено в силу следующего.

Так доводы жалобы о том, что ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО проводившее лабораторные исследования, не аккредитовано в установленном порядке, не подтвердились.

Согласно разъяснениям Росаккредитации (письмо в Росгидромет от 10 ноября 2015 года N 43349102-ВГ) обязательность аккредитации определяется в тех случаях, если испытательные лаборатории и органы по сертификации осуществляют выполнение работ по оценке соответствия продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, или в случае, если такие требования установлены отраслевым законодательством. В федеральных законах, регламентирующих вопросы осуществления государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды) и аккредитации в национальной системе аккредитации (Федеральный закон от 10 января 2002 N 7-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федеральный закон от 10 июля 1998 года N 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 412-ФЗ «Об аккредитации в Национальной системе аккредитации»), отсутствуют прямые нормы, указывающие на необходимость обязательной аккредитации испытательной лаборатории при проведении работ в области государственного мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды.

Действие аттестата аккредитации испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО г. Салехард (номер записи в реестре RA.RU.21PE70) прекращено 20 ноября 2024 года приказом Росаккредитации №ПА-219 (т. 2 л.д. 73). На момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия лаборатория имела действующую аккредитацию и осуществляла свою деятельности в утвержденной области аккредитации, в связи с чем доводы жалобы являются безосновательными.

Доводы жалобы о привлечении к проверке ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре отклоняются. При проведении проверки по объекту НВОС с кодом 71-0189-000587-П все протоколы лабораторных испытаний представлены ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО. Соответственно, ошибочное указание лаборатории является технической ошибкой, которая устранена решением от 21 октября 2024 года № 1535-рш (т. 1 л.д. 137). Об этом было указано в решении руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (т. 2 л.д. 52-67).

Все доводы жалобы о привлечении к проведению проверки лиц, которые не были указаны в решении о проведении проверки, не влекут недействительность её результатов, поскольку в соответствии с решением от 2 ноября 2024 года № 1575-рш в пункт 4 решения от 21 октября 2024 года № 1535-рш внесены изменения, в соответствии с которыми в число уполномоченных на проведение проверки включена госинспектор ФИО2 (имеется в приложениях к акту проверки https://disk.yandex.ru/d/zHgc6jQRBea0Zg /приобщено к материалам дела в суде второй инстанции).

Аналогичным образом решением от 05 декабря 2024 года № 1890-рш о внесении изменений в пункт 4 решения от 21 октября 2024 года № 1535-рш внесены изменения, в соответствии с которыми в число уполномоченных на проведение проверки включена госинспектор ФИО3 (имеется в приложениях к акту проверки https://disk.yandex.ru/d/zHgc6jQRBea0Zg /приобщено к материалам дела в суде второй инстанции).

Доводы жалобы о том, что акт проверки имеет лишь две подписи лиц, привлеченных к проведению проверки, не влияет на законность проведенной проверки. Акт внеплановой выездной проверки от 06 декабря 2024 года № 929 подписан усиленной квалифицированной электронной подписью четырех должностных лиц Росприроднадзора, привлеченных к проведению проверки, отсутствие подписей других четырех должностных лиц связано с нахождением в отпуске и в командировке, о чем сделана соответствующая отметка в акте (т. 1 л.д. 39-40). В решении руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования также указано на данные обстоятельства (т. 2 л.д. 52-67).

Всем доводам жалобы решением руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 по существу нарушений при проведении проверки по результатам рассмотрения жалобы о признании незаконными акта проверки и выданных Обществу предписаний дана подробная оценка, которая является обоснованной, подтвержденной документально. Оснований для признания акта внеплановой выездной проверки от 06 декабря 2024 № 929 недействительным законных оснований не имеется. Имеющиеся нарушения проведения проверки и оформления ее результатов грубыми не являются, не повлияли на законность и достоверность результатов проверки.

Доводы жалобы о том, что сам факт признания веществ загрязняющими не свидетельствует о том, что природопользователь обязан рассчитывать по данному веществу нормативы допустимых сбросов, включать данные расчеты в декларацию о воздействии на окружающую среду, осуществлять в отношении него производственный экологический контроль и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду по указанным веществам, являются несостоятельными.

Данная позиция, изложенная в жалобе, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 4.1 Закона № 7-ФЗ перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Указанный перечень утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2023 № 2909-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды».

В данный перечень включены: медь, марганец, кальций и магний, соответственно, признаются загрязняющими веществами.

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2019 № 891 утверждены Правила проведения инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, которые определяют порядок 19 А81-2099/2025 проведения организациями, осуществляющими водоотведение, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, отдельные объекты таких систем со сбросом сточных вод в водные объекты, инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду объектами организаций.

Инвентаризация проводится с целью определения загрязняющих веществ, в отношении которых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды, рассчитываются нормативы допустимых сбросов для объектов организации (пункт 2).

В силу пункта 3 Правил проведения инвентаризации инвентаризация проводится организацией на основе результатов анализа состава сточных вод, сбрасываемых в водный объект объектами централизованных систем водоотведения, за период, составляющий 12 календарных месяцев подряд. Отбор последней из проб сточных вод, необходимых для проведения инвентаризации, должен быть осуществлен не ранее чем за 6 месяцев, предшествующих дате подачи организацией заявки на получение комплексного экологического разрешения либо декларации о воздействии на окружающую среду.

В процессе инвентаризации проводится оценка результатов анализа состава сточных вод, сбрасываемых объектами централизованных систем водоотведения в водные объекты, для выявления загрязняющих веществ из загрязняющих веществ, указанных в приложении № 1 к настоящим Правилам, а также загрязняющих веществ, указанных в пункте 7 настоящих Правил, содержание которых в сбрасываемых сточных водах превышает установленные значения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в воде водных объектов (пункт 5).

В силу пункта 10 Правил проведения инвентаризации инвентаризация после проведения оценки результатов анализа состава сточных вод, сбрасываемых объектами централизованных систем водоотведения в водные объекты, организацией определяются загрязняющие вещества, максимальная за период инвентаризации концентрация которых в сбрасываемых сточных водах организации превышает предельно допустимые концентрации, из которых формируется перечень загрязняющих веществ, на основании которого разрабатываются нормативы допустимых сбросов для объектов организации.

Материалами дела подтверждается, что наличие в сбрасываемых сточных водах загрязняющих веществ медь, марганец, кальций и магний было установлено в ходе ранее проведенных проверок в период с 2022 по 2024 годы.

Следовательно, у Общества имелась возможность для проведения инвентаризации и разработки нормативов допустимых сбросов для загрязняющих веществ.

Ссылки в жалобе на то, что незадекларированные вещества в действующей декларации о воздействии на окружающую среду не подлежат контролю, были правомерно отклонены судьей, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 31.2 Закона № 7-ФЗ декларация о воздействии на окружающую среду представляется один раз в семь лет при условии неизменности технологических процессов основных производств, качественных и количественных характеристик выбросов, сбросов загрязняющих веществ и стационарных источников.

В настоящем же случае в сточных водах, сбрасываемых в перечисленные водные объекты, установлено наличие загрязняющих веществ медь, марганец, кальций и магний. Следовательно, ввиду изменений качественных и количественных характеристик сбросов загрязняющих веществ, декларация о воздействии на окружающую среду также подлежит корректировке.

В силу положений части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, не допускать причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

АО «Ямалкоммунэнерго», являясь коммерческой организацией и эксплуатируя КОС в предпринимательской деятельности, обязано соблюдать правила водопользования, в том числе в части соблюдения условий решения о предоставлении водного объекта для сброса сточных вод. Отсутствие новых канализационно-очистных сооружений не освобождает Общество, осуществляющее деятельность, связанную со сбросом загрязняющих веществ в предоставленный водный объект, от соблюдения требований действующего законодательства. Техническое состояние канализационно-очистных сооружений и их необходимое содержание в этих целях, является предпринимательским риском общества, и не исключает привлечение к административной ответственности.

Обстоятельства, при которых было совершено вменяемое АО «Ямалкоммунэнерго» административное правонарушение, а также причины, на которые представитель Общества ссылается в обоснование допущенных нарушений, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Согласно 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оснований для вывода, что Общество действовало в состоянии крайней необходимости не установлено, доказательств, что эксплуатация очистных сооружений с нарушением требований природоохранного законодательства устранила иную, более серьезную опасность правам иных лиц, в материалы дела не представлено.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела судьей, обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о том, что административным органом сделаны выводы об осуществлении сбросов сточных вод в реку Пякупур, однако в данную реку сброс не осуществлялся, отклоняются, поскольку в акте внеплановой проверки допущена явная описка, которая была исправлена при составлении протокола об административном правонарушении. Данная описка не влечет незаконности акта проверки и протокола об административном правонарушении, поскольку является устранимой и явной технической ошибкой.

Таким образом, АО «Ямалкоммунэнерго» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.14 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова