Апелляционное постановление № 22-1841/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-442/2025

Судья первой инстанции: Лозовский А.М. дело № 22-1841/2025

Судья докладчик: Пастухова Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.А.,

с участием:

прокурора Яжиновой А.А.,

защитника адвоката Соболь В.В. в интересах осуждённой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ... не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержи в сумме Номер изъят рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Кирсановой Н.И. по назначению в ходе дознания.

Вещественные доказательства: ....

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль ... регистрационный знак ... регион, хранящийся на специализированной штрафстоянке по адресу: <адрес изъят>, конфискован и обращен в доход государства.

Выслушав защитника адвоката Соболь В.В. в интересах осуждённой ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, назначении менее строгого наказания и исключении конфискации имущества, прокурора Яжинову А.А., высказавшуюся о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы осуждённой ФИО1, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> от Дата изъята , ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата изъята .

Дата изъята ФИО1 обратилась в ОГИБДД МУ «Иркутское» с заявлением об утере водительского удостоверения на своё имя, штраф оплачен.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации её действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания как основного, так и дополнительного. Кроме того, выражает несогласие с конфискацией автомобиля и обращения его в собственность государства, поскольку он является залоговым имуществом банковской организации и не может быть обращен в доход государства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не в достаточной мере учёл ее материальное и семейное положение. Она одна воспитывает ... малолетних детей и транспортное средство необходимо ей для перевозки детей в медицинские учреждения и иные организации напрямую связанные с воспитанием детей.

Просит приговор изменить, применить более мягкий вид наказания, снизить размер основного наказания, дополнительного наказания, отменить решение о конфискации и обращении в собственность государства легкового транспортного средства.

В судебном заседании защитник адвокат Соболь В.В. в интересах осуждённой ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить, отменить решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля, снизить назначенное ФИО1 наказание.

Прокурор Яжинова А.А. высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Расследование уголовного дела в форме дознания проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Данных о нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Участие адвоката Кирсановой Н.И. в процессуальных и следственных действиях подтверждено представленным в материалах дела ордером защитника, наличием её подписей в протоколах следственных действий.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на показаниях осуждённой ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данных ей в ходе предварительного следствия в форме дознания в качестве подозреваемой (л.д. 111-114), показаниях свидетелей: Б. (л.д. 65-67), М. (л.д. 103-105, 127-130), М. (л.д. 119-123), Ц. (л.д. 63-64), Ш. (л.д. 98-100), данных в ходе предварительного следствия в форме дознания и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осуждённой ФИО1 суд обоснованно сослался на письменные доказательства, а именно: протокол Номер изъят (л.д. 7) о том, что Дата изъята в 19 часов 51 минуту ФИО1 на <адрес изъят> в районе дома <адрес изъят> была отстранена от управления автомобилем марки ... регистрационный знак ... регион, поскольку имелись основания полагать, что управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); протокол Номер изъят (л.д. 9) о том, что Дата изъята в 20 часов 15 минут ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, ФИО1 отказалась пройти такое освидетельствование; протоколы выемки и осмотра от Дата изъята (л.д. 81-83, 90-95); постановление мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> от Дата изъята (л.д. 43-45); сведения ОГИБДД УМВД России по Иркутской области от Дата изъята (л.д. 35) о том, что Дата изъята ФИО1, Дата изъята года рождения, обратилась в ОГИБДД МУ «Иркутское» с заявлением об утрате водительского удостоверения Номер изъят; протокол осмотра места происшествия от Дата изъята (л.м. 17-20); протокол осмотра предметов (документов) от Дата изъята (л.д. 60-61); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата изъята (л.д. 62), согласно которому признан в качестве средства совершения преступления и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – автомобиль марки ... регистрационный знак ... регион, который подлежит хранению на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Нарушений требований ст. ст. 276, 281 УПК РФ при оглашении показаний подсудимой и свидетелей судом не допущено.

Исследованные судом доказательства подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность юридической квалификации стороной защиты не оспариваются.

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии здоровья осуждённой ФИО1, с учётом установленных судом обстоятельств, ФИО1 обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой ФИО1, суд признал – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённой ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не установил и в судебном заседании суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновной, является справедливым, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для снижения назначенного осуждённой основного и дополнительного наказания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой об отмене конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии Номер изъят и карточке учёта транспортного средства (л.д. 90-93, 23) собственником (владельцем) транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... регион, является ФИО1

Автомобиль ... государственный регистрационный знак ... регион, использовался ФИО1 при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи решение суда первой инстанции о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.

Нарушений закона, влекущих безусловное изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённой ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённой ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова