Решение № 2-138/2018 2-138/2018~М-114/2018 М-114/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-138/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>

20 июля 2018 года-оглашена резолютивная часть решения

25 июля 2018 года-составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Арзамасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, неустойки, об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Инвестиционный торговый банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, указывая, что 29 июня 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Элит-кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №68-16/12И, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой займ в размере 3 500 000 рублей на приобретение жилого дома площадью 575,2 кв.м., кадастровый №, и земельного участка площадью 2608 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, на срок до 30 июня 2027 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного имущества, находящегося по адресу: <адрес>, которая в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, выдана закладная.

С 10 июля 2012 года права кредитора переданы Банку, о чем в закладной сделана соответствующая отметка о смене владельца закладной.

Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, имеет задолженность перед Банком.

Так, по состоянию на 08 мая 2018 года общая сумма задолженности составляет 6 571 268 рублей 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 3 289 970 рублей 08 копеек, просроченные проценты – 1 485 916 рублей, неустойка – 1 795 381 рубль 93 копейки. Указанную сумму, а также проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита – 3 289 970,08 рублей за период с 09 мая 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53056 рублей 34 копейки Банк просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость жилого дома в 4 568 000 рублей, земельного участка в 256000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания он не извещен, поскольку его местонахождение неизвестно. Принятыми мерами установить его местонахождение также не представилось возможным.

Назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика адвокат Давлетшин И.А. исковые требования не признал, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку до разумных пределов.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статья 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кредитор на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа, а также уплаты установленных договором процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости") жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Элит-кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №68-16/12И, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой займ в размере 3 500 000 рублей на приобретение жилого дома площадью 575,2 кв.м., кадастровый №, и земельного участка площадью 2608 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, на срок до 30 июня 2027 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного имущества, находящегося по адресу: <адрес>, которая в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, выдана закладная.

С 10 июля 2012 года права кредитора переданы Банку о чем в закладной сделана соответствующая отметка о смене владельца закладной (л.д.41).

Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, имеет задолженность перед Банком.

Так, по состоянию на 08 мая 2018 года общая сумма задолженности составляет 6 571 268 рублей 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 3 289 970 рублей 08 копеек, просроченные проценты – 1 485 916 рублей, неустойка – 1 795 381 рубль 93 копейки.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в части несвоевременного возврата кредита и начисленных процентов, банк направил заемщику 22 августа 2017 года требование №02-03/2679-17 о досрочном исполнении обязательств (л.д.79).

Данное требование Банка также осталось неисполненным со стороны ответчика.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд считает требования истца о взыскании суммы по кредитному договору с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований пункта 2 статьи 811, пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ требования истца о взыскании процентов на остаток суммы долга по день вступления решения в законную силу также подлежат удовлетворению в полном объеме.

С произведенным истцом расчетом неустойки в размере 1 795 381 рубль 93 копейки суд также полностью соглашается, поскольку он произведен с соблюдением требований закона. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Между тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 85 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки, штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности неисполнения обязательства ответчиком, недобросовестным отношением ФИО1 к своим обязанностям как заемщика, приведшим к существенным нарушениям прав истца, суд с учетом требований части 6 статьи 395 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до разумных пределов: по просроченному долгу - до 380000 рублей, по просроченным процентам – до 360000 рублей, а всего до 740000 рублей (380000+360000=740000).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено выше, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются на протяжении длительного времени, то есть банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа заемщика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности по кредиту. Банк, не получая своевременное гашение кредитной задолженности от заемщика, на которое он рассчитывал при заключении кредитного договора, понес убытки - материальный ущерб.

При таком положении суд признает нарушения условий договора со стороны заемщика существенными, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Кодекса (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пункта 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела следует, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что в соответствии с приведенными положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости) является достаточным основанием для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению об определении рыночной стоимость предмета залога - жилого дома, площадью 575,2 кв.м., кадастровым №, и земельного участка, площадью 2608 кв.м., кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 5710000 и 320000 рублей соответственно (л.д.83).

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований Закона, суд залоговую стоимость жилого дома площадью 575,2 кв.м. устанавливает в размере 4 568 000 рублей (5710000/80%=4568000), а земельного участка площадью 2608 кв.м. в размере – 256000 рублей (320000/80%=256000).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 53056 рублей 34 копейки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме без учета снижения суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, неустойки, об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №68-16/12И, заключенный 29 июня 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Элит-кредит» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Инвестиционный торговый банк» задолженность по кредитному договору №68-16/12И от 29 июня 2012 года в размере 5 515 886 рублей 08 копеек (пять миллионов пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей, в том числе: 3 289 970 рублей 08 копеек - просроченный основной долг, 1 485 916 рублей - просроченные проценты по состоянию на 08 мая 2018 года, а также неустойку в размере 740000 (семьсот сорок тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита – 3 289 970,08 рублей за период с 09 мая 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53056 (пятьдесят три тысячи пятьдесят шесть) рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - жилой дом площадью 575,2 кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 2608 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере - 4 568 000 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей, земельного участка в размере 256000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья