Решение № 2-1883/2019 2-57/2020 2-57/2020(2-1883/2019;)~М-984/2019 М-984/2019 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1883/2019

№ 2-57\20

УИД 25RS0003-01-2020-001290-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 23.09.2018 произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого был причинен ущерб его транспортному средству Nissan Elgrand г/н №, виновным в ДТП признан водитель ФИО2 05.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплатил страховое возмещение только в сумме 35 600 рублей, согласно заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 384 786 рублей, оплата услуг по оценке составила 8 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также штраф 174 593 рубля и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца с учетом результатов судебной экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение 103 300 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 8 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика, не оспаривая результатов судебной экспертизы, ссылалась на выплату истцу страхового возмещения в размере 35 600 рублей, ссылаясь на предъявление истцом претензии о взыскании страхового возмещения включая повреждения автомобиля повреждений заведомо для истца причиненных не в заявленном ДТП просил снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ как явно несоразмерные допущенному нарушению с учетом недобросовестного поведения истца, заявленный размер компенсации морального вреда полагал завышенными, просил отказать в расходах по оплате экспертизы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца ФИО2 и ФИО4 от получения судебной корреспонденции, направленной по месту жительства уклонились, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2018 произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого был причинен ущерб его транспортному средству Nissan Elgrand г/н №, виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Истец в соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ, ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 05.10.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик 25.10.2018 выплатил страховое возмещение только в сумме 35 600 рублей, в связи с чем истец после проведения независимой экспертизы 07.12.2018 обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения 384 786 рублей, неустойки, расходов по оплате экспертизы и услуг юриста.

Учитывая, что ответчиком оспаривалась соответствие совокупности повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 12.09.2019 по ходатайству истца назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы Дальневосточный экспертный центр «Истина» ИП ФИО5 № от 17.07.2020 комплекс локализованных в задней части автомобиля Nissan Elgrand № повреждений по месту локализации, объему и механизму образования соответствует обстоятельствам ДТП от 23.09.2018, мог явиться следствием данного события и образоваться при заявленных участниками обстоятельствах. Комплекс локализованных в переднейчасти автомобиля Nissan Elgrand г/н № повреждений по месту локализации, объему и механизму образования не соответствует обстоятельствам ДТП от 23.09.2018, не мог явиться следствием данного события и образоваться при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта повреждений причиненных в ДТП 23.09.2018 составляет 238 200 рублей – без учета износа, 138 900 рублей с учетом износа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения 103 300 рублей

В силу п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что в установленные сроки страховое возмещение истцу не выплачено с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст.330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, доводы ответчика о ее чрезмерности, учитывая обстоятельства дела, заведомо недобросовестное поведение истца требовавшего выплаты страхового возмещения в связи с повреждениями в большей части образовавшихся не в заявленном ДТП, о чем истец был осведомлен, заявленная истцом неустойка в размере 400 000 рублей явно несоразмерна допущенному нарушению.

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму неустойки до 103 300 рублей.

Принимая во внимание п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 650 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 384 786 рублей.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 103 300 рублей, в связи с чем расходы по оценке ущерба являвшиеся необходимыми для обращения с иском в суд, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований в сумме 2 364 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 2 566 рублей.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 103 300 рублей, неустойку 103 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 367 рублей, штраф 51 650 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 2 566 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: