Решение № 2-703/2019 2-703/2019~М-422/2019 М-422/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-703/2019

Дело №2-703/2019 ......

......


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ючмаровой Я Э.,

с участием

прокурора Коротких О.Е.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя 3-го лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ярко парк» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ярко парк» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение. В обоснование указала, что 30.09.2018 в 10-35 часов она находилась в батутном центре «Ярко парк» по адресу: ...... с ребенком. В то время, когда она прыгала на батутах ей под ногу при приземлении попал мяч, брошенный с другого батута. Из-за попадания на мяч она получила травму колена, была доставлена в ГБУЗ ВО «......». Заключением травматолога истцу был поставлен диагноз - ....... В дальнейшем был уточнен диагноз – ....... Истец проходила амбулаторное лечение с 01.10.2018 по 23.10.2018.

Причинение вреда обусловлено непринятием ответчиком достаточных мер, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Действиями ООО «Ярко парк» причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые она испытывала в связи с полученной травмой. Она испытала стресс и душевные волнения. До настоящего времени сохраняется болевой синдром в колене, он вызывает непроизвольную хромоту.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» и положения Гражданского кодекса РФ просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возмещение расходов на лечение в сумме 572,60 руб., утраченный заработок в сумме 2 205,36 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.37).

Определением суда от ... принят отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания расходов на лечение в сумме 572,60 руб. и утраченного заработка в сумме 2 205,36 руб. Производство по делу в части данных исковых требований прекращено (л.д.89-90). Судом приняты уточненные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 931 руб. ПАО СК «Рогосстрах» освобождено от обязанностей ответчика и привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала. Дополнительно указала, что одновременно с ней на батутной арене прыгало около 15-20 человек посторонних детей. С ними занимался инструктор. Дети иногда кидали мячи на другие батуты. Когда мячи попадали на батут, где прыгала она, она их выкидывала и продолжала прыгать. Травму она получила, т.к. в момент приземления ей под ногу прилетел мяч с другого батута. Инструктаж по правилам поведения на батуте с ней проводили 31.05.2018, при первом посещении батутного центра. В день получения травмы она только расписалась в журнале. Подписывая в мае 2018 года договор проката и приложения к нему, она не осознавала, что там имеются условия, исключающие ответственность ООО «Ярко парк» при причинении вреда здоровью. В связи с полученной травмой она вынуждена уменьшить двигательную активность. Ей запрещен бег и нагрузка на колени. Можно ходить на лыжах. Она является спортсменкой и имеющиеся ограничения приносят ей дополнительные страдания. Возможно, ей понадобится операция. Экспертным заключением определен вред здоровью ...... тяжести.

Полагает, что травма была получена, т.к. ответчик не обеспечил безопасность предоставляемой услуги – мячи находились в свободном доступе и с учетом большого количества детей инструкторы не могли контролировать игры детей с мячами. Многие дети были без сопровождения родителей. С ее стороны нарушений правил поведения на батутах не было.

Представитель ответчика ООО «Ярко парк» ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., просил отказать в иске в полном объеме (л.д.149-150). Указал, что 31.05.2018 между ООО «Ярко парк» и ФИО1 был заключен договор проката №№..., в соответствии с п.п.1.1. которого Арендодатель ООО «Ярко парк» предоставил ФИО1 во временное владение и пользование снаряжение – батуты. Сторонами был подписан акт приема-передачи №№..., по которому ФИО1 приняла снаряжение, его исправность была проверена. Факт проведения с истцом инструктажа и ознакомления с правилами эксплуатации снаряжения подтверждается подписью истца в журналах инструктажа 31.05.2018 и 30.09.2018. При подписании договора и приложений к нему стороны пришли к обоюдному согласию, что Арендодатель не отвечает за Арендатора в случае наступления несчастного случая по вине Арендатора. Арендодатель осознает риск, связанный с занятиями спортом, отказывается от претензий в связи с травмами, которые она может получить во время занятий.

Кроме того правилами поведения и безопасности установлен запрет на выполнение прыжков на батуте, если на нем находятся люди или посторонние предметы. Данное правило истец нарушила, т.к. прыгала на батутах, когда дети кидали туда мячи.

Просил учесть, что как следует из общедоступных источников, ФИО1 зимой 2019 года принимала участие в соревнованиях «Лыжня России», что свидетельствует о хорошем состоянии здоровья. Ответчик со своей стороны предпринял все действия для получения истцом страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах», но было установлено, что произошедшее не является страховым случаем.

Уточнил, что невозможно достоверно установить, сколько человек было на батутной арене вместе с истцом, т.к. в журнале инструктажа не отмечается время его проведения. Видеосъемка не сохранилась.

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от ... (л.д.97) оставила решение по делу на усмотрение суда. Указала между ООО «Ярко парк» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ответственности юридических лиц от 26.12.2017 за вред причиненный недостатками товаров и услуг. Про проведении расследования по факту полученной ФИО4 травмы в ООО «Ярко парк» установлено, что причиной травмы является попавший под ноги истцу мяч при приземлении. Истец, прыгая на батуте с посторонним предметом, нарушила правила безопасности. Факта некачественного оказания услуги установлено не было, поэтому событие не признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказано (л.д.150-152).

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.05.2018 ФИО1 впервые посетила с ребенком батутный центр ООО «Ярко парк» по адресу: ....... При посещении с ней подписали договор проката, акт прием-передачи и приложение к договору (л.д.103, 105, 102).

В соответствии с договором Проката №№... от 31.05.2018 (л.д.103) ООО «Ярко парк» (Арендодатель) обязуется предоставить ФИО1 (Арендатору) за плату во временное владение и пользование следующее снаряжение, находящееся в полном исправности: 10 батутов, 3 скалодрома, 2 поролоновых ямы, шведскую стенку, турник, канат, поролоновый куб, маты, качели, канатную лестницу, баскетбольное кольцо, иные предметы снаряжения (футбольные ворота, мячи, скакалки) – пункт 1.1. Договора.

Снаряжение используется для некоммерческих целей и отдыха (пункт 1.2).

Исправность снаряжения проверена в присутствии Арендодателя. Арендодатель знакомит Арендатора с правилами эксплуатации, в подтверждение ознакомления с правилами, Арендатор расписывается в журнале инструктажа. За пользование снаряжением, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату (пункты 1.3-1.4, 2.1 Договора).

Срок действия Договора с ... по ...

Арендодатель обязан в присутствии Арендатора проверить исправность предоставленного по Договору проката снаряжения, а также ознакомить Арендатора с правилами эксплуатации снаряжения, а Арендатор в свою очередь должен поставить свою подпись в журнале инструктажа в подтверждение об ознакомлении с правилами эксплуатации (пункт 4.1).

Пунктом 4.5 Договора установлено, что Арендодатель не отвечает за Арендатора в случае наступления несчастного случая по вине Арендатора.

Согласно акту приема-передачи от 31.05.2018 (л.д.105) ФИО1 приняла по адресу: ...... во временное владение и пользование снаряжение, указанное в п.1.1 Договор проката. (пункты 1, 2 Акта).

Одновременно ФИО1 подписала приложение к Договору (л.д.102), в котором отражено, что она не имеет противопоказаний для занятий спортом, в частности акробатикой и прыжками на батуте, полностью принимает на себя ответственность за свое состояние здоровья. По своей инициативе участвует в групповых, индивидуальных и/или самостоятельных занятиях, проходящих в «Ярко парк», полностью осознавая весь риск, связанный с экстремальными видами спорта в частности, с возможным ущербом для здоровья, который может может понести во время тренировок. Оплачивая посещение и соглашаясь на то, чтобы его персонал инструктировал и давал ей рекомендации, она добровольно отказывается от персональных претензий, требований или действий в отношении любых лиц и организаций, вовлеченных в проведение Занятий, в связи с травмами, которые она может получить, вне зависимости от их тяжести. Она полностью возлагает на себя ответственность за полученные травмы. Подтверждает, что извещена о том, что спортивная гимнастика, акробатика, прыжки на батуте являются травмоопасными видами спорта.

Она полностью принимает на себя ответственность за состояние здоровья своих несовершеннолетних детей, посещающих «Ярко парк». Она осознает, что «Ярко парк», а равно его сотрудники, не несут ответственность за вред, связанный с любым ухудшением здоровья, и травмы, полученные в результате любых самостоятельных занятий. Она извещена о том, что спортивная гимнастика, акробатика, прыжки на батуте являются травмоопасными видами спорта.

В день посещения батутного центра 31.05.2018 с ФИО1 был проведен инструктаж, она ознакомлена с правилами поведения в батутном парке, о чем имеется роспись в журнале инструктажа (л.д.107).

Во второй раз истец посетила с ребенком батутный центр 30.09.2018, также поставив свою подпись в журнале инструктажа (л.д.106).

В этот день разминку с ними инструктор не проводил.

30.09.2018 ФИО1 вместе с сыном прыгали на батутной арене. Вместе с ними там находилось от 10 до 20 человек других посетителей (взрослых и детей). Данная информация ответчиком не опровергнута, вместе с тем, установить точное количество посетителей невозможно, т.к. в журнале инструктажа не отражается время его проведения.

Находящийся в зале инструктор занимался с другими детьми.

В период посещения дети на других батутах играли в мячи. Иногда мячи попадали на батут, на котором прыгала ФИО1 Тогда она останавливалась и убирала мячи с батута. Во время одного из прыжков в период приземления под ее ногу прилетел мяч с другого батута, в результате чего левая нога частично приземлилась на мяч и она почувствовала резкую боль в колене. Колено вывернулось. Ей помогли дойти до раздевалки, предложили приложит пакет льда, обезболивающего в батутном центре не было.

Она дождалась мужа, ходить сама не могла и вместе они поехали в ГБУЗ ВО «......». Согласно результатам осмотра травматолога от 30.09.2018 был поставлен диагноз; ...... (л.д.14).

Был выдан листок нетрудоспособности с 09.10.2018 по 16.10.2018 (л.д.54). Впоследствии истец продолжала лечение полученной травмы.

В соответствии с выпиской-эпикризом из истории болезни ГБУЗ ВО «......» от 02.11.2018, истец обращалась с жалобами на боль в области коленного сустава в покое и при умеренной физической нагрузке. С 29.10.2018 направлена на реабилитацию в ГБУЗ ВО «......». Диагноз на 01.11.2018 – ...... (последствие травмы от 30.09.2018).– л.д.23.

В выписке ГБУЗ ВО «......» отражено, что ФИО1 направлена в ГБУЗ ВО «......» для проведения комплексного восстановительного лечения. В анамнезе травма, полученная 30.09.2018. В ноябре-декабре 2018 прошла курс физиотерапии, 27.03.2019 направлена на лечение в условиях дневного стационара. Выписана с улучшением. Рекомендовано наблюдение травматолога, исключение осевых (пржыки, соскоки) нагрузок на коленные суставы, повторный курс физиотерапии через 3-6 месяце (л.д.52).

Актом судебно-медицинского исследования №№... от 29.04.2019 ГБУЗ ВО «......» установлено, что по данным представленных медицинских документов при обследовании и лечении ФИО1 у нее было выявлено повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава с развитием гемартроза и посттравматического реактивного синовита левого коленного сутава. Указанное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, впервые зафиксировано в представленных медицинских документах 30.09.2018 и могло быть получено незадолго до указанного времени в результате тупой травмы, в том числе в срок и при обстоятельствах – при подворачивании левой ноги, как указано свидетельствуемой (л.д.51).

После получения травмы – 10.10.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.л.9), также вела переписку с директором ООО «Ярко парк» ФИО5 посредством электронных сообщения (л.д.24-32).

Ответчиком ей было сообщено, что они направят все документы в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (л.д.25). В добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

Из документов, представленных ПАО СК «Росгосстрах», усматривается, что по договору страхования гражданской ответственности юридических лиц от 26.12.2017 у ООО «Ярко парк» была застрахована деятельность, связанная с эксплуатацией батутов, скалодрома, каната, поролоновых ям, помещения по адресу: ...... Страховая сумме – ...... руб. Объект страхования – имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу Выгодоприобретателей в связи с осуществлением Страхователем указанной в договоре деятельности. Страховым случаем является наступление обязанности Страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу 3-х лиц в связи с осуществлением застрахованной деятельности. Пунктом 5.2. договора указано, что событие не может считаться страховым случаем, если причиной нанесения вреда здоровью является грубое нарушение правил пользования аттракционами, правил техники безопасности (л.д.154-155).

Письмом от 03.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ООО «Ярко парк» об отказе в признании произошедшего страховым случаем и в выплате страхового возмещения (л.д.173). В обоснование указано, что установленная причина несчастного случая от 30.09.2018 – попадание мяча под ногу ФИО1 во время прыжка на батуте. Причиной получения травмы явилось нарушение правил пользование аттракционами, правил техники безопасности.

Представленными ответчиком Правилами поведения и безопасности в батутном «Ярко парк» (л.д.138-144) установлен запрет на прыжки на батуте, если на нем находятся люди или посторонние предметы (пункт 6 Правил) – л.д.141.

Истец не оспаривала, что была ознакомлена с данным правилом. Также оно прописано при входе в батутной центр на стенде (л.д.182).

Однако, как следует из показаний истца, не опровергнутых ответчиком, мяч ей попал под ногу с другого батута при приземлении. Она не начинала прыжки, если мячи были на батуте, убирая их с него. Прыгала на батуте одна.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о нарушении ФИО1 правил поведения и безопасности в батутном центре.

При этом требование заявлено о компенсации морального вреда, в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО «Ярко парк».

Согласно ст. 7, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, как разъяснено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 установлено, что "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Сторонами не оспаривался факт получения травмы истцом в время прыжков 30.09.2018 на батуте в батутном центре, принадлежащем ООО «Ярко парк».

В силу распределения бремени доказывания, на ответчике лежит обязанность доказать факты нарушения истцом правил пользования батутным оборудованием и надлежащего обеспечения со стороны ООО «Ярко парк» безопасности оказываемой услуги.

При этом, как следует из фактических обстоятельств дела, ответчиком заключаются договоры проката одного и того же батутного оборудования со всеми посетителями Центра, то есть оно одновременно используется значительным количеством человек.

Оказывая услугу по предоставлению в аренду единомоментно всем посетителям одного и того же батутного оборудования, Арендодатель обязан обеспечить возможность его безопасной эксплуатации при условии соблюдения посетителями правил поведения.

Однако в рассматриваемом случае, истец получила травму при отсутствии с ее стороны нарушения Правил безопасности. Ответчиком не доказано, что при начале прыжка на батуте посторонний предмет (мяч) уже находился на нем, а не попал под ногу в момент приземления, как утверждает истец.

Фактически ответчик не обеспечил безопасность услуги – исключение попадания посторонних предметов на батут в период прыжков.

Зная о полученной травме, ответчик не сохранил видеозапись посещения центра.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оказание услуги не отвечающей требованиям безопасности, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда (нравственные и физические страдания), в связи с чем, заявленные требования о взыскании ее денежной компенсации находит обоснованными.

Вины истца в наступлении несчастного случая суд не усматривает.

Также суд полагает необоснованным довод ответчика о принятии истцом условия, освобождающего ООО «Ярко парк» от ответственности за причинение вреда здоровью потребителя, поскольку согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подписанные ФИО1 нормы Приложения к договору проката об отказе от претензий к батутному центру в связи с травмами противоречат статьям 7, 14,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются недействительными и не подлежат применению.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств установленных по делу, степени вины ответчика, принимая во внимание спортивно-развлекательный характер батутного центра и повышенную травмоопасность прыжковой физической нагрузки, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По договору на оказание платных медицинских услуг от 23.04.2019 (л.д.76) и согласно чеку от 23.04.2019 (л.д.75) истцом были понесены расходы в размере 931 руб. на проведение судебно-медицинской экспертизы.

Данные расходы суд признает необходимыми для реализации права на обращение в суд, а полученный акт судебно-медицинского исследования - соответствующим требованиям относимости и допустимости.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда, указанные расходы в размере 931 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Ярко парк» в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярко парк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., а всего 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ярко парк» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов – 931 рубль.

Взыскать с ООО «Ярко парк» в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева

......

......

......