Решение № 2-6937/2017 2-6937/2017~М-6471/2017 М-6471/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-6937/2017

Дело № 2-6937/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> (г/н №). Транспортное средство потерпевшей <данные изъяты> (г/н №) принадлежит ФИО1 на праве собственности. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 октября 2016 года по делу № 2-2639/2016 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично. С ответчика были взысканы: сумма страхового возмещения в размере 59710 рублей, штраф в размере 29855 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 6600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Требования о взыскании неустойки истец не заявлял. После вступления решения суда в законную силу, по исполнительному листу ВС № на счет истца перечислены денежные средства в размере 107665 рублей 73 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 года № 13222/13 по делу № А40-107594/12-47-1003, день уплаты денежных средств включается в период просрочки платежа. Таким образом, последним днем надлежащего исполнения обязательств по страховой выплате следует считать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований по претензии. В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере 351 443 рубля, сумму в размере 1 500 рублей в счет возмещения затрат на услуги нотариуса, сумму в размере 15 000 рублей в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 20 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя.

Истец, представитель истца в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Согласно представленным возражениям на исковое заявление, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о снижении неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда ответчик возражает, так как решением суда по гражданскому делу № 2-2639/2016 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» была присуждена компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Также ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку заявленная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. В связи с чем заявленные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат снижению до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.10.2016 года, вступившим в законную силу 12.11.2017 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы сумма страхового возмещения в размере 59 710 рублей 49 копеек, штраф 29 855 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, причинены механические повреждения.

Реализуя свое право на страховое возмещение, потерпевшая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения, предоставила полный комплект документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 90 000 рублей.

Данные обстоятельства суд признает установленными в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2639/2016 и не подлежащими доказыванию вновь.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Страховая компания «Росгосстрах» исполнило решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.10.2016 года, перечислив в пользу истца сумму 107 665,73 рублей, в том числе и страховое возмещение в размере 59 710,49 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года № 431-П, согласно которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании поданного истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховой выплате ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения в неоспариваемой части была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного ФИО1 расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 443 рубля.

Вместе с тем, разрешая ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 12 Постановления Пленума № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные положения содержатся и в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, в котором указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень выполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ сроки, размер взысканных решением суда от 04.10.2016 года страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 855,24 рублей (50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения), поскольку неустойка в заявленном истцом размере 351 443 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и его размеру.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить, и взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного страховщиком, не исполнившим требования о выплате неустойки в досудебном порядке, 500 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности серии № в размере 1 500 рублей. Из содержания данной доверенности следует, что она может быть использована истцом с привлечением представителей ФИО4 и ФИО5 сроком до ДД.ММ.ГГГГ в организациях, во всех судах, в гражданском судопроизводстве, по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве.

Вместе с тем, истцом суду не был представлен для приобщения к материалам дела подлинник доверенности, что не исключает ее использование истцом по другим делам с участием тех же представителей, а также с обращением по этим делам с заявлением о взыскании стоимости данной доверенности. Иное понимание вышеназванных положений означает возникновение у ФИО1 возможности получения неосновательного обогащения.

Таким образом, указанная доверенность, в силу положений статьи 94 ГПК РФ, не может быть признана судом издержками, связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплаченных по Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 395,66 рублей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29855 рублей 24 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 35355 рублей 24 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1395 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 12.12.2017 года.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.