Приговор № 1-1/2019 1-99/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1- 1/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 21февраля 2019года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.,

при секретаре Бородиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Ионина Ф.В.,

защитников Когосова А.П., Маслова Н.И., Нурпиисовой М.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержался под стражей с 07.12.2017 года по 06.02.2018года, копию обвинительного заключения получил 04.09.2018г, копию постановления суда о назначении судебного заседания получил 26.09.2018года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался, копию обвинительного заключения получил 03.09.2018г, копию постановления суда о назначении судебного заседания получил 29.09.2018года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого: 08.09.2016года мировым судьей судебного участка №1 г. Карталы по ч.1 ст.260 УК РФ к штрафу 10000рублей, штраф взыскан, производство окончено 14.12.2016года,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался, копию обвинительного заключения получил 03.09.2018г, копию постановления суда получил 09.10.2018

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33- п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 04.12.2017года по 06.12.2017года ФИО1, ФИО3 с ФИО4, осужденным за совершение указанного преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ приговором Брединского районного суда от 05.10.2018года, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения лошадей в количестве 27 голов, принадлежащих О. В.В. и К. Н.А., общей стоимостью 1009200 рублей в особо крупном размере, находившихся на участке местности, расположенном в 2-х км. западнее от п. Гогино Брединского района Челябинской области, в осуществление которого ФИО4 в целях организации непосредственного исполнения совершения преступления, путем доставки соучастников - исполнителей к месту совершения преступления и снабжения их орудиями и средствами совершения преступления, на своем автомобиле ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак №, около 20 часов 30 минут 05.12.2017 доставил к месту нахождения указанных лошадей на участок местности, расположенный в 2-х км. западнее от п. Гогино Брединского района Челябинской области, ФИО3 и двух своих лошадей, снаряженных сбруей для верховой езды, которых должны были согласно предварительной договоренности использовать ФИО1 и ФИО3 для перегона указанных 27 голов лошадей на участок местности, расположенный в лесном массиве в 800 метрах севернее п. Родники Карталинского района Челябинской области.

Находясь на указанном участке местности, расположенном в 2-х км. Западнее от п. Гогино Брединского района Челябинской области ФИО1, заранее прибывший по договоренности с К. П.В., совместно с ФИО3 используя доставленных двух лошадей, в период с 20 часов 30 минут 05.12.2017года по 06 часов 00 минут 06.12.2017года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, стали тайно перегонять указанных 27 голов лошадей, принадлежащих О. В.В. и К. Н.А. на участок местности, расположенный в лесном массиве в 800 метрах севернее п. Родники Карталинского района Челябинской области, куда с целью реализации совместного с ФИО1 и ФИО3 преступного умысла, был доставлен ФИО2, с которым ранее К. П.В. договорился об оказании им содействия ФИО1 и ФИО3 в непосредственном хищении указанных лошадей путем предоставления им информации о маршруте по которому ФИО1 и ФИО3 должны были осуществить перегон похищенных лошадей через железнодорожные пути, расположенные по пути следования от места хищения указанных лошадей к месту их временного хранения - участку местности, расположенному в лесном массиве в 800 метрах севернее п. Родники Карталинского района Челябинской области, снабдив при этом ФИО2 сим-картой с телефонным номером ФИО3 при помощи которой ФИО2 должен был поддерживать телефонную связь с ФИО3 и ФИО1 ориентируя последних по местности, а в последующем по прибытии последних на участок местности, расположенный в лесном массиве в 800 метрах севернее п. Родники Карталинского района Челябинской области с похищенными лошадьми обеспечить сохранность похищенных лошадей в месте их временного размещения, то есть сокрыть предметы, добытые преступным путем.

Далее ФИО1 и ФИО3 реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное, умышленно, из корыстных пробуждений хищение чужого имущества в особо крупном размере, в период с 20 часов 30 минут 05.12.2017года по 06 часов 00 минут 06.12.2017года с участка местности, расположенного в 2-х км западнее от п. Гогино Брединского района Челябинской области стали перегонять указанных лошадей, при этом ФИО2, имея прямой умысел на оказание содействия последним в совершении преступления, используя предоставленную ему сим-карту, около 03 часов 00 минут 06.12.2017года в ходе состоявшегося с ФИО3 телефонного разговора, из корыстных побуждений предоставил последнему информацию о местоположении участка местности для перегона похищенных ФИО3 и ФИО1 лошадей через железнодорожные пути в районе п. Краснотал Карталинского района Челябинской области, тем самым сориентировал исполнителей хищения в пути их следования от места хищения, расположенном в 2-х км западнее от п. Гогино Брединского района Челябинской области к месту их временного хранения – участку местности, расположенному в лесном массиве в 800 метрах севернее п. Родники Карталинского района Челябинской области, куда ФИО1 и ФИО3 используя полученную информацию, около 06 часов 00 минут 06.12.2017года пригнали похищенных лошадей, где находился ФИО2, тем самым похитили: кобылу гнедой масти возрастом 8 лет, стоимостью 66000 рублей; кобылу серой масти возрастом 8 лет, стоимостью 63600 рублей; кобылу гнедой масти возрастом 1,5 года, стоимостью 36000 рублей; жеребенка гнедой масти возрастом 6 месяцев, стоимостью 21000 рублей; жеребенка вороной масти возрастом 6 месяцев, стоимостью 21960 рублей, принадлежащих О. В.В., чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 208 560 рублей, а также кобылу серой масти возрастом 8 лет, стоимостью 60000 рублей; кобылу серой масти возрастом 8 лет, стоимостью 58200 рублей; кобылу белой масти возрастом 8 лет, стоимостью 59160 рублей; кобылу вороной масти возрастом 8 лет, стоимостью 58320 рублей; кобылу серой масти возрастом 7 лет, стоимостью 53640 рублей; кобылу вороной масти возрастом 7 лет, стоимостью 54960 рублей; кобылу гнедой масти возрастом 5 лет, стоимостью 44400 рублей; кобылу гнедой масти возрастом 5 лет, стоимостью 46200 рублей; кобылу серой масти возрастом 3 года, стоимостью 37440 рублей; кобылу вороной масти возрастом 3 года, стоимостью 40800 рублей; кобылу вороной масти возрастом 1,5 года, стоимостью 32400 рублей; кобылу гнедой масти возрастом 1,5 года, стоимостью 35400 рублей; жеребенка вороной масти возрастом 6 месяцев, стоимостью 21360 рублей; жеребенка вороной масти возрастом 6 месяцев, стоимостью 21720 рублей; жеребенка вороной масти возрастом 6 месяцев, стоимостью 22200 рублей; жеребенка вороной масти возрастом 6 месяцев, стоимостью 21480 рублей; жеребенка гнедой масти возрастом 6 месяцев, стоимостью 22800 рублей; жеребенка гнедой масти возрастом 6 месяцев, стоимостью 21 000 рублей; жеребенка гнедой масти возрастом 6 месяцев, стоимостью 22560 рублей; жеребенка гнедой масти возрастом 6 месяцев, стоимостью 20760 рублей; жеребенка гнедой масти возрастом 6 месяцев, стоимостью 23400 рублей; жеребенка гнедой масти возрастом 6 месяцев, стоимостью 22440 рублей, принадлежащих К. Н.А., чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 800640 рублей.

После чего ФИО2 с целью оказания дальнейшего содействия преступлению, действуя под руководством К. П.В., используя предоставленные последним средства – лошадь снаряженную сбруей для верховой езды в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 30 минут 06.12.2017 из корыстных побуждений обеспечивал сохранность похищенных ФИО1, ФИО3 лошадей путем их сдерживания в месте хранения, тем самым скрыл предметы, добытые преступным путем.

Таким образом своими совместными преступными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 причинили потерпевшим О. В.В. и К. Н.А. материальный ущерб на общую сумму 1009200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимым, его показания оглашены в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых он пояснял, что в конце ноября в начале декабря 2017 года возле трассы п. Гогино – Княженский со стороны п. Южностепной увидел 27 голов лошадей, пасшихся без пастуха, после чего на следующий день выехал в г. Челябинск по делам, по пути следования между поселками Елизаветпольский и Гогино вновь увидел этих же лошадей, также без пастуха. На следующий день когда он возвращался из г. Челябинска эти же лошади ходили вдоль трассы, при этом их никто не пас, после чего он позвонил К. П.В. и сообщил ему, что есть лошади, за которыми никто не присматривает, возможно бесхозные, вместе решили их забрать и перегнать к К. П.В.. После чего, 05.12.2017года с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут он находился возле указанных лошадей, туда приехали К. П.В. и ФИО3, привезли двух лошадей, на которых поехали он и ФИО3, с которым он перегнал лошадей в количестве около 27голов в п. Родники Карталинского района (том 1 л.д. 128-132,241-245, том 2 л.д. 107-110);

Подсудимый ФИО3 допрошенный в суде вину в совершении инкриминируемого ему деяния по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимым, его показания оглашены в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых он пояснил, что 05.12.2017года ему позвонил, а затем приехал К. П.В. попросил помочь похитить лошадей в Брединском районе и перегнать их в Карталинский район, пояснил, что после реализации похищенных лошадей они поделят деньги на всех участников, сказал, что помогать ему будет ФИО1. Около 20 часов 30 минут 05.12.2017года он и К. П.В. подъехали к месту на проезжей части трассы, откуда было видно элеватор, но какой именно это был поселок он не понял, так как он не местный, где на трассе их ждал ФИО1, сел к ним в кабину и они съехали с трассы. ФИО1 сказал, что недалеко ходят лошади которых они и будут похищать, они разгрузили коней К. П.В. из кузова автомобиля, после К. П.В. уехал, при этом тот дал ему номер телефона ФИО2, который в дальнейшем должен был их ориентировать на местности и также тот должен был их заменить на месте, куда они пригонят лошадей, так как они дорогу не знали. Затем они, сев на лошадей, погнали пасшихся лошадей, которых было более двадцати в сторону г. Карталы. В районе п. Краснотала Карталинского района Челябинской области они не знали где прогнать коней через ж/д пути и он позвонил ФИО2 номер, которого ему дал К. П.В., тот им объяснил как проехать. Далее он и ФИО1 пригнали лошадей в лесной колок недалеко от деревни п. Родники Карталинского района Челябинской области, где было фермерское хозяйство, около 05 часов 00 минут 06.12.2017года, затем он ушел в сторожку, а ФИО1 остался караулить лошадей, позже приехал К. П.В. и повез ФИО1 домой, а он остался в сторожке. Около 08 часов 00 минут 06.12.2017 в сторожку пришел А. А.В., которому он сказал, что в лесу стоят лошади, которых они пригнали. Около 09 часов 00 минут 06.12.2017года А. А.В. сказал ему, что в сторону леса на большой скорости ехали автомобили, он понял, что это сотрудники полиции, либо хозяева коней и ушел из сторожки в лес недалеко от п. Родники, откуда наблюдал как похищенных ими коней загнали в карду к А. А.В, никому об этом не сообщал, так как когда убегал, потерял телефон. Возвратился в сторожку когда все уехали и дождался К. П.В., которому он все рассказал, затем они поехали домой к К.П.В., где их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции.(т.1 л.д.146-148,150-157, том 2 л.д. 165-167 ).

Подсудимый ФИО2, допрошенный в суде вину в совершении инкриминируемого ему деяния по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с отказом от дачи показаний подсудимым, его показания оглашены в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых он пояснил, что 05.12.2017года около 21 часа 00 минут ему позвонил К. П.В., попросил помочь, встретить людей которые гонят похищенных лошадей из п. Гогино Брединского района Челябинской области либо из п. Еленинки Карталинского района, пообещав что заплатит ему, он согласился. Около 21 часа 30 минут 05.12.2017года он встретился с К. П.В. тот передал ему сим-карту, на которой был номер ФИО3, который должен был гнать лошадей и которого он должен был ориентировать на местности в Карталинском районе, затем около 03 часов 00 минут 06.12.2017года ему позвонил ФИО3 и спросил про переезд через ж/д пути в районе п. Краснотала Карталинского района Челябинской области, он объяснил где тот находится. Далее около 04 часов 20 минут 06.12.2017года ему позвонил К. П.В. и сказал, что нужно заменить людей, которые пригнали лошадей в п. Родники, позже заехал за ним и увез его в п. Родники, где в лесном колке не далеко от указанного поселка находились лошади, там же был ФИО1, а также лошадь серого цвета с седлом и уздечкой. Затем К. П.В. и ФИО1 уехали, а он остался присматривать за лошадьми. Около 08 часов 30 минут 06.12.2017года увидел ехавшие к ним автомобили, испугался и уехал оставив лошадей. (том 1 л.д. 118-12, том 2 л.д. 154-156).

Кроме полного признания вины виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего О. В.В., пояснившего, что у него в декабре 2017года в собственности имелось 5 голов лошадей, а именно 2 кобылы возрастом 8 лет, 1 кобыла возрастом 1,5 года, два жеребенка возрастом 6 месяцев, пастьбу которых он осуществлял, также пас более двадцати голов лошадей, принадлежащих К. Н.А.. Пастьбу указанных лошадей осуществлял он и его сын, лошади паслись круглосуточно, они за ними присматривали, лошади находились недалеко от автомобильной трассы, со стороны п. Гогино, а также с другой стороны в сторону п. Могутовский. 05.12.2017 около 17 часов 00 минут он проверил лошадей, они были все на месте, паслись на поле, после чего он уехал домой. 06.12.2017 около 09 часов 00 минут он поехал снова посмотреть лошадей на указанное место, но их не было, он стал осматривать местность, искать лошадей, но найти их не удалось, обнаружил следы, которые вели в сторону г. Карталы, хотя ранее лошади, так далеко не уходили, после чего он сообщил о случившемся в полицию. После, совместно с сотрудниками полиции он проследовал в п. Родники Карталинского района, где в карде на окраине поселка увидел похищенных лошадей, при осмотре лошадей он убедился, что все кони в наличии, а именно их было 27 голов, после чего он перегнал их по своему месту жительства. При перегоне у него утонули две лошади, в счет возмещения ущерба от гибели которых ему потом возместили ущерб подсудимые. С размером ущерба заявленным государственным обвинением и стоимостью лошадей, указанным в справке стоимости согласен. Претензий к подсудимым не имеет, так как ущерб возмещен полностью;

Показаниями потерпевшего К. Н.А., который показал, что у него в собственности имеются лошади, которые с весны 2017года пас его родственник О. В.В., присматривал за ними, чтобы те далеко не уходили и лошади всегда находились недалеко от п. Гогино, п. Могутовский Брединского района Челябинской области. Среди указанных лошадей у него было 10 взрослых кобыл, возраста от 3 лет до 8 лет, 2 кобылы возрастом 1,5 года, 10 жеребят, возрастом около 6 месяцев. 06.12.2017года в утреннее время ему позвонил О. В.В. и сообщил, что лошади пропали, а следы лошадей ведут в сторону г. Карталы, что их вероятно похитили, так как сами они уйти не могли, в связи с чем, о краже О. В.В. сообщил в полицию. Затем спустя какое то время, О. В.В. снова позвонил и сообщил, что их лошадей нашли в п. Родники Карталинского района Челябинской области и их нужно забрать оттуда, после он на грузовом автомобиле привез лошадь для перегонки лошадей обратно. Всех их лошади, которых похитили, находились в карде на окраине п. Родники. После они перегнали лошадей обратно, при перегоне через реку не выдержал лед и две взрослые кобылы, возрастом 5 лет провалились под лед и утонули. С размером ущерба заявленного государственным обвинением и стоимостью лошадей, указанной в справке стоимости согласен.

Показаниями свидетеля А. А.В., пояснившего, что в п. Родники Карталинского района по адресу его проживания содержит небольшое фермерское хозяйство. Примерно в ноябре 2017года года К. П.В. попросил оставить 2 своих лошадей на некоторое время у него, пояснил, что заберет позже. Данные лошади находились у него около 2 недель, после чего К. П.В. забрал их на своем автомобиле «Газель», синего цвета, кузов тентованный, предназначенный для перевозки скота. 05.12.2017 ему позвонил К. П.В. и сказал, что утром 06.12.2017 приедет к нему, поэтому он предупредил своего работника Б. И.В. об этом. 6 декабря 2017 года он приехал на работу около 07 часов 00 минут, в сторожке находился Б. И.В., а также ранее незнакомый ему мужчина как потом узнал ФИО3, он понял, что это друг К. П.В.. Пока он занимался его делами по хозяйству, ФИО3 куда-то ушел, оставив коня серой масти, который ранее у них находился. Позже около 10 часов 00 минут 06.12.2017года к нему приехали сотрудники полиции и сказали что рядом с его домом, в лесном массиве обнаружен табун лошадей, который ранее был похищен в другом районе Челябинской области.

Показаниями свидетеля Б. И.В., оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ пояснившего, что осенью и зимой 2017года он работал у А. А.В., в п.Родники Карталинского района Челябинской области пастухом и сторожем. В ноябре 2017года кто-то из знакомых А. А.В. привез 2-х лошадей, серого окраса и оставил на хранение, затем их забрали. В ночь на 06.12.2017года он заступил на ночное дежурство, А. А.В. сказал, что утром в сторожку должны заехать гости, около 05 часов 00 минут 06.12.2017 на ферму приехал ФИО3 верхом на коне, который ранее находился у них, спросил А. А.В., он пояснил, что тот приедет утром, после чего ФИО3 остался в сторожке. ( том 1 л.д. 81-82, 138-141)

Показаниями свидетеля Т. Н.В., пояснившего, что работает в должности ведущего специалиста главного зоотехника администрации Брединского муниципального района Челябинской области. 06.02.2018 г. он был приглашен поучаствовать в следственном действии, а именно в осмотре лошадей в качестве указанного специалиста, также в осмотре участвовал главный ветеринарный врач п. Боровое Брединского района Челябинской области Т. С.Ш., потерпевшие О. В.В. и К. Н.А., при осмотре лошадей были установлены и осмотрены все лошади, указанные в акте осмотра. Всего было осмотрено 25 голов лошадей, все лошади находились в здоровом состоянии, лошади были средней упитанности, их внешний вид соответствовал их возрасту.

Показаниями свидетеля О. А.В., пояснившего, что его отец - О. В.В. содержит лошадей в количестве 5 голов, также его зять - К. Н. А, также держит лошадей более 20голов. Всех лошадей пасет его отец. В начале декабря 2017 года ему позвонил его отец и сообщил, что все лошади пропали, о чем он заявил в полицию. Позже отец позвонил и сообщил, что лошадей нашли в п.Родники Карталинского района Челябинской области и их нужно перегнать обратно. После чего он вместе с К. Н.А. приехали в п.Родники, где находился отец и похищенные лошади а затем К.Н.А. поехал на машине, а он совместно с отцом стали перегонять лошадей домой, когда они гнали лошадей на улице уже стемнело и при перегоне через реку две лошади провалились под лед и утонули.

Показаниями свидетеля Ш. Л.С., пояснившей, что проживает по соседству с семьей О.В.В., у которых имеется подсобное хозяйство, в том числе лошади, также она периодически видит лошадей в количестве более 20 голов. Ей известно, что О. В.В. осуществляет их пастьбу, иногда в дневное время лошади ходят без пастуха недалеко от п. Новогеоргиевский, а в ночное время их загоняют в карду О. А.В..

Показаниями свидетеля Б. А.В., пояснившего, что в поселке <данные изъяты> проживает по соседству с К. Н.А. и его семьей, ему известно, что у К. Н.А. в подсобном хозяйстве имеются лошади, точное количество лошадей ему неизвестно, но их более 20 голов. Указанные лошади в осенний период находятся на свободном выпасе, их пастьбу осуществляет О. В.В.. Указанных лошадей он часто видит недалеко от поселка Новогеоргиевский, Боровое, поселка Гогино Брединского района Челябинской области, также на полях по дороге в сторону п. Могутовский Брединский район Челябинской области.

Показаниями свидетеля Т. С.Ш., пояснившего, что работает в должности главного ветеринара ООО «<данные изъяты>»,стаж составляет 30 лет. 06.02.2018года он был приглашен поучаствовать в следственном действии, а именно участвовать в осмотре лошадей в качестве специалиста, так как ему по работе в основном приходится работать с домашним скотом, в том числе лошадьми и по опыту работы он может установить возраст лошадей путем их осмотра. Также в указанном следственном действии принимали участие: ведущий специалист - зоотехник Т. Н.В., потерпевшие О. В.В., К. Н.А. При осмотре были осмотрены лошади указанные в акте осмотра, установлен их возраст, с которыми согласились потерпевшие. Всего было осмотрено 25 голов лошадей, все лошади были физически здоровыми, средней упитанности, их внешний вид соответствовал их возрасту. Ранее он видел указанных лошадей, который паслись недалеко от поселка Гогино, поселка Новогеоргиевский, в сторону поселка Могутовский Брединского района Челябинской области, их пас О. В.В..

Показаниями свидетеля К. А.У., пояснившего, что в ноябре 2018 года у него пропали его лошади в количестве 15 голов,, по данному поводу в Кизильском отделе полиции было возбуждено уголовное дело, среди похищенных его лошадей были взрослые и молодые лошади. В конце ноября 2017 года он позвонил ФИО1 и спросил у него, не слышал ли он что либо о его лошадях, нет появлялись ли они на территории Брединского района. В начале декабря 2017года, дату не помнит, ему позвонил ФИО1 сообщил, что лошадей, похожих на его пропавших в Брединском районе не видели.

Показаниями свидетеля К. П.В., пояснившего, что у него есть знакомые ФИО1, ФИО3 и ФИО2, ФИО1, сообщил ему в начале декабря 2017года о том, что у трассы п. Гогино Брединского района Челябинской области, пасутся лошади, за которыми никто не присматривает, тогда он попросил ФИО1 узнать, чьи это лошади, тот сообщил, что лошадей никто не пасет и кому принадлежат неизвестно. Указанных лошадей они решили похитить и перегнать по месту его жительства, договорились, что нужен будет второй погонщик, согласовали с ним дату и время совершения кражи указанных лошадей, также они с ФИО1 согласовали, что в случае чего их нужно будет сориентировать на местности в Карталинском районе, а также нужен будет человек, который по прибытию лошадей в п. Родники будет их охранять. После чего он позвонил ФИО3 и попросил его помочь перегнать лошадей из Брединского района к нему по месту его жительства, через Карталинский район, затем привез ФИО3 и двух своих лошадей к повороту на п. Могутовский Брединского района, где находился ФИО1, разгрузились недалеко от находившихся похищенных лошадей, также он дал ФИО3, номер телефона ФИО2 и предупредил, что тот их сориентирует по Карталинскому району, как и где лучше гнать лошадей. До этого он договорился с ФИО2 чтобы тот оказал такую помощь, сориентировал ФИО1 и ФИО3 когда они будут гнать лошадей по Карталинскому району, а когда пригонят в п.Родники, чтобы присмотрел за похищенными лошадьми, на что Чушко согласился, он передал ему сим-карту для связи с ФИО3. Около 03 часов 00 минут 06.12.2017года ему позвонил ФИО2 и сообщил ему, что ему звонил ФИО3 который сообщил ему, что ФИО1 нужно отвезти в п. Бреды, он на своем автомобиле увез ФИО2 в п.Родники охранять похищенных лошадей, а ФИО1 отвез в п. Бреды. Когда он возвращался из п. Бреды он позвонил ФИО2 и тот ему сообщил, что в лесу полицейские, от которых он ускакал на лошади. В вечернее время он забрал ФИО3 из п. Родники и они поехали к нему домой, по пути ему позвонила супруга и сообщила, что его разыскивают сотрудники полиции. Когда приехал домой, к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции в п. Бреды, где он признался в совершении указанного преступления и решил сотрудничать со следствием. В настоящее время осужден приговором Брединского районного суда за совершение данного преступления.

Заявлением потерпевшего О. В.В., который просит привлечь к ответственности виновных лиц, которые в период с 17 часов 00минут 05.12.2017года до 09 часов 00 минут 06.12.2017года с выпасов расположенных в 2-х км западнее от п. Гогино Брединского района Челябинской области похитили лошадей в количестве 27 голов, тем самым причинили ему материальный ущерб. (том 1 л.д. 41);

Справкой о стоимости лошадей, представленной ООО «<данные изъяты>» в которой указана средняя стоимость лошадей и жеребят возраста и масти соответствующих похищенному скоту в количестве 27голов(том 4л.д. 173-208);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 06.12.2017 года, с участием потерпевшего О. В.В. осмотрен участок местности, расположенный в 2-х км. западнее от п. Гогино Брединского района Челябинской области, откуда были похищены 27 голов лошадей.( том 1 л.д.42);

Результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении К. П.В., полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» (том 1 л.д. 48-58);

Протоколом осмотра предметов от 08.02.2018года, согласно которому с участием обвиняемого К. П.В. осмотрен и прослушан CD-диск на котором имеются записи прослушивания телефонных переговоров. (том 2 л.д. 35-49), из которых следуют переговоры К. П.В. с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, связанные с хищением лошадей принадлежащих потерпевшим О. В.В. и К. Н.А.;

Протоколом обыска в жилище ФИО1, согласно которому изъяты: Мобильный телефон «Samsung», <данные изъяты>;Водительское удостоверение серия: №, категории «В» на имя Х.Д.Х. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ; государственный регистрационный знак № - 2 шт., государственный регистрационный знак М № - 2 шт.(том 1 л.д. 101-105);

Протоколом обыска в жилище и надворных постройках А. А.В., согласно которому изъяты : Седло для верховой езды коричневого цвета, потник; Пара вязанных шерстяных носков коричневого цвета; мобильный телефон «Texet», <данные изъяты>; лошади в количестве 27 голов, принадлежащие О. В.В. и К. Н.А.; конь серой масти, принадлежащий К. П.В. (том 1 л.д. 87-91);

Протоколом осмотра предметов от 19.02.2018года, согласно которому в следственном отделении ОМВД России по Брединскому району осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска у ФИО1 и А. А.В.. (том 2 л.д.1-4) ;

Протоколом выемки от 06.12.2017, согласно которому у ФИО2 изъят мобильный телефон «BQ» : <данные изъяты>. (том 1 л.д. 109-113);

Протоколом выемки от 18.05.2018, согласно которому у ФИО3 изъят мобильный телефон «Samsung» имей1: <данные изъяты> 2.(том 2 л.д. 134-135);

Протоколом осмотра предметов от 18.05.2018года, согласно которому в следственном отделении ОМВД России по Брединскому району осмотрены: мобильный телефон «Samsung» имей1: <данные изъяты>, принадлежащие обвиняемому ФИО3, мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащие обвиняемому ФИО2 (том 2 л.д. 137-142);

Протоколом осмотра предметов от 06.02.2018года, согласно которому осмотрены: Кобыла чалой масти, возраст 8 лет; кобыла гнедой масти, возраст 8 лет; кобыла гнедой масти возраст 1,5 года; жеребенок (кобыла) гнедой масти возрастом 6-8 месяцев; жеребенок (кобыла) вороной масти возрастом 6-8 месяцев, принадлежащие О. В.В.

2 кобылы серой масти возраст 8 лет; кобыла белой масти возраст 8 лет; кобыла вороной масти возраст 8 лет; кобыла серой масти возраст 7 лет; кобыла вороной масти возраст 7 лет; кобыла серой масти возраст 3 года; кобыла вороной масти возраст 3 года; кобыла гнедой масти возраст 1,5 года; кобыла вороной масти возраст 1,5 года; жеребята, 4 вороной масти, 6 гнедой масти (7 кобыл, 3 жеребца) возраст 6-8 месяцев, принадлежащие К. Н.А. (том 2 л.д. 22-27);

Протоколом осмотра от 06.02.2018года, согласно которому осмотрен конь серой масти, изъятый в ходе обыска у А. А.В. 06.12.2017, принадлежащий обвиняемому К. П.В. (том 2 л.д. 30-32);

Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2017года, согласно которому осмотрена карда, расположенная на заднем дворе <адрес> и изъят конь серой масти. (том 1 л.д. 185-186);

Протоколом осмотра от 08.12.2018года, согласно которому осмотрен конь серой масти, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.12.2017, принадлежащий обвиняемому К. П.В. (том 1 л.д.188-190);

Протоколом выемки от 27.02.2018года, согласно которому у К. Т.В. изъят автомобиль ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак №, принадлежащий К. П.В. (том 2 л.д. 14-15);

Протоколом осмотра предметов от 27.02.2018года, согласно которому осмотрен автомобиль ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак №, принадлежащий К. П.В. (том 2 л.д. 16-19);

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Б. И.В. среди трех предъявленных на опознание лиц опознал ФИО3 как лицо, которое около 05 часов 00 минут 06.12.2017года приехал в п. Родники Карталинского района Челябинской области на коне серого цвета и зашел в строжку, расположенную на ферме у А. А.В. (том №1 л.д. 138-141).

Протоколом явки с повинной ФИО3, в которой последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления совместно с К. П.В. и ФИО1, признав вину в совершении хищения лошадей в количестве 27 голов с участка местности расположенного возле п. Гогино Брединского района Челябинской области. (том 1 л.д. 149)

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте, согласно которому 08.12.2017года ФИО3 на месте воспроизвел обстоятельства совершения им совместно с К. П.В. и ФИО1 хищения лошадей в количестве 27 голов с участка местности расположенного недалеко от п. Гогино Брединского района Челябинской области.( том 1 л.д. 150-157).

Протоколом очной ставки от 07.12.2017года между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым К. П.В., в ходе которой ФИО2 подтвердил ранее данные показания, указав об обстоятельствах участия К. П.В. в совершении преступления. Подозреваемый К. П.В. показания ФИО2 подтвердил частично, указав, что не предлагал ФИО2 искать скот который можно похитить, а также, что ему не было известно точное количество лошадей которых они похитили.(том 1 л.д. 183-184)

Протоколом очной ставки от 17.12.2017года между обвиняемым К. П.В. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой К. П.В. подтвердил ранее данные показания, изобличив ФИО1 в совершении преступления. Обвиняемый ФИО1 показания К. П.В. подтвердил частично, указав, что не предполагал, что совершает преступление, но знал что лошади ему не принадлежат и их не нужно было трогать, разговора с К. П.в. о хищении указанных лошадей у него не было. (том 1 л.д. 241-245).

Протоколом проверки показаний обвиняемого К. П.В. на месте, согласно которому 12.12.2017 г. К. П.В. на месте воспроизвел обстоятельства совершения им совместно с ФИО3 и ФИО1 хищения лошадей в количестве 27 голов с участка местности расположенного недалеко от п. Гогино Брединского района Челябинской области. (том 1 л.д. 201-207);

Явкой с повинной К. П.В., в которой последний собственноручно сообщил о совершении хищения лошадей с территории Брединского района Челябинской области. (том 1 л.д. 168).

Совокупность доказательств дает суду основания считать вину подсудимых доказанной.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 у каждого надлежит квалифицировать п. «б» ч.4 ст. 158 ч 2УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Данная квалификация нашла полное свое подтверждение в суде, подтверждается показаниями потерпевших К. Н.А., О. В.В., свидетелей К. П.В, О. А.В., Б. А.В., Б. И.В., А. А.В., Т. Н.В. и Т. С.А., письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, изъятия, протоколами очных ставок, протоколами обыска, результатами роперативно-розыскной деятельности, протоколами выемки, представленными стороной обвинения. Указанные обстоятельства следуют из показаний самих подсудимых, оглашенных в суде из которых следует, что действия подсудимых были направлены на совершение тайного хищения чужого имущества, они были согласованными, последовательными и совместными как в месте совершения преступления, так при доставлении похищенного имущества к месту сокрытия. Факт принадлежности имущества в виде лошадей потерпевшим О. В.В. и К. Н.А. подтвержден помимо показаний самих потерпевших, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами справками сельского поселения о нахождении в собственности потерпевших указанного имущества.

Признак предварительного сговора подтвержден показаниями подсудимых, свидетеля К. П.В., а также их согласованными действиями в месте совершения преступления, заблаговременным распределением роли каждого в осуществлении хищения чужого имущества и выполнения данных действий каждым из подсудимых.

Признак хищения в особо крупном размере подтвержден в суде справкой стоимости похищенного имущества, представленной Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которой размер хищения составил 1 009 200рублей. Указанный документ суд полагает необходимым принять в качеств подтверждения размера ущерба причиненного в результате преступления, поскольку именно данный размер поддержан в суде государственным обвинением. Указанная стоимость соответствует требованиям части 4 примечания к статье 158 УК РФ предусматривающей особо крупный размер. Размер ущерба, стоимость похищенного имущества, роль каждого подсудимого и обстоятельства совершения преступления подсудимыми и защитой в суде не оспаривается.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.5 ст.33 УК РФ – п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть содействие тайному хищению чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, путем предоставления информации и заранее обещанном сокрытии предметов добытых преступным путем. По мнению суда именно данная квалификация нашла свое подтверждение в суде. ФИО2 достоверно заранее знал о намерениях ФИО1 и ФИО5 совершить кражу лошадей, при этом фактически содействовал совершению ими преступления, оказывая посильную помощь, предоставляя информацию о местоположении района через который перегонялись похищенные лошади, а также ориентируя их в данной местности посредством телефонных переговоров, после чего в месте куда были доставлены похищенные лошади, оказывал помощь по их сокрытию.

Признаки предварительного сговора и особо крупный размер нашли свое подтверждение, так же как и у ФИО1 и ФИО3, поскольку ему достоверно было известно о намерениях данных лиц по совершению хищения чужого имущества и он выполнил свои действия согласно предварительно достигнутой договоренности.

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, данные ими на предварительном следствии, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и доверяет им в части не противоречащей показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам, поскольку будучи неоднократно допрошенными они давали одни и те же показания, которые получены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитников.

Оценивая показания потерпевших О. В.В., К. Н.А., свидетелей К. П.В., Т. Н.В., О. А.В., Ш. Л.С., Б. А.В., Т. С.Ш., К. А.У., Б. И.В., А. А.В. суд не усматривает оснований им не доверять, они стабильны, не противоречат друг другу и письменным доказательствам. При этом суд полагает, что свидетели предупреждены об ответственности по ст.307,308 УК РФ, оснований для оговора свидетелями подсудимых в суде не установлено, достоверных доказательств тому не представлено. Каких-либо ссор, конфликтов, иных причин, которые могли бы явиться основаниями для оговора, между указанными лицами не возникало.

Оценивая протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы выемки предметов, протоколы проверки показаний на месте, протоколы обыска, протокол предъявления лица для опознания, суд полагает, что данные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований не доверять им не имеется. Нарушений при получении данных доказательств органами предварительного следствия не допущено.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности суд полагает, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), на основании постановления суда (л.д.46 т.1),разрешающего производство данных действий, документально оформлено, при этом каких либо нарушений требований закона и норм УПК РФ при проведении оперативного мероприятия и предоставлении результатов в орган предварительного следствия по делу не усматривается. Основания и условия проведения оперативно-розыскного мероприятия, установленные ст.7 и ст. 8 ФЗ от 12 августа 1995года №144-ФЗ, соблюдены. Сотрудники полиции располагали информацией о причастности ФИО4 к совершению хищений чужого имущества, что следует из постановления о проведении ОРМ «прослушивания телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов». Предоставление постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также согласие гражданина в письменной форме на проведение данного оперативного мероприятия, согласно Федеральному закону от 12 августа 1995года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД, Минобороны, ФСБ, ФСО, ФТС, СВР, ФСИН, ФСКН России, СК РФ от 27 сентября 2013 №776/703/509/507/1820/42/535/398/68, не требуется.

В связи с чем суд полагает, что оперативно-розыскное мероприятие – прослушивание телефонных переговоров, получение информации их технических каналов связи проводились в отношении ФИО4 с целью проверки имеющейся информации о причастности к совершению хищений чужого имущества, а также выявления других возможных соучастников преступления, то есть при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и в соответствии с задачами, перечисленными в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших, что свидетельствует об отсутствии каких либо нарушений при их производстве. Результаты ОРМ предоставлены на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом. В представленных материалах ОРМ содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования.

Оценивая справку стоимости похищенного имущества, представленную государственным обвинением в подтверждение размера ущерба, выданную ООО «Варшавское», суд полагает, что указанная справка получена с соблюдение норм УПК РФ, соответствует действительной стоимости ущерба, поскольку оценка произведена с учетом возраста и масти каждого животного, выдана специализированной организацией - сельскохозяйственным товаропроизводителем, осуществляющим свою деятельность в области животноводства, в том числе коневодства, являющимся племенным заводом, в связи с чем суд не находит оснований ей не доверять.

При этом представленные в материалы дела справку стоимости лошадей, рассчитанной исходя из стоимости мяса животного, а также акт экспертного исследования, суд как доказательство по делу не принимает, поскольку указанные документы не отражают действительной стоимости похищенного имущества в виде лошадей различной масти и возраста, указанные документы составлены специалистами-оценщиками, товароведами, в чью компетенцию не входит исследование породных и возрастных признаков, состояния здоровья и развития животных, отслеживания селекционных линий их производителей, а также их трудовые возможности и навыки вследствие отсутствия у них специального образования.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, 67 УК РФ учитывает тяжесть и характер, а также общественную опасность совершенного преступления, что подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности, учитывает обстоятельства совершения данного преступления, характер и степень фактического участия подсудимого ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, что по месту жительства характеризуется положительно, учитывает условия жизни подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба, действия, направленные на заглаживание вреда, что подтверждено в суде заявлениями потерпевших, мнение потерпевших простивших подсудимого и не настаивающих на строгом наказании.

Совокупность изложенных обстоятельств по мнению суда свидетельствует о том, что в целях исправления подсудимого ФИО1 Ж,С. и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему надлежит назначить за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, со штрафом в размере 50000рублей. При назначении размера штрафа суд полагает необходимым учесть обстоятельства совершения преступления, характер и степень фактического участия подсудимого ФИО1 в совершении преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, данные о личности подсудимого и его материальное положение.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62,67 УК РФ учитывает тяжесть и характер, а также общественную опасность совершенного преступления, что подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности, учитывает обстоятельства совершения данного преступления,, характер и степень фактического участия подсудимого ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, что по месту жительства характеризуется положительно, учитывает условия жизни подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и заглаживание вреда, что подтверждено в суде заявлениями потерпевших, мнение потерпевших простивших подсудимого и не настаивающих на строгом наказании, наличие на иждивении престарелой бабушки Ж. Р.Д. за которой он осуществляет уход, что подтверждено в суде справкой ГУ УПФР г.Магнитогорска (межрайонное) (л.д.239), а также явку с повинной, выраженную в форме протокола, где подсудимый полностью признает вину и рассказывает о совершенном преступлении(т.1 л.д.149), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что отражено показаниях подсудимого, и в последующем было подтверждено материалами дела.

Отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено.

Совокупность изложенных обстоятельств по мнению суда свидетельствует о том, что в целях исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему надлежит назначить за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, со штрафом в размере 30000рублей. При назначении размер штрафа суд полагает необходимым учесть обстоятельства совершения преступления характер и степень фактического участия подсудимого ФИО3 в совершении преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, данные о личности подсудимого и его материальное положение.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62,67 УК РФ учитывает тяжесть и характер, а также общественную опасность совершенного преступления, что подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности, учитывает обстоятельства совершения данного преступления, роль подсудимого в совершении преступления, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, что по месту жительства характеризуется положительно, учитывает условия жизни подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и заглаживание вреда, что подтверждено в суде заявлениями потерпевших, мнение потерпевших простивших подсудимого и не настаивающих на строгом наказании, наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что отражено показаниях подсудимого, и в последующем было подтверждено материалами дела.

Отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также степень участия его в совершении преступления по мнению суда свидетельствует о том, что в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание надлежит назначить за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

При этом, не находит с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и данных о личности, образе жизни каждого подсудимого, отношению к содеянному, оснований для применения каждому подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в суде не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом исходя из данных о личности каждого подсудимого обстоятельств преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также подсудимому ФИО2 не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст.81 УПК РФ в виде мобильного телефона «Samsung» <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3; мобильного телефона «BQ» имей1: <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2; мобильного телефона «Samsung», <данные изъяты>, водительского удостоверения серия: №, категории «В» на имя Х.Д.Х. ДД.ММ.ГГГГ г.р., государственного регистрационного знака № - 2 шт., государственного регистрационного знак № - 2 шт., седло для верховой езды коричневого цвета, потник, принадлежащее ФИО3, пара шерстяных носков коричневого цвета, принадлежащие ФИО3, подлежат возвращению законным владельцам.

Вопрос по остальным вещественным доказательствам разрешен приговором Брединского районного суда от 05.10.2018года в отношении К. П.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304,307-310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50000рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, назначить испытательный срок три года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в течение испытательного срока.

Меру пресечения ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 время содержания под стражей с 07.12.2017года по 06.02.2018года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 30000рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, назначить испытательный срок три года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденного, один раз в месяц в течение испытательного срока.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате осужденными ФИО1 и ФИО3 по следующим реквизитам :

Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 745301001,Р/с <***>, Наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО75612000, КБК18811621040046000140.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 УК РФ - п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, назначить испытательный срок два года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в течение испытательного срока.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде мобильного телефона «Samsung» имей1: <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3; мобильного телефона «BQ» имей1: <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2; мобильного телефона «Samsung», <данные изъяты>, водительского удостоверения серия: №, категории «В» на имя Х.Д.Х. ДД.ММ.ГГГГ г.р., государственного регистрационного знака № - 2 шт., государственного регистрационного знак № - 2 шт., седло для верховой езды коричневого цвета, потник, принадлежащее ФИО3, пара шерстяных носков коричневого цвета, принадлежащие ФИО3, возвратить законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих их интересы осужденные вправе ходатайствовать в течении 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Сысуева С.В.

ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ.