Апелляционное постановление № 22-2187/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 22-2187/2017

судья: Семагин К.Ю. дело № 22-2187/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 декабря 2017 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

обвиняемой (ФИО)1 и адвоката Даскала И.Г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката (ФИО)8 и обвиняемой (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 ноября 2017 года, которым

обвиняемой (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженке (адрес), продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 25 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2017 года СУ УМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело (номер) в отношении (ФИО)1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

25 июля 2017 года (ФИО)1 задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и она допрошена в качестве обвиняемой.

26 июля 2017 года Нижневартовским городским судом обвиняемой (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по (дата).

18 сентября 2017 года постановлением судьи Нижневартовского городского суда (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до (дата).

18 октября 2017 года постановлением Нижневартовского городского суда (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по (дата).

15 ноября 2017 года руководителем следственного органа заместителем начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)6 срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 25 января 2018 года включительно.

16 ноября 2017 года следователь СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре майор юстиции (ФИО)7 обратился в Нижневартовский городской суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)8 просит постановление суда отменить как необоснованное и незаконное, освободить (ФИО)1 из-под стражи. Указывает, что доводы следователя о том, что обвиняемая может продолжить совершать преступления, воспрепятствовать следствию либо скрыться, не являются обоснованными и не подтверждаются доказательствами, следовательно, не могут быть положены в основу судебного постановления. Также не представлено доказательств о невозможности применения к (ФИО)1 более мягкой меры пресечения, что является обязанностью следователя применительно к ч.1 ст.108 УПК РФ. Обращает внимание на то, что (ФИО)1 ранее не судима, вину в совершении преступления признает, оказывает содействие следствию, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет регистрацию в (адрес), где и проживала до задержания, также имеет ряд тяжких заболеваний и находится на 22 неделе беременности. Учитывая состояние здоровья обвиняемой, следователем не было предпринято мер для проведения медицинского освидетельствования на предмет возможности содержания её под стражей. Доводы суда об отсутствии источника дохода не основаны на законе, поскольку о обвиняемая является студенткой техникума. Считает, что у следствия имелось достаточно времени для производства следственных действий, в связи с чем избранная мера пресечения (ФИО)1 в настоящее время не актуальна.

В апелляционной жалобе обвиняемая (ФИО)1 просит постановление суда изменить, избрать более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы. Указывает, что апелляционным постановлением Суда ХМАО-Югры от 03 ноября 2017 года убран довод обвинения о её возможности продолжить заниматься преступной деятельностью в виду отсутствия достаточных оснований, суд данное обстоятельство не учел. Утверждает, что находится на третьем триместре беременности, вину признала полностью, не может угрожать свидетелям, так как уголовное производство закончено, имеет прочные социальные связи в (адрес), постоянное место жительства и прописку. То обстоятельство, что она часто пребывала в гостях, не дает оснований полагать, что она не проживает по месту регистрации, скрываться она не намерена. Считает, что следствие по делу затягивается умышленно, за 4 месяца никаких следственных действий, кроме ознакомления её с экспертизами, с ней не проводилось, тем временем состояние её здоровья в условиях изоляции ухудшилось. Также судом не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд посчитал невозможным применение более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Заслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., просившего оставить постановление суда без изменения, обвиняемой (ФИО)1 и адвоката (ФИО)4, поддержавших доводы жалоб и, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении (ФИО)1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ и иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой (ФИО)1 под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все данные о личности (ФИО)1, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

(ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не трудоустроена, источника дохода не имеет, обучается заочно, по месту регистрации постоянно не проживает, имеет ряд тяжких заболеваний, при этом согласно сопроводительного письма фельдшера СИЗО (ФИО)9 по состоянию здоровья обвиняемая (ФИО)1 может содержаться под стражей и принимать участие в следственных действиях (л.д.64).

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая с целью избежать уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, как следует из представленных материалов, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий и процессуальных мероприятий, направленных на собирание и закрепление доказательств, а так же на завершение предварительного расследования. Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке, признаков волокиты и необоснованного затягивания процесса расследования по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия такого решения, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены данного постановления, а так же для изменения (ФИО)1 меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 ноября 2017 года о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой (ФИО)1 и адвоката (ФИО)8 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко