Апелляционное постановление № 22-1288/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 1-610/2021

Председательствующий: Босова Е.А.

Дело № 22-1288/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 08 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д.,

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

адвоката Полева М.В.,

прокурора Потаповой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 июля 2021 года, которым в отношении

Лубин Е.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ прекращено уголовное дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлено Лубину Е.Н. назначить судебный штраф размере 10000 рублей, установив срок его уплаты в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выступление прокурора Потаповой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление отменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Полева М.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представлении без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лубин Е.Н. органом дознания обвиняется в совершении неуплаты родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Постановлением Абаканского городского суда РХ от 01 июля 2021 года уголовное дело <данные изъяты> в отношении Лубина Е.Н. прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей со сроком уплаты в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В. выражает несогласие с принятым решением суда.

Обращает внимание, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указал, что последний вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, в ходе судебного производства предпринял меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем погашения задолженности по алиментам в сумме, превышающей саму задолженность, о чем предоставил в суд платежные документы и документы из службы судебных приставов-исполнителей, активно принимает участие в жизни малолетней дочери, путем ее воспитания и оказания постоянной дополнительной финансовой помощи, не предусмотренной алиментными обязательствами, что подтверждается документами, как содержащимся в материалах уголовного дела, так и представленными в судебном заседании. Вместе с тем, апеллянт полагает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела судом не учтено, что ФИО3 ранее, а именно 17 ноября 2020 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, которое не отбыто им до настоящего времени.

Также, апеллянт утверждает, что ФИО3 не приняты иные меры по заглаживанию вреда, он лишь оплатил алиментные обязательства.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО3 и назначения ему судебного штрафа является обоснованным.

Ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела было заявлено защитником-адвокатом в ходе судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый ФИО3 был согласен с прекращением уголовного дела по указанному выше основанию, последствия прекращения ему были разъяснены, права участников судопроизводства не нарушены.

Судом установлено, что ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Он впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим (л.д. 137), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 147, 149, 151, 153), ст. УУП ОУУП и ПДН У МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 139), в ходе судебного производства по делу предпринял меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем погашения задолженности по алиментам в сумме, превышающей саму задолженность, о чем представил в суд платежные документы и документы из службы судебных приставов-исполнителей, активно принимает участие в жизни малолетней дочери, путем ее воспитания и оказания постоянной дополнительной финансовой помощи, не предусмотренной алиментными обязательствами, что подтверждается документами как содержащимися в материалах уголовного дела (л.д. 33-35), так и представленными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Доводы апелляционного представления о том, что ранее ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, которое им до настоящего времени не отбыто, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного защитником-адвокатом ходатайства о прекращении уголовного дела. Указанные обстоятельства на момент рассмотрения материалов уголовного дела были известны суду.

Утверждение апеллянта о том, что ФИО3 не принял иных мер по заглаживанию вреда, является необоснованным, поскольку согласно материалам дела, перечисленная им сумма по алиментным обязательствам больше суммы задолженности (т.1 л.д. 230, 234).

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 является обоснованным, осуществлено в соответствии уголовно-процессуальными нормами.

Следует отметить, что согласие законного представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 не является обязательным для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ.

По смыслу закона различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО3 деяния, конкретные действия ФИО3 в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции находит, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 251 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих прекращение уголовного дела по ст. 251 УПК РФ, не допущено.

Размер судебного штрафа назначен судом с учетом требований ст. 104.5 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи и возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Размер судебного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебное решение соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 июля 2021 года, в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Д. Будник

Справка: ФИО3 проживает по адресу: <адрес>