Апелляционное постановление № 22-561/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-164/2024

Судья Попова Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №22–561/2024

г. Астрахань 11 апреля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

подсудимого ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и апелляционного представления, выслушав прокурора Давлетову Э.Р. и подсудимого ФИО3, поддержавших изложенные в представлении доводы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда

В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что следователем при изготовлении обвинительного заключения, поступившего в суд, допущена техническая ошибка, повлекшая непропечатку одной строки текста, что подтвердил следователь в судебном заседании.

Обращает внимание, что стороной защиты и обвинения были представлены копии экземпляров обвинительного заключения, в которых описание преступного деяния соответствует деянию, указанному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Стороной защиты заявлено об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в исследовании указанных копий.

Полагает, допущенная техническая ошибка могла быть устранена в ходе судебного разбирательства, поскольку не влияет на существо обвинения, его объем и квалификацию, не влечет ухудшение положения обвиняемого.

Указывает, что вынесенное судебное решение затягивает рассмотрение уголовного дела, чем нарушаются права и интересы обвиняемого.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

По данному делу указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК Российской Федерации, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК Российской Федерации положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234 и 236 УПК Российской Федерации, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении не указано, какие действия, связанные с применением насилия совершил ФИО3, что исключает вынесение решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки показаниям следователя ФИО2 о том, что он изготавливал 4 экземпляра обвинительного заключения, при распечатывании одного экземпляра произошел технический сбой, пояснениям ФИО3 о том, что ему вручено обвинительное заключение, содержание которого соответствует предъявленному обвинению, а также оставил без внимание приведение в предъявленном обвинении всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ,

Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что допущенная техническая ошибка не влияет на существо обвинения, его объем и квалификацию, не влечет ухудшение положения подсудимого, который в суде апелляционной инстанции пояснил, что не считает его права нарушенными, поскольку ему вручено обвинительное заключение, соответствующее предъявленному обвинению, и именно к участию в судебном заседании по данному обвинению он готовился.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что технический сбой при формировании одного экземпляра обвинительного заключения не может быть расценен как исключительное обстоятельство или как недостаток, препятствующий рассмотрению дела, и не исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, прокурору Советского района г.Астрахани отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева