Решение № 12-123/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-123/2019

Мировой судья Нуриева А.В. Дело №12А-123/19-12

Судебный участок №4 г. Петрозаводска


Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 07 февраля 2019 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 января 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год по тем основаниям, что оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывается на недопустимость собранных по делу доказательств, недостоверность и противоречивость показаний потерпевшей ФИО1 свидетеля ФИО2 инспектора ДПС ФИО3 отсутствие объективных доказательств травматизации потерпевшей в результате ДТП. Обращается внимание на то, что ритм движения потерпевшей оставался неизменным, ее смещение вправо связано и испугом от звукового сигнала, кроме того она продолжила движение и в ГИБДД не сообщила, за медицинской помощью не обратилась.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник Шадрина Г.С. доводы жалобы поддержали, настаивали на отсутствия доказательств события дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, сообщив о получении травмы спины в результате действий привлеченного лица при управлении автомобилем, представила видеозапись с камеры наружного наблюдения.

Представитель потерпевшей Крыж А.А., будучи извещенным о рассмотрении дела, свою явку не обеспечил.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 08 ноября 2018 года в 17 часов 12 минут на перекрестке пр. Ленина и ул.Герцена в г. Петрозаводске водитель ФИО6 при управлении автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО1 и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, в ГИБДД не сообщил.

Оценив представленные письменные материалы дела, проанализировав показания потерпевшей ФИО1 о ее травматизации в результате ДТП, свидетеля ФИО2., явившегося непосредственным очевидцем произошедшего, пояснения инспектора ДПС ФИО3 об оформлении схемы ДТП, суд первой инстанции обоснованно отверг версию стороны защиты и пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности привлекаемого лица в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам им содеянного.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО6 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, в совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО6 в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Произошедшее с участием ФИО6 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в п.1.2 ПДД РФ, поскольку при движении транспортного средства под его управлением пешеходом ФИО1 получены телесные повреждения.

Вопреки доводам жалобы, факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО6 объективно подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отображена обстановка на месте ДТП, подробными письменными пояснениями ФИО1 о дорожно-транспортном происшествии с участием привлекаемого лица, скрывшегося с места происшествия, аналогичного содержания показаниями свидетеля ФИО2 пояснениями инспектора ДПС ФИО3 об обстоятельствах оформления схемы, а также видеозаписью камеры наружного наблюдения.

Давая оценку представленным доказательствам, в том числе пояснениям привлекаемого лица, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку они опровергаются исследованными письменными материалами дела.

Правильность выводов суда первой инстанции также подтверждается представленной потерпевшей видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на которой четко зафиксирован момент контакта передней части автомобиля с потерпевшей, после которого транспортное средство покидает место ДТП.

О причинении телесных повреждений свидетельствуют проанализированные мировым судьей медицинские документы в отношении потерпевшей ФИО1., достоверность которых сомнений не вызвает.

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра места совершения административного правонарушения не является существенным процессуальным нарушением и не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Позиция защиты о том, что схема ДТП составлена в отсутствие второго понятого и с участием свидетеля ФИО2 не может свидетельствовать о ее порочности, поскольку ее содержание согласуется с видеоматериалами и сомнений в достоверности не вызывает.

Обращение ФИО1 за медицинской помощью по истечении суток с момента ДТП не ставит под сомнение правдивость ее показаний об обстоятельствах произошедшего.

Данных о том, что давая письменные пояснения по делу, потерпевшая заблуждалась в очевидности происходящих событий, имела намерения оговорить привлекаемое лицо или действовала под принуждением, по делу не установлено.

Письменные объяснения ФИО1 оформлены надлежащим образом, ею подписаны, а также содержат отметки о разъяснении положений ст.51 Конституции РФ и предупреждении об административной ответственности за заведомо ложные показания.

Показания свидетеля ФИО2 правильно использованы мировым судьей в обоснование выводов о виновности ФИО6 в инкриминируемом правонарушении, поскольку существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, в том числе видеозаписью.

Поводов поставить под сомнение достоверность показаний сотрудника полиции ФИО3 который оформлял схему, будучи при исполнении служебных обязанностей, и заинтересованным лицом не является, судья не усматривает.

Пояснения свидетеля ФИО4 обоснованно подвергнуты мировым судьей критической оценке, поскольку в силу супружеских отношений с привлеченным лицом свидетель заинтересована в исходе дела и может давать не соответствующие действительности показания, оправдывающие поведение правонарушителя.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Данных о необъективности лица, составившего протокол об административном правонарушении, или о допущенных им должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Оснований полагать, что покидая в нарушение п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 действовал в условиях крайней необходимости, не установлено.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен и в условиях состязательного процесса стороне защиты были созданы все условия для реализации процессуальных прав.

Назначенное наказание является справедливым и определено в соответствие с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

При разрешении вопроса о мере ответственности правонарушителя судом первой инстанции учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, что соответствует принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение.

Оставление при установленных судом первой инстанции обстоятельствах места дорожно-транспортного происшествия и не принятие никаких мер по информированию ГИБДД о произошедшем является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому не может расцениваться как малозначительное правонарушение.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, в том числе, по иным доводам стороны защиты, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов