Решение № 2-283/2023 2-283/2023~М-222/2023 М-222/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 2-283/2023

Дело № 2-283/2023

УИД № ХХ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 г. п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Н.Р.,

при секретаре Широковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 24 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, принадлежащему Е., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО «Росгосстрах». Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшему. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО № ХХ. По заявлению о страховом случае истцом согласно условиям договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 92 400 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 92 400 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 972 рубля 00 копеек.

Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 28 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности ООО «Долговые инвестиции» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств не представила.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 24 апреля 2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, под управлением Е., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, под управлением ФИО1

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ № ХХ.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 5 июля 2021 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, получил технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, ФИО1, что подтверждается административными материалами, представленными суду. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО № ХХ от 7 октября 2020 года. Срок действия договора с 7 октября 2020 года по 6 октября 2021 года. При этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период 7 октября 2020 года по 6 января 2021 года.

Страховым актом № ХХ от 17 июля 2021 года установлено, что транспортное средство будет использоваться с 7 октября 2020 года по 6 января 2021 года. Страховой случай произошел 24 апреля 2021 года, т.е. в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, понес расходы путем выплаты собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, Е. страхового возмещения в размере 92 400 рублей, что подтверждается имеющимися в деле актом о страховом случае № ХХ от 14 июля 2021 года и копией платежного поручения № ХХ от 15 июля 2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (п. «е» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Таким образом, в рассматриваемом споре риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

На основании платежного требования ПАО СК «Росгосстрах» от 17 июля 2023 года истцом в пользу ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен перевод страхового возмещения в размере 92 400 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № ХХ от 20 июля 2021 года.

С выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, Е., к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса.

Таким образом, учитывая, что вина ФИО1 в причинении вреда имуществу Е. установлена, иск обоснованно предъявлен к ответчику.

Стороной ответчика каких-либо возражений относительно размера произведенного страхового возмещения, обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, имеющих значение для разрешения дела, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 400 рублей 00 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 972 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 92 400 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 972 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кадуйский районный суд Вологодской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2023 г.

Судья Н.Р. Кононова