Решение № 2-5646/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-5646/2018

№ 2-5646/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Азимут 360» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Азимут 360» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.

08.12.2017 г. ФИО1 (Истец, Доверитель), предварительно подписал договор поручения №141649-10-08122017 с Обществом ограниченной ответственностью «Азимут 360» (Ответчик, Поверенный), оплатил деньги в сумме 68 000 рублей с целью подобрать для себя и своей семьи (супруги и троих детей) курорт из числа предложенных Ответчиком курортных мест для отдыха сроком на две недели.

Доверенность на исполнение поручения Ответчику - Поверенному истец не выдавал, поскольку не определился с курортным местом. Хотел дать доверенность на конкретное место отдыха и конкретные даты в летний период, так как у истца трое несовершеннолетних детей, из которых 2 детей являются инвалидами.

Однако, Ответчик, несмотря на отсутствие доверенности, не имея надлежащих полномочий, заключил договор №BG/141649-10-08122017 от 08.12.2017 г. с Международной компанией БГ Холидей Корп (Исполнитель), условия которого истца совершенно не устраивают, а именно:

- истцу предоставляется право проживания в курортных апартаментах на две недели для супругов в отеле Апартаментос Кордиал Гольф Плаза 4*, расположенном по адресу: Урбанизасьен Голь дель Сур, с/н 38620, Сан-Мигель-де-Арона, Тенерифе, Испания (п. 1.2.2 договора), то есть без поручения и согласования с истцом определили курортное место,

- предоставляются односпальные апартаменты с максимальным количеством 3 (три) спальных места (п. 1.3 договора), при этом не принято во внимание, что истцу необходимо 5 спальных мест (двое взрослых, трое детей),

- запрос на проживание во время школьных каникул истец обязан подать минимум за 90 календарных дней (п.2.11 договора), то есть за 3 месяца, это очень неудобно для истца и его семьи. С учетом того, что у истца два ребенка - инвалида с детства, истец не имеет возможности задолго планировать свою поездку.

В соответствии с п. 1.1 договора поручения Ответчик - Поверенный обязался заключить договор резервирования и проживания Истца- Доверителя в удобное для Доверителя время.

В соответствии с п.2.1.1 договора поручения оплата включает в себя оплату за размещение и исключение из свободной реализации курортной жилой площади и оплату за пользование курортной жилой площадью.

Подача запроса на проживание за 90 календарных дней не отвечает условиям договора поручения о резервировании и исключении из свободной реализации зарезервированные для Заказчика курортные апартаменты.

10.12.2017 г. по телефону истец предупредил Ответчика, что у него есть вопросы и замечания, касающиеся исполнения поручения и что Истец хочет подъехать переговорить и предупредил Ответчика об отмене поручения и расторжения договора поручения от 08.12.2017 г. и намерении приехать для этого в офис в этот же день 10.12.2017 г. Однако, Ответчик сказал, что согласно их графику работы Истец может приехать только по предварительной записи и сам записал на прием только 15.12.2017 г. на 18 часов по вопросу отмены поручения.

При этом, пока Истец ожидал назначенной даты, Ответчик, уведомленный об отмене поручения и прекращении договора поручения, зная о том, что Истец отменил поручение, не имея доверенности от Истца и его указаний, 14.12.2017 г. перечислил денежные средства в сумме 44 200 рублей, чем мне причинил убытки. Об этом Истец узнал только на приеме у Ответчика 15.12.2017 г.

Таким образом, Ответчик лишил Истца возможности подать заявление об отмене поручения 10.12.2017 г. Согласно предоставленному Ответчиком графику работы прием в отделе по работе с клиентами по вопросам по договору предварительная запись по телефону является обязательной.

15 декабря 2017 года Истец написал письменное заявление о расторжении договора поручения №141649-10-08122017 от 08.12.2017 и возврате уплаченных денежных средств в размере 68 000 рублей в связи с невозможностью воспользоваться данной поездкой на предложенных условиях.

Однако, заявление Ответчик отказался принимать, потребовав отправить его почтой или факсом по юридическому адресу в г. Санкт-Петербург, указанному в договоре поручения, предоставил Истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств и договор №BG/141649-10-08122017 от 08.12.2017 г., ссылаясь на исполнение поручения в полном объеме. В связи с чем, Истец вынужден был обратиться в полицию, так как посчитал, что Ответчик является мошенником.

Факс, указанный в договоре поручения не работал, поэтому Истцу пришлось отправить повторное заявление об отмене поручения и расторжении договора поручения №141649-10-08122017 от 08.12.2017 г. и договора №BG/141649-10-08122017 от 08.12.2017 г. почтой 18.12.2017 г.

В январе 2018 года Истец получил ответ Ответчика от 26.12.2017 г. на заявление об отмене поручения и расторжении договора поручения №141649-10-08122017 от 08.12.2017 г. и договора №BG/I41649-10-08122017 от 08.12.2017, в котором указано, что ООО «АЗИМУТ 360» выполнило все обязательства, а именно заключило Договор с компанией БГ Холидей Корп «BG Holiday Corp.» и перечислило денежные средства, в связи с чем отказывается от возврата вознаграждения в сумме 23 800 рублей. При этом, денежная сумма в размере 44 200 рублей также до настоящего времени истцу не возвращена, и Ответчик не предпринял никаких действий по ее возврату.

В связи с этим, 22.01.2018 г. Истец был вынужден отправить Претензию в порядке досудебного урегулирования спора.

22.02.2018 г. Истец получил ответ Ответчика от 07.02.2018 г., аналогичный Ответу от 26.12.2017 г.

До настоящего времени денежные средства истцу Ответчиком не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Одновременно с этим, 22.01.2018 г. истец написал жалобу на Ответчика в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан на действие работника ООО «АЗИМУТ 360» в отказе принятия заявления о расторжении договора. Управление Роспотребнадзора рекомендовало обратиться в суд.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать денежную сумму в размере 68 000 (Шестьдесят восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме 753 (Семьсот пятьдесят три) рубля 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, имеется заявление об отложении судебного разбирательства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Положения статьи 167 ГПК РФ предусматривают, что доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.

Согласно части 3 указанной процессуальной нормы неявка стороны при ее надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела.

Таким образом, принимая во внимания положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд полагает возможным для исключения затягивания процесса рассмотреть заявленные требования в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательств в их совокупности по правилам относимости, допустимости и достоверности, определив нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие:

отмены поручения доверителем;

отказа поверенного;

смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

2. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

3. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 г. между ООО «Азимут 360» и ФИО1 заключен договор поручения №141649-10-08122017.

Согласно пункту 1.2 договора поручения ФИО1 (доверитель) поручает, а ООО «Азимут 360» (поверенный) берет на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией «БГ Холидей Корп» по резервированию права пользования курортными апартаментами сроком на 2 недели для супругов в отеле «Апартаментос Кордиал Гольф Плаза 4*», расположенном по адресу: Урбанизасьен Голь дель Сур, с/н, 38620, Сан-Мигель, Арона, Тенерифе, Испания, а также перечислить денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение ООО «Азимут 360».

Из пункта 2.1 данного договора следует, что общая сумма по нему составляет 68 000 рублей, которая состоит из стоимости договора в размере 65 % от указанной суммы, а именно: предварительная оплата размещения и исключение из свободной реализации курортной жилой площади; плата за пользование курортной жилой площадью; а также вознаграждения ООО «Азимут 360» в размере 35 % от общей суммы договора.

Для исполнения обязательств по договору поверенный выполняет поручение доверителя в соответствии с пунктом 1.1 договора, а также направляет все платежи в соответствии с пунктом 2.1.1, поступившие во исполнение финансовых обязательств доверителя, в компанию «БГ Холидей Корп» в срок до 14 календарных дней (пункт 2.2).

Для целей и во исполнение договора поручения Истцом была оформлена доверенность на имя ООО «Азимут 360», которой он уполномочил последнего на заключение договора с компанией «БГ Холидей Корп» по резервированию права пользования курортными апартаментами, ведение переговоров в связи с заключением данной сделки, перечислении денежных средств по договору, подписание всех необходимых документов, связанных с исполнением поручения. (л.д. 123)

Истец исполнил свои обязательства по данному договору, передав ООО «Азимут 360» денежные средства в размере 68 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

При этом одновременно 08.12.2017 г. между ФИО1 (заказчик), в лице представителя ООО «Азимут 360», и международной компанией «БГ Холидей Корп» (исполнитель) заключен договор №BG/141649-10-08122017, предметом которого является резервирование исполнителем за заказчиком курортных апартаментов, предоставление исполнителем заказчику права проживания в курортных апартаментах сроком на 2 недели для супругов в отеле «Апартаментос Кордиал Гольф Плаза 4*», расположенном по адресу: Урбанизасьен Голь дель Сур, с/н, 38620, Сан-Мигель, Арона, Тенерифе, Испания. Целью договора является самостоятельное посещение курорта заказчиком с использованием курортных апартаментов, выбранных заказчиком, в удобное для заказчика время в период действия договора.

С условиями договора №BG/141649-10-08122017 от 08.12.2017 года, в том числе с зарезервированными курортными апартаментами, количеством спальных мест, с условиями предоставления запроса на проживание, ФИО1 был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись. (л.д. 119-120)

Платежным поручением N 1683 от 14.12.2017 ООО "Азимут 360" перечислило компании "БГ Холидей Корп." сумму 44 200 рублей в счет оплаты договора № BG/141649-10-08122017 от 08.12.2017г.

Положенные в основу правовой позиции истца доводы о том, что денежные средства, уплаченные по договору, должны быть ФИО1 возвращены ввиду отказа его от исполнения договора в одностороннем порядке, суд считает неправомерными и не основанными на законе.

Право доверителя отменить поручение установлено пунктом 2 статьи 977 ГК РФ. При этом в силу пункта 1 названной статьи договор поручения прекращается.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

При этом согласно правилу, установленному статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рамках данного дела Истцом суду не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика о расторжении договора поручения – в форме, предусмотренной самим договором, а именно путем направления заявления о расторжении договора в адрес ООО «Азимут 360» заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении или факсимильным способом на адрес регистрации другой стороны, которым в отношении поверенного является: <...>, литера «Ф», офис 1315 (пункт 4.2 договора).

Как видно из материалов дела и следует из пояснений представителя истца заявление о расторжении договора почтой и факсимильным способом в адрес Ответчика направлены 18.12.2017 г., то есть после исполнения Ответчиком договора поручения.

Доводы Истца о том, что 10.12.2017 г. он по телефону уведомил работника Ответчика об отмене поручения и расторжении договора поручения, какими – либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

С заявлением об оказании содействия в расторжении договора поручения ФИО1 обратился в правоохранительные органы 15.12.2017 г. (л.д.81)

Из объяснения ФИО1, данного при проверке его заявления, следует, что о намерении расторгнуть договор поручения он сообщил сотруднику Ответчика 15.12.2017 г. Сведений о том, что до 15.12.2017 г. ФИО1 сообщил по телефону об отмене поручения и расторжении договора поручения, как его объяснение (л.д.82) так и материалы дела не содержат.

Менеджера ООО «Азимут 360» ФИО3 также сообщила, что с просьбой о расторжении договора ФИО1 обратился только 15.12.2017 г. (л.д.83)

Таким образом, достоверных доказательств того, что до исполнения ответчиком договора поручения ФИО1 надлежащим образом уведомил его о намерении отказаться от договора поручения истцом не представлено. Оснований полагать, что ответчик должен был узнать о прекращении поручения до начала его исполнения в данном случае также не имеется.

При этом нормы статей главы 49 Гражданского кодекса РФ не предполагают возможность возвращения доверителю уплаченной им по договору суммы, в том числе суммы вознаграждения поверенному, в случае исполнения последним поручения в полном объеме. Право на возврат исполненного по договору в этом случае не предусмотрено, таким образом, ни нормами гражданского законодательства, ни условиями заключенного между сторонами договора.

Для целей и во исполнение договора поручения Истцом была оформлена доверенность на имя ООО «Азимут 360», которой она уполномочила последнего на заключение договора с компанией «БГ Холидей Корп» по резервированию права пользования курортными апартаментами, ведение переговоров в связи с заключением данной сделки, перечислении денежных средств по договору, подписание всех необходимых документов, связанных с исполнением поручения. (л.д. 123)

Доводы представителя Истца о том, что выданная ФИО1 на имя ООО «Азимут 360» доверенность, которой он уполномочил последнего на заключение договора с компанией «БГ Холидей Корп» по резервированию права пользования курортными апартаментами, ведение переговоров в связи с заключением данной сделки, перечислении денежных средств по договору, подписание всех необходимых документов, связанных с исполнением поручения, не заверена надлежащим образом, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как действующее законодательство не предусматривает какой – либо специальный способ удостоверения указанной доверенности.

Суд приходит к выводу о том, что в договоре поручения от 08.12.2017 г. стороны конкретно определили круг обязанностей ООО «Азимут 360» перед ФИО1, а именно те юридически значимые действия, которые ответчик должен был совершить от имени и в интересах истца, - заключение от имени истца договора с компанией «БГ Холидей Корп» по резервированию права пользования курортной жилой площадью и перечисление денежных средств по этому договору; а также сроки исполнения поручения – в течение 14 дней со дня заключения договора и сумму вознаграждения поверенного. Договором предусмотрено приобретение всех прав и обязанностей по сделке, совершенной поверенным, непосредственно доверителем –ФИО1 Для исполнения поручения поверенному была выдана доверенность на осуществление юридически значимых действий. Стороны при заключении договора, таким образом, согласовали все существенные условия, характеризующие, согласно нормам гражданского законодательства, договор поручения. Все другие характерные черты правоотношений в рамках поручения, круг которых определен в главе 49 Гражданского кодекса РФ «Поручение», в данном случае также усматриваются в отношениях между ФИО1 и ООО «Азимут 360».

Поскольку по смыслу приведенного выше пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Истца уплаченных им по договору денежных средств.

Оснований полагать, что Ответчик должен был узнать о прекращении поручения до начала его исполнения, и в связи с этим не применять правило, предусмотренное пунктом 1 статьей 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возмещении поверенному понесенных при исполнении поручений издержек и уплате ему вознаграждения, в данном случае не имеется.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной по договору суммы и других производных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Азимут 360» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин