Решение № 2-1954/2017 2-1954/2017~М-1693/2017 М-1693/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1954/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истицы ФИО1

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока Вакуленко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

УСТАНОВИЛ

Квартира <адрес> в <адрес> по <адрес> в г. Владивостоке находится в муниципальной собственности г. Владивостока, ФИО1 является членом семьи нанимателя указанной квартиры, в названном жилом помещении с 23.05.2006 г. поставлена на регистрационный учёт по месту жительства ФИО2 – бывшая невестка ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО2 утратившей право пользования названным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учёта, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ее сыном и ответчицей был расторгнут, ответчица со дня регистрации по месту жительства в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, членом семьи нанимателя не является, место проживания ответчицы в настоящее время неизвестно. Поскольку ответчица в спорной квартире не проживает длительное время, членом семьи истицы не является, обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения не исполняет, просит признать ответчицу утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять ответчицу с регистрационного учёта по месту жительства.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное ФИО2 заказной почтой по адресу регистрации по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчицы в предварительное судебное заседание 22.08.2017 г., из пояснений в судебном заседании истицы и свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что место пребывания ответчицы неизвестно.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 117, 119 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.

Свидетель ФИО7 - соседка истицы, в судебном заседании показала, что знакома с истицей с 1990 г., ей известно, что ответчица приходилась сыну ФИО1 супругой, в спорной квартире они никогда не проживали, вещей ответчицы в квартире не имеется, о ее месте нахождения никому неизвестно, со слов истицы знает, что ответчица в оплате коммунальных платежей никогда не участвовала.

Свидетель ФИО8 – соседка истицы по этажу, в судебном заседании показала, что знакома с истицей с 1989 г., с ответчицей не знакома и никогда ее не видела, в спорной квартире ответчица никогда не проживала, посторонних вещей в квартире не имеется, где находится и проживает ответчица никому неизвестно.

Выслушав истицу, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования в части признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению, и просившего суд отказать в иске в части снятия ответчицы с регистрационного учёта, суд полагает необходимым исковые требования о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить, в иске о снятии с регистрационного учёта отказать по следующим основаниям:

Факты проживания истицы в <адрес> по <адрес> в г. Владивостоке в качестве члена семьи нанимателя; смерти нанимателя жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ; регистрации в названной квартире по месту жительства ФИО2 с 23.05.2006 г.; прекращения брака между ответчицей и сыном истицы ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, при этом положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчица с 2006 г. постоянно не проживает в качестве члена семьи нанимателя в спорном жилом помещении, указанное помещение не является местом её жительства, доказательств того обстоятельства, что ответчица вынужденно выехала из спорной квартиры, суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчица сама, в добровольном порядке, выехала со спорной жилой площади, расторгла в отношении себя договор социального найма спорной комнаты и прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, в частности – обязательства по оплате коммунальных платежей и по содержанию жилого помещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, ответчицу необходимо признать утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований о снятии ответчицы с регистрационного учёта, поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, тогда как названные права и интересы истицы нарушены не были, обращение истицы в компетентные органы по вопросу снятия ответчицы с регистрационного учёта не имело места.

При этом, согласно ст. 7 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», снятие граждан РФ с регистрационного учёта по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Аналогичные положения закреплены в п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., и п. 128 Приказа ФМС РФ № 288 от 11.09.2012 г. «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учёту граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ».

Таким образом, решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением само по себе является основанием для совершения регистрационных действий в отношении указанного гражданина, дополнительного разрешения судом названного вопроса не требуется, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО1 в названной части не имеется.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 признать утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> по <адрес> в г. Владивостоке.

В иске о снятии с регистрационного учёта отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: