Решение № 2-8699/2020 2-960/2021 2-960/2021(2-8699/2020;)~М-8924/2020 М-8924/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-8699/2020

Гражданское дело №2-960/2021 (2-8699/2020)

УИД: 66RS0001-01-2019-007534-92

Мотивированное
решение составлено 18 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Павлюкевич А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя <ФИО>10, действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – <ФИО>4, действующего на основании доверенности от 13.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области), в котором, с учетом дополнений, принятых к производству суда, просит суд признать приказ ответчика от 18.09.2020 № о наложении дисциплинарного взыскания незаконным; отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное на истца ФИО1 приказом от 18.09.2020 №; взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу ФИО1 разовую премию по итогам работы за 2020 год в размере 42 188 руб., в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб.; в счет компенсации оплаты судебных издержек, а именно оплаты за услуги юриста - 50 000 руб.

Истец и его представитель, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, исковые требования не признал, просил в иск ФИО1 отставить без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел урегулирован Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п. п. 6, 8 ст. 51 Закона №342-ФЗ).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец проходит службу в органах внутренних дел с 16.11.2016 в должности <иные данные> ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту - ЦКС) в звании капитана полиции (приказ о приеме на работу от 16.11.2016 № л/с).

С 01.07.2019 по 31.12.2019 в соответствии е приказом Г"У МВД от 3 июля 2019 г. № л/с и с 01.01.2020 по 30.06.2020 на основании приказа ГУ МВД от 9 января 2020 г. № л/с капитан полиции ФИО1 временно исполнял обязанности <иные данные>.

Истец в занимаемой должности выполняет работу в соответствии с Положением о Центре кинологической службы ГУ МВД России по Свердловской области.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 18.09.2020 № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований подпункта 13.5.3 пункта 13.5, пункта 13.12 Положения о Центре кинологической службы, утвержденного приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 03.02.2016 №131, пункта 2 Инструкции об организации сбора, учета, хранения сдачи лома и отходов цветных и (или) черных металлов в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 20.04.2009 №300, пунктов 2, 8, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в не принятии мер по оприходованию и постановке на учет в <иные данные> ГУ МВД России по Свердловской области демонтированных металлических профильных листов, принятии из соображений личной заинтересованности необоснованного решения и совершении действий по самовольному вывозу данных материальных ценностей с территории ЦКС и распоряжении ими по своему усмотрению, в необеспечении сохранности имущества - металлических профильных листов, принадлежащих Главному управлению и находящихся на хранении в ЦКС, не организации учета материально-технических средств ЦКС, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его подразделения, неправомерное его использование.

В основу вмененного истцу дисциплинарного проступка легли обстоятельства, отраженные в Акте инвентаризации от 03.07.2020, а также в Акте проверки отдельных вопросов финансовохозяйственно деятельности ЦКС ГУ МВД России по Свердловской области от 09.07.2020.

Основанием для издания приказа ГУ МВД России по Свердловской области ГУ МВД России по Свердловской области от 18.09.2020 № «О наложении дисциплинарного взыскания» о наложении дисциплинарного взыскания явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 04.08.2020, в отношении заместителя начальника Центра кинологической службы ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции ФИО1, по факту вывоза с территории Центра товарно-материальных ценностей - металлических профильных листов, принадлежащих Главному управлению.

В ходе служебной проверки установлено, что в 2015 году на объектах ЦКС Главного управления, расположенных по адресу<адрес>, <адрес>, произведен капитальный ремонт по замене кровли по государственным контрактам: от 17.09.2015 № на сумму 1191,4 тыс. рублей, заключенному с ООО «<иные данные>», и от 02.10.2015 № на сумму 1014,2 тыс. рублей, заключенному с ООО «<иные данные>». Общий вес демонтированного металла в ходе капитального ремонта составил 11653,2 кг. В нарушение пункта 8 части II, пунктов 17, 18 части V Инструкции об организации сбора, учета, хранения и сдачи лома и отходов цветных и (или) черных металлов в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 апреля 2009 г. №, не был организован сбор, учет, хранение и сдачи металлического лома массой - 11,65 тонн. Металлолом весом - 11,65 тонн, стоимостью - 51,26 тыс. рублей не был оприходован на бухгалтерском учете. Инвентаризацией, проведенной в рамках служебной проверки, установлено наличие в ЦКС оцинкованного металлического профильного листа в количестве 1407,264 кв. м. общей массой - 10083,05 кг; металлического сайдинга желтого цвета длиной 6 метров, рабочей шириной 0,25 м., в количестве 10 штук, демонтированных в ходе капитального ремонта в 2015 году по вышеуказанным государственным контрактам. С 01.07.2019 по 31.12.2019 в соответствии е приказом ГУ МВД от 03.07.2019 №440 л/с и с 01.01.2020 по 30.06.2020 на основании приказа ГУ МВД от 09.01.2020 №1 л/с капитан полиции ФИО1 временно исполнял обязанности начальника ЦКС. Проведенной служебной проверкой получены достоверные данные о том, что врио начальника ЦКС капитан полиции ФИО1, воспользовавшись своим служебным положением, будучи руководителем вверенного ему структурного подразделения Главного управления, руководствуясь личными побуждениями, в конце апреля 2020 года, 10.05.20200 и 15.05.2020, а также в другие неустановленные дни в мае 2020 года на личном автомобиле неправомерно вывез и распорядился по своему усмотрению имуществом - металлическим профильным листом, принадлежащим Главному управлению, хранящимся в ЦКС, в неустановленном количестве. Капитан полиции ФИО1, пренебрегая требованиями нормативных правовых актов МВД России, правовых актов ГУ МВД, в том числе Положения о ЦКС, должностного регламента (должностной инструкции), как руководитель структурного подразделения Главного управления не принял мер по оприходованию ЦФО ГУ МВД обнаруженных на объекте ЦКС демонтированных металлических профильных листов, с целью дальнейшей сдачи в качестве лома черного металла либо постановке на забалансовый учет и передаче материально-ответственному лицу ЦКС для использования в служебных целях, руководствуясь сугубо личными побуждениями, принял необоснованное и незаконное решение по вывозу металлического профильного листа, демонтированного в ходе капитального ремонта в 2015 году, распорядившись им по своему усмотрению.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылается на то, что вмененные ему нарушения не подтверждаются объективными обстоятельствами.

В пункте 2 Инструкции об организации сбора, учета, хранения сдачи лома и отходов цветных и (или) черных металлов в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 20 апреля 2009 г. № 300закреплено, что подразделения системы МВД России обязаны обеспечивать сбор, учет, и хранение и своевременную сдачу лома и отходов цветных и (или) черных металлов от всех источников их образования, а также соблюдать установленный порядок составления и представления отчетности об их поступлении, расходе и остатках.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции, пришедшие в негодность или утратившие потребительские свойства изделия, изготовленные из цветных и (или) черных металлов и их сплавов или имеющие в составе части изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, подлежат в установленном порядке списанию.

Лом и отходы цветных и (или) черных металлов, полученные от разборки или демонтажа зданий и сооружений, приходуются на основании акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений согласно форме № М-35.

В силу пункта 17 Инструкции, отчуждение лома и отходов цветных и (или) черных металлов осуществляется на основании договора купли-продажи, заключенного между подразделением и перерабатывающим предприятием.

В соответствии с пунктами 20, 21 Инструкции, оплата подразделениям системы МВД России за сданные лом и отходы цветных и (или) черных металлов производится в соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи лома и отходов цветных и (или) черных металлов.

Денежные средства, полученные за сданные лом и отходы цветных и (или) черных металлов, зачисляются на лицевые счета по учету средств (раздельно по бюджетам), полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке подразделениями в территориальных органах Федерального казначейства. Указанные средства после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, подлежат перечислению на лицевой счет МВД России по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, для их последующего перечисления в доход федерального или местного бюджетов.

Разрешая настоящий спор в части признания приказа ГУМВД России по Свердловской области от 18.09.2020 № незаконным, отмене дисциплинарного взыскания суд, оценив представленные доказательства по правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд находит доводы истца законными и обоснованными.

Так, вменяя истцу в качестве дисциплинарного проступка факт того, что он принял необоснованное и незаконное решение по вывозу металлического профильного листа, демонтированного в ходе капитального ремонта в 2015 году, распорядившись им по своему усмотрению ни материалы служебной проверки, которые положены в основу оспариваемого истцом приказа от 18.09.2020, ни материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о количестве, по состоянию на май 2020 года, металлического профильного листа, демонтированного в ходе капитального ремонта в 2015 году.

Как ранее было указанно спорное имущество (металлический профильный лист, демонтированный в ходе капитального ремонта в 2015 году) появилось при производстве работ по замене кровли зданий ЦКС подрядной организацией. Указанные строительные работы проводились на основании государственного контракта № от 17.09.2015, заключенного по результатам открытого аукциона с ООО «<иные данные>» и государственного контракта № от 02.10.2015, заключенного по результатам открытого аукциона с ООО «<иные данные>».

Из условий указанных государственных контрактов следует, что подрядные организации также обязаны собрать и вывезти строительные материалы, мусор.

Факт того, что с территории ЦКС подрядными организациями частично был вывезен мусор, подтверждается актам выполненных работ от 27.10.2015 №1 и 22.10.2015 №1, согласно которых были приняты работы по погрузочным работам и вывозу с территории ЦКС строительного мусора.

Кроме того, лица, опрошенные в ходе проведения служебной проверки (<ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8) подтвердили факт того, что на протяжении периода времени с 2015 года по 2020 год металл, оставшийся после ремонта кровли в 2015 году, по договоренности с подрядчиком, был оставлен для нужд ЦКС и складирован в ангаре. Указанный металл использовался исключительно для нужд ЦКС - ремонта забора, вольеров для служебных собак.

Таким образом, не представляется возможным достоверно установить количество металлического профильного листа демонтированного в ходе капитального ремонта в 2015 году, а также количество указанного имущества, имеющегося на территории ЦКС на май 2015 года.

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика относительно того, что металлический профильный лист, демонтированный в ходе капитального ремонта в 2015 году нельзя относить к строительному мусору, который был вывезен с территории ЦКС в 2015 году подрядными организациями, со ссылкой на то, что указанное имущество представляет собой материальную ценность (не может быть названо мусором). Так, из представленного ответчиком расчета (содержащегося в акте от 09.07.2020) четко прослеживается, что ревизоры при проведении проверки отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности ЦКС, определяя массу металлического лома, сбор, учет, хранение и сдача, которого не была организована, исходили из объема вывезенного мусовра подрядными организациями с территории ЦКС в 2015 года в соответствии с актами выполненных работ от 27.05.2015 и 22.10.2015.

Суд в целом критически относится к вышеуказанным расчетам, поскольку данные расчеты являются условными, неточными, примерными, не мотивированными с точки зрения объективной действительности.

Указания в служебной проверке, на то, что данные относительно вывоз с территории ЦКС демонтированного металла, отсутствуют, выводов суда о неправомерности доводов ответчика не опровергают, поскольку вообще ни кем не устанавливалось и не подлежал проверке факт того, что (в составе мусора общим весом 45,6 тонн) и в каком количестве было вывезено с территории ЦКС в 2015 году после произведенной замены кровли зданий ЦКС, в частности имелись ли в вывезенном мусоре спорные профильные листы.

Выводы суда в указанной части подтверждаются с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2020, по итогам проведённой проверки следственным отделом по <адрес> г. Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

Кроме того, не нашли своего подтверждения ни в ходе проведенной ответчиком служебной проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора и доводы относительно того, что ФИО1 с территории ЦКС вывозил имущество, принадлежащее ГУ МВД России по Свердловской области, поскольку как следует из материалов дела, имущество, которое истец вывозил с территории ЦКС в мае 2020 года на личном автомобиле, не числилось на балансовом или забалансовом учете ответчика.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика относительно того, что ФИО1 распорядился металлическим профильным листом, демонтированным в ходе капитального ремонта в 2015 году, по собственному усмотрению.

Так, в ходе служебной проверки, в целях сравнения технических характеристик металлических профильных листов, обнаруженных в ЦКС и на дачном участке ФИО1, при помощи технических средств произведены замеры металлического профиля, хранящихся в ангаре ЦКС, по результатам проведенных замеров установлено, что металлический профильный лист, хранящийся в ЦКС, и металлический профильный лист (на крыше летнего домика, забор, в стопке за теплицей) имеет явные различия, металл с характеристиками, который находился в ЦКС, у ФИО1 не обнаружен.

При этом, суд критически относится к доводам представителя ответчика, относительно того, что обстоятельства вывоза ФИО1 металлических профильных листов, идентичных тем, что хранятся в ЦКС, было установлено на основании определенного сходства металлических листов по ширине, высоте волны, а также количеству волн (металл шестиволновый), исходя из данных осмотренных фото и видеофайлов, представленных сотрудниками ЦКС, а также скопированных сотрудниками ЦИТС и ЗИ тыла ГУ МВД России по Свердловской области фото ивидеоматериалов с жесткого диска системного блока, используемого в ЦКС.

Исходя из материалов проверки (и данный факт не оспорен представителем ответчика в ходе судебного заседания) вышеуказанные измерения производились без использования каких – либо измерительных приборов, путем визуального восприятия видео и фото материалов.

Относительно вмененного истцу в качестве дисциплинарного проступка действий по непринятию мер по оприходованию ЦФО ГУ МВД обнаруженных на объекте ЦКС демонтированных металлических профильных листов, с целью дальнейшей сдачи в качестве лома черного металла либо постановке на забалансовый учет и передаче материально-ответственному лицу ЦКС для использования в служебных целях, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 13 Положения о ЦКС начальник ЦКС осуществляет непосредственное руководство ЦКС, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ЦКС задач и функций, реализацию предоставленных полномочий, за состояние исполнительской дисциплины, соблюдение сотрудниками и работниками ЦКС режима секретности, служебной дисциплины и законности, морально-психологическое состояние личного состава, а также за состояние социально-психологического климата в ЦКС.

В силу подпунктов 13.5.3 пункта 13.5, пункта 13.12 Положения о ЦКС, начальник ЦКС обязан вносить в установленном порядке руководителю Главного управления предложения по материально-техническому, финансовому обеспечению ЦКС и кинологических подразделений Главного управления, подчиненных территориальных органов; организует учет - материально-технических средств ЦКС.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Пунктами 8 и 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел должен беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей, не допускать злоупотребление служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

С учетом изложенного суд находит неоснованными на законе указания истца и его представителя, что ФИО1 исполняя обязанности начальника ЦКС не являлся материально ответственным лицом, при этом сам факт не заключения с ним договора о материальной ответственности правового значения в этом вопросе не имеет.

Вместе с тем, суд приходит к выводу что ответчиком не доказан факт наличия в действиях ФИО1 состава вмененного ему дисциплинарного проступка.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что ежегодно в ЦКС производилась инвентаризация материальных ценностей, вместе с тем, на протяжении периода времени с 2015 года (с момента окончания капитального ремонта, в том числе кровли зданий ЦКС) по 2020 год (до момента, когда инвентаризацией, проведенной в рамках служебной проверки, установлено наличие в ЦКС оцинкованного металлического профильного листа в количестве 1407,264 кв. м. общей массой - 10083,05 кг; металлического сайдинга желтого цвета длиной 6 метров, рабочей шириной 0,25 м.) актом о результатах ни одной из проведенных инвентаризаций наличие спорного имущества (металлического профильного листа демонтированного в ходе капитального ремонта в 2015 году) выявлено не было.

Как ранее было указанно, истец бы принят на должность <иные данные> в ноябре 2016 года (через год после проведенного ремонта в ЦКС), в период с 01.07.2019 по 31.12.2019, 01.01.2020 по 30.06.2020 временно исполнял обязанности <иные данные>, и за указанный период вопрос относительно наличия не оприходованных демонтированных металлических профильных листов, находящихся на объекте ЦКС, не вставал.

Более того, как следует из акта о результатах проверки 27.11.2019 (по итогам инвентаризации за 2019 год) спорное имущество выявлено не было, было зафиксировано отсутствие стола для заседаний 1600х700, указанное имущество списано с бухгалтерского баланса.

При этом суд критически относится к указаниям представителя ответчика на то, что целью проведения инвентаризации по итогам 2019 года были лишь оргтехника и офисная мебель ЦКС, ограничений по перечню материальных ценностей, которые являлись предметом инвентаризации в 2019 года, не было.

Указания представителя ответчика на то, что у ФИО1 в период с 01.07.2019 по 31.12.2019, 01.01.2020 по 30.06.2020 были основания для проведения внеочередной инвентаризации, голословны, не основаны на достаточных доказательствах. Как ранее было указанно спорное имущество (металлический профильный лист демонтированного в ходе капитального ремонта в 2015 году) на протяжении периода до 2020 года активно использовался в служебных целях ЦКС (ремонт забора, вольеров для служебных собак).

В целом необходимо отметить, что истцу в качестве дисциплинарного проступка вменяют не совершение действий (по оприходованию ЦФО ГУ МВД обнаруженных на объекте ЦКС демонтированных металлических профильных листов, с целью дальнейшей сдачи в качестве лома черного металла либо постановке на забалансовый учет и передаче материально-ответственному лицу ЦКС для использования в служебных целях), которые надлежало совершить руководителю подразделения около пяти лет назад.

При этом, доводы представителя истца о пропуске срока исковой давности несостоятельны исходя их данных представителем ответчика пояснений, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарно ответственности, в том числе, за не совершение действий по оприходованию и постановке на учет в ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области демонтированных металлических профильных листов в период осуществления им должностных обязанностей начальника ЦКС.

Однако, суд считает необходимым отметить, что исходя из материалов служебной проверки, действия по оприходованию и постановке на учет в ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 должен был совершить в отношении металлического профильного листа, демонтированного в ходе капитального ремонта в 2015 году, когда истец еще не осуществлял службу в ЦКС, при этом некорректны доводы представителя ответчика о длящемся характере вмененного истцу дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 18.09.2020 № о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 является незаконным, ввиду отсутствия в его действиях состава дисциплинарного проступка, при этом, дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное на истца приказом от 18.09.2020 №, подлежит отмене.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона предусмотрено наложение на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины следующих дисциплинарных взысканий: замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 3 Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется, в том числе, в соответствии с нормативными правовыми актами Президента РФ.

В соответствии со ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от Указ Президента РФ от 14.10.2012 №1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Каких-либо данных, подтверждающих, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания, указанные обстоятельства ответчиком соблюдались, в материалах служебной проверки, приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержится.

В заключении служебной проверки и приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик не привел мотивы, по которым он применил к истцу вид дисциплинарного взыскания – строгий выговор, учитывая, отсутствие у истца действующих дисциплинарных взысканий, длительный срок службы в органах внутренних дел и его отношение к службе, наличие поощрения, чем нарушил требования ст. 40 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ.

При таких обстоятельствах, давая оценку изложенному, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, при том, выводы суда достоверными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца относительно взыскания с ГУ МВД России по Свердловской области в его пользу разовой премии по итогам работы за 2020 год в размере 42 188 рублей 00 копеек, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В обоснование своих доводов в указанной части, истец ссылается на то, что, по его мнению, во исполнение решения начальника ГУ МВД России по Свердловской области (исх. № 16/2426 от 21.12.2020), а также в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом МВД России от 13.06.2007 №517 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1459», по итогам работы за 2020 год было поощрено 100 % сотрудников ЦКС ГУ и УОООП ГУ не имеющих действующие дисциплинарные взыскания.

Вместе с тем, указанные доводы истца основаны только на его предположениях, достаточных доказательств того, что один лишь факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился основанием для неполучения истцом премии по итогам работы за 2020 год, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 в указанной части надлежит отказать.

Более того, произведенный истцом расчет размера подлежащей выплате ему премии не основан на законе.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации оплаты судебных издержек, а именно платы за услуги юриста денежной сумму в размере 50 000 руб., ФИО1 не представил достоверных и достаточных доказательств несения им указанных расходов, в связи с чем, данные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить в части.

Признать приказ Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области от 18.09.2020 № о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 незаконным, отменив дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное на истца ФИО1 приказом от 18.09.2020 №.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части требования ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья Е.С. Ардашева