Решение № 12-19/2017 12-344/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 12-19/2017

дело № 12-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2017 года город Ярославль

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Рыбина Н.С.,

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черновой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Указанным выше постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В постановлении указаны следующие обстоятельства правонарушения.

ФИО1 как должностное лицо – директор ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», находящегося по адресу: <адрес>, имеющего лицензию от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и являющегося управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, допустил следующее нарушение: проверка на герметичность газопровода от крана на вводе в здание до кранов на приборах, проведение технического обслуживания газоиспользующего оборудования (газовых плит) не проведены в квартирах дома: <данные изъяты>

Защитником ФИО1 по доверенности Черновой Н.А. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой защитник просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с действующими нормативно-правовыми нормами от имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещения в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение. Подобного решения собственниками дома <адрес> не принималось. Таким образом, обязанность проведения мероприятий по проведению технического обслуживания газоиспользующего оборудования (газовых плит) в квартирах дома возложена на самих жителей, а не на управляющую организацию, которая в рамках данных отношений выступает заказчиком наряду с собственниками помещений в доме. Также, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на конкретные нормы, предусматривающие требования о проверке на герметичность газопровода от крана на вводе в здание до кранов на приборах. Следовательно, содержание изложенного в протоколе события не образует вменяемый состав административного правонарушения. Помимо этого, внеплановая выездная проверка была проведена должностным лицом, в нарушение требований части 12 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», без согласования с органами прокуратуры, что в силу частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является грубым нарушением.

ФИО1 и его защитник Чернова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы судом извещены надлежащим образом.

Представитель департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 1, 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Суд учитывает, что время совершения административного правонарушения, относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим обязательному выяснению при его рассмотрении, а также исходя из вышеприведенных положений закона, указанию в постановлении по делу об административном правонарушении.

Упомянутое выше процессуальное требование, установленное КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнено не было.

Так, часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Исходя из фактических обстоятельств, сформулированных в оспариваемом постановлении, правонарушение, в совершении которого ФИО1 признан виновным, заключалось в бездействии в форме невыполнения установленных лицензионных требований, а также является длящимся, следовательно, на основании статьи 4.5 КоАП РФ оно признается оконченным (совершенным) во время его обнаружения (выявления либо пресечения).

Из материалов дела усматривается, что в тексте оспариваемого постановления, отсутствует указание на время совершения (выявления) деяния, вмененного ФИО1, которое в соответствии с законом является неотъемлемым атрибутом постановления по делу об административном правонарушении. При этом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ время совершения (выявления), а равно проведения документарной проверки указано, как период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в оспариваемом постановлении названные данные не указаны.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, выявленное нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и его процессуальных прав, является существенным, следовательно, не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. При этом на стадии рассмотрения жалобы допущенное нарушение устранено быть не может, поскольку это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, поэтому его наличие влечет за собой отмену оспариваемого постановления.

Допущенные нарушения могут быть восполнены и устранены лишь при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного выше, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ярославля.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО1 направить мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ярославля на новое рассмотрение.

Судья Н.С. Рыбина