Решение № 2-1289/2020 2-1289/2020~М-418/2020 М-418/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1289/2020

Дело № 2-1289/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Ткачёвой А.И.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области (далее - Нижне-Волжское МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области), в иске просил взыскать с ответчика убытки в размере 57600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2828 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование своих доводов истец указал, что 07.10.2018г. государственным инспектором Нижне-Волжского МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области ФИО1 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении №№ и вынесено постановление №№ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100000 рублей. На основании протокола о задержании транспортного средства №№ от 07.10.2018г. автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был эвакуирован и помещен на штрафстоянку в <данные изъяты>, услуги которого за период с 07.10.2018г. по 11.10.2018г. составили 57600 рублей. Решением судьи Саратовского областного суда от 17.01.2019г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Таким образом, по мнению истца, в результате незаконных действий государственного инспектора ФИО1 ему были причинены убытки на сумму 57600 рублей, а незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии. В связи с указанными выше обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.10.2019г., поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Нижне-Волжского МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.02.2020г., исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что требования в части взыскания убытков заявлены бездоказательно и необоснованно, факт причинения морального доказательствами не подтвержден. При этом расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются чрезмерно завышенными и не относимыми к настоящему делу.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административные материалы №12-167 (1)/2018, №12-168 (1)/2018, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского Кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского Кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского Кодекса РФ способами, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

То есть, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского Кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области ФИО1 от 07 октября 2018г. №№ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 07 октября 2018 года в 13 часов 15 минут наПКП-2 Саратов, 292 км автодороги 1-Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» гражданин ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированным в <данные изъяты>, осуществлял движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от28.11.2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения (дело №12-168(1)/2018).

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 25.12.2018г.

Также установлено, что постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО1 от 07 октября 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 07 октября 2018 года в 14 часов 06 минут на ПКП-2 Саратов, 292 км автодороги 1-Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» гражданин ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированным <данные изъяты>, осуществлял международную автомобильную перевозку в отсутствие разрешения на поездку по Российской Федерации.

Решением заместителя начальника Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО7. от 12 октября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО1 от 07 октября 2018 года, в отношении ФИО6 по части 1статьи 11.29 КоАП РФ оставлено без изменения.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от16 ноября 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Саратовского областного суда ФИО9. от 17 января 2019г. постановлениегосударственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области ФИО1 №№ от 07 октября 2018 года, решение территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 12 октября 2018 года, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО6 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (дело №12-167(1)/2018).

При этом судьей вышестоящей инстанции установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом административного органа, возбудившим дело об административном правонарушении, и судьей районного суда, признавшим обстоятельства дела доказанными, не были выяснены обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а именно - имя лица, совершившего правонарушение. Так, в материалы дела об административном правонарушении была приложена копия национального водительского удостоверения, выданного на ФИО11 При этом нарушение порядка осуществления международных автомобильных перевозок вменялось иностранному гражданину с другим именем, что нашло свое отражение при составлении протокола об административном правонарушении.

В рамках настоящего гражданского дела, основывая свои требования на том, что постановление №№ от 07.10.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки на сумму 57600 рублей, причиненные в результате незаконных действий должностного лица государственного инспектора ФИО1

Рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании протокола о задержании транспортного средства №№ от 07.10.2018г. автомобиль ФИО6 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был эвакуирован на штрафстоянку, о чем имеется акт приема-передачи задержанного транспортного средства №№ от 07.10.2018г., заключенного между уполномоченным представителем <данные изъяты> в лице ФИО15 и ФИО6 (л.д. 12).

Указанный протокол о задержании транспортного средства №№ от 07.10.2018г. составлен государственным инспектором ФИО16 на основании ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения выявленных административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, допущенных водителем ФИО6

Оплата услуг эвакуатора и штрафстоянки за период с 07.10.2018г. по 11.10.2018г. составила 57600 рублей.

Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, о чем имеется квитанция №187 от 11.10.2018г. (л.д. 13).

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что необходимость указанных затрат была вызвана привлечением истца к административной ответственности и задержанием транспортного средства в рамках допущенных правонарушений с помещением его на специализированную стоянку, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 12).

При этом ФИО5 как собственник транспортного средства вынужден был нести расходы по оплате услуг эвакуатора и штрафстоянки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении требования о взыскании убытков суду необходимо установить совокупность следующих элементов вреда: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одной из составляющих убытков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы вреда.

Установлено, что причиной отмены постановления по делу об административном правонарушении №№ от 07 октября 2018 года явились допущенные государственным инспектором процедурные и процессуальные нарушения, а не отсутствие состава административного правонарушения.

Более того, суд учитывает, что постановление государственного инспектора ФИО17 от 07 октября 2018г. №№ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП ПФ оставлено в силе без изменений, а, следовательно, оснований полагать, что имело место незаконное задержание транспортного средства в рамках совершенного правонарушения, не имеется.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностного лица и понесенными истцом расходами, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо фактических данных, подтверждающих нарушение законных прав и имущественных интересов истца со стороны ответчика, суду предоставлено не было.

Положениями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Проанализировав установленные в суде обстоятельства и действующее законодательство, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действиями ответчика не были нарушенные какие-либо права и законные интересы истца, в связи с чем законных и достаточных оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 23 июля 2020 года.

Судья подпись Торопова С.А.