Апелляционное определение № 33-23117/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> М.В.

УИД: 78RS0№...-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2025 года апелляционную жалобу ООО «<...>» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к ООО «<...>» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав пояснения <...> Д.В., представителя ООО «<...>» - <...> Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<...>», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 52 429 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Квартира в многоквартирном доме принята истцом у застройщика <дата> по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные недостатки в квартире, подтвержденные независимой экспертизой. Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчик требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не удовлетворил, истец обратился в суд с иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО <...>» в пользу <...> Д.В. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 203 901 руб. 66 коп. Решение в части взыскания 151 471 руб. 50 коп. исполнению не подлежит. В отношении взыскания части стоимости устранения строительных недостатков в размере 52 429 руб. 50 коп. из 203 901 руб. предоставлена отсрочка исполнения решения до <дата>, а также в случае продления действия ограничений на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после <дата> – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

С ООО «<...>» в пользу <...> Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «<...>» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 539 руб. 01 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «<...>» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части размера суммы компенсации за выявленные строительные недостатки, принять в указанной части новое решение.

В отзыве <...> Д.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «<...>» - <...> Н.В. явилась в суд апелляционной инстанции, поддержала доводы апелляционной жалобы.

<...> Д.В. явился в суд апелляционной инстанции, выразил согласие с решением суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Закона).

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 этого же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО АРТ «<...>» и <...> Д.В. был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: <адрес> далее - (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру (далее - объект долевого строительства) в указанном доме, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный Договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 Договора застройщик обязался передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям Договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.

По условиям Договора квартира передается с отделкой.

Согласно п. 4.6 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры в течение 5 лет, который начинает исчисляться со дня предоставления квартиры дольщику в пользование либо с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Во исполнение обязательств по договору долевого участия застройщик передал, а истец принял по акту приема-передачи от <дата> квартиру №... по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные недостатки в квартире.

В целях установления соответствия качества выполненных работ в квартире условиям Договора и обязательным требованиями в области строительства, а также стоимости устранения строительных недостатков (дефектов) в случае их наличия истец обратился в ООО «Большой Город» для проведения независимой экспертизы.

По результатам проведения строительно-техническим экспертом технического обследования квартиры истца и согласно техническому заключению №... от <дата> эксперт пришел к выводу о несоответствии выполненных строительно-монтажных и отделочных работ по монтажу коммуникаций и отделке помещений квартиры требованиям договора № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> и действующим техническим нормативам (СанПиН, ГОСТ, ТУ, СП, СНиП). Экспертом выявлены существенные недостатки и отклонения от действующих технических нормативов в части выполненных работ в помещении коридора (перепады по уровню пола, уступы между смежными плашками ламината; перепады по уровню потолка, бугры и наплывы краски; отклонение от вертикали входного дверного блока), в помещении санузла (пустоты под облицовочной плиткой на стенах, смещения и неравномерная затирка межплиточных швов на стенах; разная ширина, смещения и неравномерная затирка межплиточных швов на полу), в помещении комнаты (отслоения обоев, отсутствие армирования стен; перепады уровня по полу, уступы между смежными плашками ламината; перепады уровня по потолку; отклонения от вертикали оконных блоков, перепад температуры (промерзание); отклонение от вертикали межкомнатного дверного блока). Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно расчету эксперта, составила 507 472 руб.

<дата> в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков, приложив в обоснование требования копию заключения специалиста.

В связи с поступившей претензией, с целью определения фактических дефектов и нарушений строительных норм и правил, допущенных в период строительства, а также определения фактической стоимости выполнения работ по устранению дефектов и нарушений застройщиком была проведена независимая экспертиза силами ООО «Консалтинговая Группа «ИРВИКОН».

Согласно выводам заключения специалиста №... от <дата>, по итогам обследования качества произведенных отделочных работ в квартире истца специалистом подтверждены следующие дефекты и нарушения, допущенные при производстве отделочных работ, а именно: наличие перепадов уровня по полу, наличие уступов между смежными плашками ламината в помещении прихожей; разная ширина, смещения и неравномерная затирка межплиточных швов на полу в помещении санузла; наличие перепадов уровня по полу, наличие уступов между смежными плашками ламината в помещении комнаты; наличие перепадов уровня по потолку в помещении комнаты; отклонения от вертикали оконных блоков, перепад температуры (промерзание) в помещении комнаты.

Общая стоимость устранения дефектов и нарушений, допущенных в процессе выполнения отделочных работ, согласно расчету специалиста, составила: 121 447 руб., из них: 98 356 руб. – стоимость устранения дефектов отделочных работ, 23 090 руб. – стоимость устранения дефектов в светопрозрачных конструкциях.

Согласно платежному поручению №... от <дата>, ответчик в соответствии с заключением ООО «<...>» осуществил в пользу истца выплату в размере 105 659 руб. При этом, сумма в размере 15 788 руб. из 121 447 руб. уплачена ответчиком в соответствующий бюджет в качестве налога, что подтверждается платежным поручением №... от <дата>.

Одновременно с этим ответчик, критически оценив представленное истцом заключение специалиста ООО «<...>» №... от <дата>, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением №...-СТЭ от <дата> эксперты пришли к выводу о наличии в <адрес> по адресу: Санкт<адрес> недостатков (дефектов), указанных в техническом заключении ООО «<...>» №... от <дата>.

Так, экспертами выявлены и зафиксированы следующие строительные недостатки (дефекты), отраженные в заключение специалиста ООО «<...>» №... от <дата>, а именно:

В помещении холла:

- отклонение поверхности потолка от горизонтальной плоскости, что является нарушением требований п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

В помещении комнаты:

- отклонение поверхности пола от горизонтальной плоскости, что является нарушением требований п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- отклонение смонтированного балконного блока от вертикальной плоскости, что является нарушением требований прил. Г п. Г6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;

- отклонение поверхности потолка от горизонтальной плоскости, что является нарушением требований п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

В помещении санузла:

- изменение характера звучания (пустоты) под облицовочным покрытием стен, что является нарушением требований п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Эксперты определили, что все выявленные недостатки (дефекты) являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Дефектов, образованных в результате неверной эксплуатации объекта, экспертами зафиксировано не было. Все выявленные недостатки являются строительными.

Согласно расчету экспертов, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 203 901 руб. 66 коп.

При этом экспертами в ведомости объемов работ и сводном расчете стоимости работ учтены материалы, возможные к вторичному использованию (годные остатки). Сама стоимость данных материалов в связи с повторным использованием не учитывается.

Таким образом, судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела установлено, что отделочные работы в жилом помещении истца проведены ответчиком как застройщиком ненадлежащим образом, что предполагает несение истцом дополнительных расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований нормативных документов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Действующим законодательством, в частности, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, закреплено право участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. По результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленных в квартире истца строительных недостатков (дефектов) составляет 203 901 руб. 66 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, в добровольном порядке осуществил истцу выплату в счет стоимости устранения строительных недостатков (с учетом ранее выплаченной суммы) в размере 45 814 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 446 от 05.03.2025. Факт получения указанных денежных средств истцом не оспаривается.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, и отклоняя доводы ООО «<...>» о применении предельного размера общего взыскания в 3% от цены договора, установленного ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость устранения строительных недостатков подлежит возмещению истцу в полном объеме в размере, установленном согласно заключению судебной экспертизы, в размере 203 901 руб. 66 коп.

Между тем, руководствуясь ст.ст. 41, 80, 219, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, суд первой инстанции при шел к выводу, что уплаченная ответчиком сумма налога в размере 15 788 руб. при возмещении истцу стоимости устранения строительных недостатков в добровольном порядке не подлежит вычету из суммы взыскания в судебном порядке.

При этом, ввиду фактической выплаты ответчиком в пользу истца суммы в размере 151 471 руб. 50 коп., суд первой инстанции полагал возможным определить следующий порядок исполнения решения суда, а именно взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере, согласно заключению судебной экспертизы, 203 901 руб. 66 коп. без приведения решение суда в части взыскания суммы 151 471 руб. 50 коп. к исполнению. Оставшаяся сумма в размере 52429 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертами недостатков, необходимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание, что с претензией к ответчику истец обратился 19.06.2024, то есть в период действия моратория, и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек также в период действия ограничений для применения санкций, введенных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, пришел к выводу, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 539 руб. 01 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, которым введена ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и которой объем ответственности застройщика, связанный с допущенными строительными недостатками не может превышать 3% от цены договора, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 01.01.2025.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом после 01.01.2025, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции подлежала применению действующая редакция нормы закона.

В рассматриваемом случае цена договора составляет 5 049 120 руб., таким образом, общий размер стоимости строительных недостатков и неустойки не может превышать 3% от данной суммы, то есть не может превышать сумму 151 473 руб. 60 коп.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков подлежит изменению с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков и неустойки в размере 151 473 руб. 60 коп.

Между тем, поскольку в настоящее время денежные средства в размере151 473 руб. 60 коп., выплачены ответчиком, судебная коллегия полагает возможным указать, что решение в указанной части не подлежит исполнению.

Иных основания для изменений либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера взысканной стоимости строительных недостатков.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу <...> стоимость устранения строительных недостатков в размере 151 473 рубля 60 копеек.

Решение в указанной части исполнению не подлежит.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.