Приговор № 1-36/2019 1-405/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело № 1-36/2019

64RS0044-01-2018-004684-92


Приговор

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.О.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сивашовой М.В.,

потерпевшей Р.И.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ткаченко В.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, <Дата> года рождения, уроженца города Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, работающего экспедитором в АО ПО «<данные изъяты>», имеющего общее образование, женатого, имеющего малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> примерно в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут К.М.Ю. и ФИО1 находились у <адрес> г.Саратова, где у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно, сотового телефона марки «LG» модель «LG - X 230 K7», находящегося в пользовании К.М.Ю., и принадлежащего на праве собственности Р.И.М.

В указанные время и месте ФИО1, реализуя преступный умысел, под предлогом осуществить телефонный звонок взял у К.М.Ю. сотовый телефон марки «LG» модель «LG - X 230 K7», стоимостью 5 241 рубль, принадлежащий на праве собственности Р.И.М. После чего ФИО1, не желая отказываться от своего преступного умысла и желая довести его до конца, удерживая похищенное имущество при себе, достоверно осознавая, что его действия стали очевидны для К.М.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, проигнорировав при этом требования К.М.Ю., прекратить преступные действия, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Р.И.М. материальный ущерб на сумму 5 241 рубль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что <Дата> примерно в 14 часов 35 минут у <адрес> г.Саратова он встретил двух подростков, которые шли ему на встречу. После чего он спросил у них сотовый телефон, чтобы позвонить Г.Ю., так как своего телефона у него не было. После чего один из подростков вытащил из кармана сотовый телефон и отдал ему в руки. Затем он набрал номер телефона, приложив к уху телефон, но девушка сбросила вызов. В этот момент он разозлился и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Для этого он взял сотовый телефон в правую руку и направился в сторону <адрес> г. Саратова. При этом подростки стали кричать ему в след, но что точно он не помнит. После этих слов он ускорил шаг и побежал. Добежав до трамвайной остановки, он сел в трамвайный маршрут № 9 и направился в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г.Саратов, <адрес>, где сдал сотовый телефон за 2000 рублей (т.1. л.д.67-69).

Наряду с признанием вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Р.И.М. в судебном заседании показала, что <Дата> примерно в 15 часов 20 минут сын К.М.Ю. пришел домой с улицы и сообщил, что когда он гулял с другом, то ФИО1 взял у него телефон и убежал. При этом они с другом бежали за ФИО1 и кричали ему, чтобы последний отдал телефон, но не смогли его догнать. После чего она сразу вызвала полицию.

Свидетель Б.Ю.П. в судебном заседании пояснила, что <Дата> примерно в 15 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонили из комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, и сообщили, что ее сын ФИО1 заложил сотовый телефон. Она им ответила, что выкупит данный сотовый телефон, так как была уверена, что этот телефон принадлежит ее сыну. Приехав в магазин, она выкупила сотовый телефон марки «LG X230 K7». <Дата> к ней домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что ее сын ФИО1 может быть причастен к совершению преступления, так как сдал по своему паспорту похищенное имущество в комиссионный магазин.

Свидетель С.Д.А. в судебном заседании пояснил, что в начале октября 2018 года при проведении оперативно - розыскных мероприятий была получена информация о грабеже сотового телефона, произошедшим у <адрес> г. Саратова. Ими было установлено место нахождения похищенного телефона, а именно, комиссионный магазин «<данные изъяты>». Данный телефон в комиссионный магазин сдал ФИО1 по своему паспорту. Они с напарником поехали по месту жительства ФИО1 и доставили последнего в отдел полиции. При этом ФИО1 им рассказал, что он попросил у ребят позвонить телефон, но в процессе разговора поругался с девушкой, и решил похитить телефон. Данный телефон он похитил для того, чтобы сдать в комиссионный магазин.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.М.Ю. следует, что <Дата> примерно в 14 часов 35 минут он с К.А.Г. проходил мимо <адрес> г. Саратова, где стоял мужчина, который попросил его дать позвонить телефон LG X 230 К7. После чего он дал телефон мужчине и тот начал нажимать на клавиши, как-будто звонил. Мужчина постоял около них немного, делая вид, что звонил, а потом резко побежал по <адрес> г. Саратова, а он и К.А.Г. стали ему кричать: «Стой, отдай телефон» и побежали за ним, но не догнали (т.1 л.д. 23-25).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.К. следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>. <Дата> во второй половине дня пришел ФИО1, который сдал сотовый телефон марки LG модель LG –X 230 K7. После чего он записал данные ФИО1 и передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей. Затем ФИО1 ушел. Впоследствии данный телефон из магазина был выкуплен родственниками ФИО1 (т.1 л.д. 108-111).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.Р. следует, что <Дата> он со С.Д.А. в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по подозрению в совершении преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ задержали ФИО1, которого доставили в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.106-107).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.Г. следует, что <Дата> примерно в дневное время он с К.М.Ю. проходили у <адрес> г. Саратова. В этот момент к ним подошел ранее ему неизвестный мужчина, который попросил позвонить. После чего К.М.Ю. передал мужчине свой телефон марки «LG». Затем мужчина, взяв в руки телефон, стал делать вид, что нажимает набор номера и прислонил его к уху. Затем он отвернулся от них и побежал в сторону <адрес> г. Саратова. Они стали кричать ему вслед: «Стой, отдай телефон!», но мужчина убежал (т.1. л.д. 126-129).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.

Заявлением потерпевшей Р.И.М. от <Дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата> примерно в 14 часов 35 минут у <адрес> г. Саратова открыто похитило у ее сына К.М.Ю. мобильный телефон марки LG X230 К7 (т.1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> г. Саратова и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 2 окурка от сигареты «Винстон», 1 окурок сигареты «Ротманс», 1 окурок сигареты «RS» (т.1 л.д. 4-8).

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у свидетеля Б.Ю.П. изъят сотовый телефон марки «LG X230 К7» (т.1 л.д. 46-49).

Протоколом осмотра от <Дата>, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «LG» модель «LG-X230 K7» (т.1 л.д.93-97). Постановлением следователя от <Дата> указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.98).

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость на <Дата>, с учетом эксплуатационного износа, сотового телефона марки «LG» модель «LG-X230 K7» составляет 5 241 рубль (т.1 л.д. 84-85).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от <Дата>, согласно которому К.М.Ю. осмотрел предъявленные для опознания фотографии и опознал в лице изображенном на фотографии №3, ФИО1, как лицо, совершившее указанное преступление (т.1 л.д. 117-120).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении суд кладёт данные в ходе судебного заседания показания потерпевшей Р.И.М., свидетелей С.Д.А., Б.Ю.П., потерпевшего К.М.Ю. и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, исследованные в судебном заседании доказательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что при совершении хищения имущества потерпевших ФИО1 действовал умышленно, в присутствии потерпевшего К.М.Ю., вопреки его воли, осознавая при этом, что потерпевший К.М.Ю. понимает противоправный характер его действий. О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 объективно свидетельствуют его преступные действия, результатом которых явилось хищение имущества у потерпевшего К.М.Ю., которым он распорядился по своему усмотрению – обратил похищенное имущество в свою пользу. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний открыто изъял имущество из владения собственника, завладел имуществом и распорядился им по своему усмотрению – обратил похищенное имущество в свою пользу. Размер ущерба суд считает установленным. Подсудимый стоимость и принадлежность похищенного имущества не оспаривал.

Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и сведения, содержащиеся в судебных документах, заключение комиссии экспертов <№> от <Дата>, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его состояние здоровья, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также учитывает таковыми полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе наличие тяжких заболеваний, его молодой возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании ФИО1 о возрасте потерпевшего К.М.Ю., <Дата> года рождения, известно не было, и К.М.Ю. ему об этом не говорил, у суда не имеется оснований для признания в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства- совершение преступления в отношении малолетнего.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер общественной опасности преступления, суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы условное осуждение не применяется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы, установив осужденному следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Саратов», возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным ФИО1 в период отбытия наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Зачесть в срок отбытия наказания время принудительного нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре по решению суда для производства экспертизы в период с <Дата> по <Дата>.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «LG» модель «LG-X230 K7», хранящийся у потерпевшей Р.И.М., оставить последней; 2 окурка от сигареты «Винстон», 1 окурок сигареты «Ротманс», 1 окурок сигареты «RS» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г. Авдеенко