Апелляционное определение № 33-2021/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий: Курсевич А.И. Дело № 33-2021/2026

№ 2-4469/2025

55RS0003-01-2025-001364-49


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск «8» апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Пилюгиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18.12.2025, которым постановлено:

«Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № <...>) в пользу САО «ВСК» (ИНН № <...>) сумму убытков в размере 176 944 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 308 рублей».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав, что 25.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № <...>, под управлением ФИО2, Toyota Carina, г.р.з. № <...>, под управлением ФИО3, Datsun on-Do, г.р.з. № <...>, под управлением ФИО4, собственник автомобиля ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО1 Потерпевшие ФИО2, ФИО3 обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения, которое по результатам их рассмотрения осуществлено обществом. Поскольку виновник ДТП ФИО1 скрылся с места происшествия, право требования выплаченной суммы страховой компании переходит к САО «ВСК».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в порядке регресса размере 176 944 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 308 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что решением Кировского районного суда г. Омска от 28.01.2025 установлена степень вины ФИО1 в размере 80%, таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу страховой компании с учетом степени его вины равна – 80 % составляет 141 555,20 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, на момент ДТП ФИО5 является собственником транспортного средства Datsun on-Do, г.р.з. № <...> (л.д. 107); собственником транспортного средства Toyota Carina, г.р.з. № <...> является ФИО3 (л.д. 108); собственником транспортного средства Skoda Oktavia, г.р.з. № <...> является ФИО2 (л.д. 109).

25.11.2023 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Skoda Oktavia, г.р.з. № <...>, под управлением ФИО2, Toyota Carina, г.р.з. № <...>, под управлением ФИО3 и Datsun on-Do, г.р.з. № <...>, под управлением ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 19.12.2023 по делу № <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) (л.д. 22-23).

Из указанного судебного акта следует, что 25.11.2023 в 06 ч. 35 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Datsun on-Do, г.р.з. № <...>, двигался по второстепенной дороге в районе <...>, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге Toyota Carina, г.р.з. № <...>, после чего водитель автомобиля Toyota Carina изменил траекторию движения и допустил столкновение с автомобилем Skoda Oktavia, г.р.з. № <...>. ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 28.01.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.07.2025, по гражданскому делу № <...> по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме 65 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 327,66 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 24 000 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме 16 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 132-145).

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что степень вины ФИО1, управлявшего транспортным средством Datsun on-Do, в данном ДТП составляет 80%, степень вины ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Carina, г.р.з. № <...> – 20%.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис № № <...> (л.д. 18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили ФИО3, ФИО2 получили механические повреждения.

05.01.2024 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав форму страхового возмещения в виде перечисления денежных по банковским реквизитам (л.д. 24-26).

25.01.2024 между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились об определении суммы страхового возмещения в размере 142 301 рубль (л.д. 28).

Признав случай страховым САО «ВСК» произвело выплату ФИО2 в размере 142 301,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 26.01.2024 (л.д. 29-30).

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от 11.01.2024, выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Oktavia, г.р.з. № <...> по Единой методике без учета износа составляет 299 600 рублей, с учётом износа – 177 900 рублей (л.д. 57-66).

Также с заявлением о выплате страхового возмещения обратился потерпевший ФИО3 (л.д. 31-32).

29.01.2024 между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились об определении суммы страхового возмещения в размере 34 643 рубля (л.д. 35).

Признав случай страховым САО «ВСК» произвело выплату ФИО3 в размере 34 643 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 05.02.2024.

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства от 23.01.2024 года и экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Carina, г.р.з. № <...>.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от 25.01.2024, выполненного по заданию страховщика, стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом положений Единой методики составляет без учёта износа 63 900 рублей, с учетом износа – 43 300 рублей.

Выводы данных заключений экспертов-техников о стоимости восстановительно ремонта повреждённых транспортных средств с учётом положений Единой методики стороной ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривались и под сомнение не ставились.

Обращаясь с настоящим иском, САО «ВСК» просило взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по страховому случаю в порядке регресса – 176 944 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принял во внимание, что факт сокрытия ФИО1 с места ДТП, а также наличие его вины в рассматриваемом ДТП установлен вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 19.12.2023 по делу № <...>, решением Кировского районного суда г. Омска от 28.01.2025 по гражданскому делу № <...>, и исходил из того, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору и возместило причиненные вследствие страхового случая убытки в заявленном размере в пределах и на условиях, определенных договором, в связи с этим пришел к выводу о возникновении у истца права требования в порядке регресса денежных средств с ответчика.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в частности постановление мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 19.12.2023 по делу № <...>, решение Кировского районного суда г. Омска от 28.01.2025 по гражданскому делу № <...>, позицию ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основании для удовлетворения исковых требований, поскольку виновными действиями водителя ФИО1, оставившего место ДТП, причинён вред транспортным средствам ФИО2, ФИО3, получившими страховое возмещение в общем размере 176 944 рубля (из расчёта: 142 301+34 643), связи с этим у страховщика возникло право требования возмещения указанных убытков в порядке регресса на основании пункта «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Указание в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции неверно определён размер подлежащих взысканию убытков, поскольку степень вины ФИО1 составляет 80% противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Как указано выше между САО «ВСК» и ФИО2, ФИО7 заключены соглашения об урегулирования страхового с выплатой страхового возмещения в обговорённой сторонами суммах.

При этом, согласно выполненным по заданию страховщика, экспертным заключения ООО <...>» от 11.01.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Oktavia, г.р.з. № <...> с учетом Единой методики с учётом износа составляет 177 900 рублей; от 25.01.2024 стоимость ремонта транспортного средства Toyota Carina, г.р.з. № <...> с учетом Единой методики с учётом износа составляет – 43 300 рублей.

Таким образом, общий объем обязательств финансовой организации по рассматриваемому ДТП, составлял 221 200 рублей (177 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Oktavia, г.р.з. № <...>, с учета износа) + 43 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Carina, г.р.з. № <...>, с учета износа), при этом САО «ВСК» выплатило потерпевшим страховое возмещение в общем размере 176 944 рубля, что находится в пределах 80% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате согласно определенной степени вины участников ДТП (221 200 рублей*80% =176 960 рублей).

При указанным обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований САО «ВСК» в полном объёме и как следствие взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержат и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апелляционной жалобы приводились стороной ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции (при подаче заявления об отмене заочного решения), тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешён верно, нарушений процессуальных норм не установлено, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с этим она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 18.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026.