Приговор № 1-66/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело № 1-66/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Константиновой Н.А., предоставившей удостоверение № 833 от 05 августа 2020 года и ордер № 114508 от 10 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Указанное преступление совершено подсудимым при следующих доказательствах.

09 марта 2017 года в дневное время (более точное время не установлено) ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами до 08 января 2020 года, находясь в комнате общежития в <адрес> (белее точное место не установлено), решил хранить и использовать заведомо поддельный документ – водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Реализуя свой умысел, в тот же день в дневное время (более точно время в ходе дознания не установлено) ФИО2 при помощи мобильного телефона в сети Интернету неустановленного в ходе дознания лица, заказал поддельное водительское удостоверение серии № категории В, В1, М на свое имя.

19 марта 2017 года около 12 часов ФИО2 от неустановленного лица в <адрес> (более точный адрес в ходе дознания не установлен) получил за денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей поддельное водительское удостоверение серии № категории В, В1, М на имя ФИО2 и стал его незаконно хранить с целью использования.

03 апреля 2020 года около 12 часов 30 минут ФИО2, находясь на <адрес>, предъявил водительское удостоверение серии № категории В, В1, М инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району.

При проверке предъявленного ФИО2 водительского удостоверения серии № категории В, В1, М, что оно выдано 18 марта 2017 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения регионально-экзаменационным подразделим отдела ГИБДДД УМВД Росси по городскому округу «Домодедово»

03 апреля 2020 года около 12 часов в здании ОМВД России по Обоянскому району предъявленное ФИО2 водительское удостоверение 03 апреля 2020 года около 12 часов 30 минут серии № категории В, В1, М было изъято сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта № 90 от 20 апреля 2020 года, представленный на исследование документ № категории В, В1, М на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения реквизитов, бланкам водительских удостоверений выполненных по технологии Госзнака. Представленный документ выполнен способом струйной печати.

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ

В ходе предварительного расследования ФИО2 в соответствии со ст.ст. 217 и 315 УПК РФ в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, в его присутствии, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Константинова Н.А. ходатайство подсудимого поддержала и не возражала против постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Никольский П.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд установив, что представленными в материалах уголовного дела доказательствами, проверенными в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, подтверждается обоснованность обвинения, с которым подсудимый согласился. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведенной с защитником консультации, ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. С учетом согласия государственного обвинителя, санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, по которой максимальное наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд постановил приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по делу в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

При определении меры наказания, в соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказание на его исправление и перевоспитание, а также на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к наказанию и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ согласно которому – справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2, по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д. 70); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 67).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии: с п.«и» ч. 1ст. 61 УК РФ - объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного им преступления как явку с повинной (л.д. 5-6), раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая требования ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, с учетом санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений, поскольку такое наказание, по мнению суда, приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и будет справедливым.

При определении срока и размера наказания, суд не учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ст. 316 ПК РФ, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания.

До вступления приговора в законную силу с учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определяя судьбу вещественного доказательства, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ и считает, что водительское удостоверение 8221 серии 110295 и свидетельство об обучении в автошколе «Форсаж», выданные на имя ФИО2 необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме 3750 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УРК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в назначенный им день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: водительское № на имя ФИО2, свидетельство об обучении в автошколе «Форсаж» на имя ФИО2 - оставить на хранение при уголовном деле.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский й областной суд через Обоянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Елизарова