Решение № 12-644/2019 77-2211/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-644/2019

Судья: Р.А. Хурматуллин 16RS0036-01-2019-005175-65

Дело № 12-644/2019

Дело № 77-2211/2019


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Заявителем указанное постановление должностного лица было обжаловано в городской суд. Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной через городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 ранее заявленные требования поддержал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 сентября 2019 в 9 часов 40 минут у дома <адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак ...., будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.11), рапортами должностных лиц (л.д. 13, 14), рапортом стажера на должность инспектора ДПС (л.д. 15) и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Действия заявителя правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о недоказанности вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, убедительными признать нельзя.

В данном случае основанием для вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, должностное положение инспектора ГИБДД, который наделен государственно-властными полномочиями, не может служить основанием не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора заявителя инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи настоящего Кодекса доказательствами по делу являются, в частности, протокол об административном правонарушении, иные документы, в которых отражены фактические данные совершения административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении содержит подпись ФИО2, согласно которой права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены. Каких-либо иных замечаний заявителем в протоколе не указано.

Доводы заявителя о том, что в протоколе отсутствуют сведения о понятых, которых инспектор ДПС должен был привлечь, а также отсутствуют видеоматериалы с места административного правонарушения, являются несостоятельными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Поскольку присутствие понятых по инкриминируемому составу административного правонарушения не требуется, на момент возбуждения производства по делу они не были приглашены, отсутствие со стороны инспектора видео- и фотосъемки не является основанием для отмены постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО1, допрошенной по ходатайству заявителя в ходе судебного заседания, следует отнестись критически, поскольку она является заинтересованным лицом – супругой заявителя и ее показания расцениваются судом как попытка помочь супругу уйти от предусмотренной законом ответственности за совершенное административное правонарушение.

Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения вынесенного по данному делу судебного акта.

Все процессуальные действия проведены должностными лицами в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 29.11, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Р. Фатхутдинов