Апелляционное постановление № 22-2784/2025 22К-2784/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Шукшин А.В. Дело № 22-2784/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Каличкине С.Н.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области, выразившиеся в отказе регистрации его заявлений о преступлении от 21 июля 2023 года, 8 августа 2023 года, 29 августа 2023 года, поданных в ходе судебных заседаний о нарушении его прав сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в части времени приема пищи, неознакомления его с СД-дисками, содержащими аудиопротоколы судебных заседаний, обыске, невызова его в суд.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 16 декабря 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением, заявитель К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление признать незаконным и отменить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признается таковым, если постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда этим требованиям закона соответствует.

В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решения, действия (бездействия) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

При подготовке к судебному заседанию судьёй было правильно установлено, что К. указывает, что он обжалует действия должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области, выразившегося в отказе в регистрации его заявлений о преступлении в отношении него сотрудниками СИЗО-1, что следует из самой жалобы К.Ответ должностного лица (руководителя следственного отдела) носит информационный для заявителя характер и не свидетельствует о нарушении его прав и свобод, равно как и не подменяет собой решение по материалу доследственной проверки или уголовного дела, в связи с чем не может быть отнесен к решениям должностного лица, принятым на стадии досудебного производства и подлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования. Принятое судом решение не нарушает право заявителя на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, а также не затрудняет ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и установленных на стадии подготовки к судебному заседанию, решение принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом исходя из системного применения уголовно-процессуального законодательства, суд вправе без проведения судебного заседания, без участия сторон и исследования иных материалов дела принимать решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 декабря 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Вельтмандер А.Т.