Апелляционное постановление № 22-1432/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/17-261/2025

Судья Сорокина Е.А. Дело №22-1432


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Поздеевой Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 мая 2025 года в отношении

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, гражданина РФ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л :

Приговором Можгинского районного суда Удмуртской респ. от 17 февраля 2023 года Желез осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (3 эпизодам); ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 (3 эпизодам) УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 апреля 2021 года, его окончание 9 апреля 2029 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким – принудительными работами, мотивируя его отбытием необходимой части срока, а также сведениями положительного характера о собственной личности и поведении в изоляции.

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Представители администрации учреждения поддержали ходатайство осужденного.

Судом принято вышеуказанное решение.

Осужденный в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, просит его отменить как незаконное и принять новое решение о замене наказания принудительными работами. Желез полагает, что судом не учтены имеющие значение обстоятельства, что повлекло несоответствие сделанных выводов установленным фактам.

В дополнительной жалобе осужденный требование не изменил, ссылаясь на доводы суда о допущенных им нарушениях и иных причинах для отказа в удовлетворении ходатайства, указав на примеры из практики Верховного Суда России, автор полагает, что суд не учел тот факт, что все нарушения допущены им в течение года после заключения под стражу, начиная с марта 2022 года его поведение стало исключительно положительным, что составляет значительную часть срока. При этом, вывод об отсутствии положительных проявлений до сентября 2024 года автор связывает с отсутствием поощрений, получение которых не является обязательным, а добросовестное участие в выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ весьма положительно его характеризует тем более, что отсутствовали вакансии для оплачиваемого труда. По мнению осужденного, это опровергает вывод о незначительном периоде трудовой занятости, в который необоснованно не вошел период работ без оплаты. Кроме того, в данной ему характеристике указано на добросовестное отношение к труду, отсутствии необходимости в дополнительном контроле как при выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ, так и после оплачиваемого трудоустройства.

Далее осужденный указал, что в удовлетворении его ходатайства отказано по основаниям, не предусмотренным законом, поскольку суд сослался на результат психологического обследования, который носит лишь рекомендательный характер. Автор делает вывод о формальном подходе без учета индивидуальной оценки его личности и поведения, а цели наказания могут быть достигнуты в условиях более мягкого его вида.

В судебном заседании осужденный жалобу поддержал, а прокурор сочла решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания и других обстоятельств суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом. Предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания принудительными работами в рассматриваемом случае соблюден, однако, такой факт не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об этом.

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу сделан правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод достаточно мотивирован, исходя из совокупности сведений о личности и поведении осужденного. Верно отмечено, что Желез в настоящее время характеризован положительно, стабильно трудоустроен и с конца 2024 года регулярно поощряется, но содержится в обычных условиях. При этом, на него пятикратно налагались взыскания за систематичные нарушения, последнее погашено лишь в 2023 году.

Таким образом, поведение осужденного лишь в настоящее время возможно отнести к положительному, но необходим дополнительный период, чтобы убедиться в том, что Желез сможет отбывать принудительные работы, которые связаны с гораздо меньшим контролем со стороны.

Поскольку исследуется поведение за весь период отбытого наказания, то снятие либо погашение действовавших взысканий не лишает суд возможности учесть факты допущенных нарушений. Указанные обстоятельства не сами по себе, а наряду с иными сведениями о личности Железа, в т.ч. о размере назначенного наказания и отбытой его части, послужили основанием для отказа в замене наказания более мягким видом. Доводы жалобы не опровергают сделанный вывод о том, что замена наказания является преждевременной, несмотря на противоположное мнение представителей администрации исправительного учреждения. Положительные сведения о личности учитывались судом наряду с иными обстоятельствами, однако, с учетом указанных выше доводов, решающего значения не имеют. При этом, никакие обстоятельства, включая результаты психологического обследования, сами по себе не явились основанием для отказа, к таковым относится вся совокупность представленных сведений о Железе и совершенном им деянии, позволившая сделать вывод о недостаточности периода хорошего поведения в сравнении с общим сроком лишения свободы для того, чтобы констатировать о возможности достижения целей наказания в условиях более мягкого его вида.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев