Решение № 2-948/2024 2-948/2024~М-517/2024 М-517/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-948/2024

Дело № 2-948/2024

УИД 76RS0015-01-2024-000922-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,

при секретаре Алемасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 104 400 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 3288 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.05.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2, был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК». В порядке прямого возмещения ущерба потерпевший ФИО3, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», застраховавшую его гражданскую ответственность, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 104 400 руб. САО «ВСК» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение, в связи с чем имеет право регрессного требования к ФИО1 на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Истец САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что является собственником автомобиля ГАЗ, гос.рег.номер №, и работодателем ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия. Однако 07.05.2023 ФИО1 использовал автомобиль для личных целей, не связанных с исполнением трудовых обязанностей. Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г.Ярославля от 13.06.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2023 в 05 час. 02 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, гос.рег.номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Ford Kuga, гос.рег.номер №, принадлежащего ФИО3

Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 14.06.2023г., иными материалами проверки по факту ДТП, никем из участвующих в деле лиц не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №0271676589.

Согласно акту о страховом случае от 30.06.2023г. АО «АльфаСтрахование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ФИО3- потерпевшим, ФИО1 - причинителем вреда.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по заявлению потерпевшего ФИО3 в размере 104 400 руб.

На основании пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет страховой выплаты, оплаченной по договору ОСАГО.

По делу также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2023г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 ФИО4 договор с ФИО1 прекращен (расторгнут) с 15.05.2023г. на основании приказа №13 от 15.05.2023г.

В абзаце первом пункта 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривался факт принадлежности транспортного средства, при управлении которым ФИО1 совершено ДТП, третьему лицу ФИО2

Доказательств того, что ФИО1 завладел автомобилем незаконно, во внерабочее время и его действия не связаны с выполнением трудовой функции, третьим лицом ФИО2 не представлено.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

При данных обстоятельствах нести ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля, должен нести ФИО2, являющийся владельцем источника повышенной опасности. Требований к владельцу транспортного средства ФИО2 истцом не заявлено. При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований иска за счет ответчика ФИО1 у суда не имеется. Вместе с тем, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный при использовании автомобиля на его владельца ФИО2, также не имеется в виду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре в события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховая компания имеет право предъявить к причинившему вред лицу, страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО1, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления места ДТП, материалы дела не содержат.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г.Ярославля от 13.06.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судом не установлено наличие в действиях водителя ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения, поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие не было для него очевидным.

На основании ч. 4 ст. 61 ГК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу или иные постановления по этому делу, а также постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В подтверждение отсутствия своей вины сторона ответчика ссылается на указанное постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 13 июня 2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что производство по административному делу, возбужденному в отношении водителя ФИО1 на основании части 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, а именно из-за отсутствия умысла у ФИО1 на совершение правонарушения.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее лицо скрылось с места ДТП, то есть, умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ФИО1, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» и взыскания в пользу истца в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 104 400 руб. не усматривается.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины 3288 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3288 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Г.Красильникова