Решение № 2-1-478/2018 2-1-478/2018~М-1-409/2018 М-1-409/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1-478/2018

Дело №2-1-478/2018ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской ФедерацииЖуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Жуковского района Калужской области Головатюка И.О., истца ФИО1,

при секретаре Крячковой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

05 июля 2018 года

гражданское дело по иску заместителя прокурора Жуковского района Калужской области в защиту интересов ФИО1 о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату работнику денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда,УСТАНОВИЛ:04 июня 2017 года заместитель прокурора Жуковского района Калужской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Радуга» овзысканиикомпенсациизазадержкувыплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в котором указал, что прокуратурой Жуковского района Калужской области на основании обращения ФИО1 была проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «Радуга». В ходе проверки установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Радуга» в период с 21.10.2015 года по 29.12.2017 года в должности мастера цеха. Также установлено, что по состоянию на 29.12.2017 года образована задолженность по выплате расчета при увольнении в отношении ФИО1 По состоянию на 31.05.2017 года сумма непогашенной задолженности составила 23100 рублей 67 копеек.

Незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыплате расчета при увольнении на протяжении пяти месяцев, истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях, в том числе, из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине отсутствия денежных средств. Также с учетом наличия на иждивении несовершеннолетних детей, истец был вынужден брать взаймы денежные средства у родственников, знакомых и друзей, в связи с чем, испытывал нравственные страдания. Полагает, что с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, истцу подлежит возмещение морального вреда размере 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм в размере 1758 рублей 35 копеек.

Проситвзыскатьс ООО «Радуга» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм в размере 1758 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Жуковского района Калужской области Головатюк И.О. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм в размере 1088 рублей 40 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Пояснил, что причитающиеся ФИО1 денежные средства в размере 23100 рублей 67 копеек были выплачены ответчиком 02.04.2018 года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты причитающихся работнику денежных сумм за период с 30 декабря 2017 года по 01 апреля 2018 года в размере 1088 рублей 40 копеек. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком погашена задолженность по заработной плате 02 апреля 2018 года. Также пояснил, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его супруга не работает, его заработная плата - это единственный источник дохода в семье. По причине задержки выплаты заработной платы он вынужден был занимать денежные средства у родственников и знакомых, в связи с чем очень переживал. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Радуга», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явился.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав старшего помощника прокурора Жуковского района Головатюка И.О., истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи37 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей21Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей22Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье140Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи142Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из положений статьи236Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2015 года между ФИО1 и ООО «Радуга» был заключен трудовой договор № 50/2015, согласно которому истец был принят в ООО «Радуга» в качестве мастера цеха.

ФИО1 был уволен из ООО «Радуга» на основании ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией приказа № 48 л/с от 29 декабря 2017 года, а также трудовой книжкой ФИО1

Как следует из списка задолженности по заработной плате ООО «Радуга», размер задолженности ООО «Радуга» по выплате заработной платы ФИО1 составляет 23100 рублей 67 копеек.

В судебном заседании старший помощник прокурора Головатюк И.О. и ФИО1 пояснили, что 02 апреля 2018 года ответчик перечислил ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 23100 рублей 67 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО1 за период с 01 января 2017 года по 05 июля 2018 года.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок выплаты ФИО1 заработной платы, суд приходит к выводу, что в его пользу подлежитвзысканиюкомпенсацияза задержку выплаты причитающихся работнику денежных сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных сумм непосредственно за период с 30 декабря 2017 года по 01 апреля 2018 года в размере 1088 рублей 40 копеек.

Представленный истцом расчет указанной компенсации является правильным и представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст.237Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, своевременно не выплатившему заработную плату, истцу причинен моральный вред. Исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, причиненный истцу моральный вред, по мнению суда, может быть компенсирован суммой в размере 10 000 рублей

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, отуплатыкоторых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного отуплатысудебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).Руководствуясь ст.ст.194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Жуковского района Калужской области в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику денежных сумм в размере 1088 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Н. Юзепчук