Решение № 2-556/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-556/2019

Дело № 2-556/2019

УИД 23RS0031-01-2019-005659-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 13 декабря 2019 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Костомаровой Н.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на осно-вании доверенности <Номер> от 08.09.2018 года,

представителя ответчика - АО «Лабинская автоколонна №1197» ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», АО «Лабинская автоколонна <Номер>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», АО «Лабинская автоколонна №1197» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец обосновал тем, что 29.08.2018 года водитель П.А., управляя автомобилем МАЗ 643008-060-020 г/н <Номер>, совершил ДТП, в результате чего автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG г/н <Номер>, при-надлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Вина П.А. в совершении дорожно-транспортного проис-шествия подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность П.А. связанная с управлением авто-мобилем МАЗ 643008-060-020 г/н <Номер> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис <Номер>.

Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG г/н <Номер> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с тем, что гражданская ответственность, связанная с управлением VOLKSWAGEN TOUAREG г/н <Номер> на момент ДТП не была застрахована, потерпевший обратился за страховым возмещением в страховую компанию вино-вника ДТП - СПАО «Ингосстрах».

30.08.2018 года ФИО1 был собран пакет необходимых документов и напра-влен в СПАО «Ингосстрах». Поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр, 18.09.2018 года СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 323600,0 рублей.

Согласно экспертному заключению <Номер>, выполненному ООО «Экс-пертно-оценочный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного VOLKSWAGEN TOUAREG г/н <Номер> с учетом износа составила 408759,38 рублей, без учета износа составила 603596,70 рублей.

На основании ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потер-певшим причиненный вред, составляет 400,0 тысяч рублей. СПАО «Ингосстрах» обязано возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 76400,0 рублей. Расчет: 400000,0 рублей – 323600,0 рублей. Считает недоплату страхового возмещения незаконной и необоснованной.

В соответствии с разъяснениями норм ГК РФ Конституционным судом РФ от 10.03.2017 года при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования, а именно, путем возмещения полной стоимости ремонта и запасных частей, подлежащих возмещению потерпевшему от ДТП.

Согласно имеющимся данным, автомобиль МАЗ 643008-060-020 г/н <Номер> принадлежит на праве собственности АО «Лабинская Автоколонна», П.А. является сотрудником АО «Лабинская Автоколонна», и на момент ДТП осуществлял перевозку груза.

Трудовым законодательством предусматривается ответственность работодателя перед третьими лицами за материальный ущерб, причиненный его работниками, в связи с чем, у ФИО1 возникает право на взыскание с АО «Лабинская Авто-колонна» суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 203596,70 рублей. Расчет: 603596,70 рублей – 400000,0 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако она осталась без ответа, в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 45840,0 рублей. Расчет: 76400,0 (размер страхового возмещения) Х 1% Х 60 (количество дней просрочки с 18.09.2018 года по 18.11.2018 года) = 45840,0 рублей.

Моральный вред ФИО1 оценивает в 10000,0 рублей.

За защитой своих законных интересов истец вынужден обращаться в суд, в связи с чем, были понесены дополнительные расходы, которые также должны быть возложены на ответчиков. ФИО1 были оплачены услуги представителя в размере 30000,0 рублей, понесены расходы на выдачу доверенности в размере 1800,0 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 6000,0 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 2000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6000,0 рублей. Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, составила: 30000,0 рублей + 1800,0 рублей + 6000,0 рублей + 2000 рублей + 6000,0 рублей = 45800,0 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 76400,0 рублей; взыскать с АО «Лабинская автоколонна» в пользу ФИО1 сумму в размере 203596,70 рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 45840 рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10000,0 рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф 50% от взысканной суммы; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 45800,0 рублей.

Представитель истца ФИО2 после ознакомления с результатами судебной авто-технической экспертизы, на основании ст.39 ГПК изменил исковые требования, и просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 76400,0 рублей; взыскать с АО «Лабинская автоколонна» в пользу ФИО1 сумму стоимости восстано-вительного ремонта без учета износа в размере 446400,0 рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 328520,0 рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10000,0 рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф 50% от взысканной суммы; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 6000,0 рублей; за производство независимой экспертизы 6000,0 рублей, расходы по судебной экспертизе и доплату государственной пошлины взыскать с ответчиков.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд не поступало. В этой связи, суд, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в адрес суда направлены возражения на исковое заявление ФИО1, приобщенные к материалам дела.

Выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.08.2018 года водитель П.А. управляя автомобилем МАЗ 643008-060-020 г/н <Номер>, совершил ДТП, в результате чего автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG г/н <Номер>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Вина П.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность П.А. связанная с управлением автомобилем МАЗ 643008-060-020 г/н <Номер> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ЕЕЕ <Номер>.

Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG г/н <Номер> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Данные факты сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

30.08.2018 года ФИО1 обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах».

Поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр, и 18.09.2018 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 323600,0 рублей.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению <Номер>, выполненному ООО «Экспе-ртно-оценочный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного VOLKSWAGEN TOUAREG г/н <Номер> с учетом износа составила 408759,38 рублей, без учета износа составила 603596,70 рублей.

Учитывая, что автомобиль МАЗ 643008-060-020 г/н <Номер> на момент ДТП принадлежал на праве собственности АО «Лабинская Автоколонна №1197», а П.А. являлся сотрудником АО «Лабинская Автоколонна №1197», и на момент ДТП осуществлял перевозку груза, досудебную претензию истец ФИО1 направил и П.А. и АО «Лабинская Автоколонна №1197».

Как установлено в судебном заседании требования ФИО1, изложенные в досудебных претензиях удовлетворены не были.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по суще-ству, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению <Номер> от 08.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG г/н <Номер> согласно среднерыночным ценам в Северо-Кавказском экономическом регионе на дату ДТП с учетом износа составляет 647300,0 рублей, без учета износа – 846400,0 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд принимает заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России как доказательство по делу. Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы судебного эксперта мотивированны, не допускают неоднозначного толкования. Заключение в полном объеме отвечает не только требованиям ст.86 ГПК РФ, но и требованиям, предъявляемым ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено специалистом с необходимым уровнем квалификации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 29.08.2018 года составляет 647300,0 рублей.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязательства страховой компанией перед ФИО1 не исполнены в полном объеме, и учитывая положения ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» обязано возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 76400,0 рублей.

Суду представлен истцом расчет размера неустойки за нарушение сроков испол-нения обязательств за период с 18.09.2018 года по 13.12.2019 года в сумме 328520,0 рублей, однако суд считает ее подлежащей снижению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 35000,0 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составляет 38200,0 рублей (76400,0 *50%) и подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Обязательства по договору обязательного страхования ответчиком, как установлено в судебном заседании, не были исполнены, в связи с чем, истец считает, что ответчиком были нарушены его права потребителя и просит взыскать моральный вред в сумме 10000,0 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,0 рублей.

В связи с тем, что предельная сумма страховой выплаты, определенная законодателем, меньше причиненного ФИО1 ущерба, им предъявлены требования к собственнику транспортного средства – АО «Лабинская автоколонна №1197» в части невозмещенного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению экспертизы <Номер> от 08.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG г/н <Номер> согласно среднерыночным ценам в Северо-Кавказском экономическом регионе на дату ДТП с учетом износа составляет 647300,0 рублей, из которых 400000,0 рублей это сумма подлежащая выплате страховщиком, следовательно 247300,0 рублей – это сумма ущерба, подлежащая взысканию с АО «Лабинская автоколонна№1197».

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой техни-ческой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее сто-имость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных им по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 6000,0 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 6000,0 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения стоимость судебной авто-технической экспертизы в размере 28770,0 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», АО «Лабинская автоколонна №1197» о возмещении материального ущерба, причинен-ного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 76400,0 рублей (семьдесят шесть тысяч четыреста рублей).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 35000,0 рублей (тридцать пять тысяч рублей), штраф в сумме 38200,0 рублей (тридцать восемь тысяч двести рублей), моральный вред в сумме 1000,0 рублей (одна тысяча рублей).

Взыскать с АО «Лабинская автоколонна №1197» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 247300,0 рублей (двести сорок семь тысяч триста рублей).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» и АО «Лабинская автоколонна №1197» в пользу ФИО1 по 3000,0 рублей (три тысячи рублей) за проведение независимой экспертизы.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» и АО «Лабинская автоколонна №1197» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России по 14385,0 рублей (четырнадцать тысяч триста восемьдесят пять рублей) за проведение судебной авто-технической экспертизы.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» и АО «Лабинская автоколонна №1197» в пользу ФИО1 по 3000,0 рублей (три тысячи рублей) оплаченную госу-дарственную пошлину.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» и АО «Лабинская автоколонна №1197» госу-дарственную пошлину в доход государства по 1235,0 рублей (одна тысяча двести тридцать пять рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: