Постановление № 1-97/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-97/2017

Уголовное дело № 1-97/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

10 июля 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Судаковой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сретенского района Шмаковой С.В.,

представителя потерпевшего П..,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитника – адвоката Черепанова А.В., представившего удостоверение № и ордера №, 151129 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> военнообязанного, несудимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: с<адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, несудимого;

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2017 года в дневное время в гараже на территории «<данные изъяты>», принадлежащем <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества – гидроцилиндра, установленного на тракторе МТЗ 82, принадлежащего <данные изъяты> расположенного на территории участка № <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Для реализации преступного умысла ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу указанного имущества, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение данного преступления, при этом распределив роли участия, согласно которым ФИО2 должен был находиться неподалеку от территории участка и наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае появления посторонних лиц сообщить об этом ФИО1, который в это время должен был незаконно проникнуть на охраняемую территорию участка № <данные изъяты> и похитить гидроцилиндр.

Реализуя задуманное, 28 апреля 2017 года в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, находясь неподалеку от территории участка № <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО1 незаконно проник на территорию участка, откуда тайно похитил гидроцилиндр стоимостью 5 000 рублей.

С похищенным ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб в указанном размере.

Представитель потерпевшего П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением, поскольку они возместили ущерб, принесли свои извинения.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали вину в инкриминируемом деянии, искренне раскаиваются в совершенном преступлении, принесли представителю потерпевшего извинения, возместили причиненный ущерб. Поддержали ходатайство потерпевшего, согласны с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник Черепанов А.В. поддержал ходатайство потерпевшего, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 с учетом того, что они не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, полностью признали вину, искренне раскаялись, полностью возместили причиненный ущерб.

Государственный обвинитель Шмакова С.В. выразила согласие с заявленным потерпевшим ходатайством.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, материалы, характеризующие личность подсудимых, считает, что уголовное дело в отношении них подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 и ФИО2 не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, признали вину, искренне раскаялись, загладили причиненный потерпевшему вред.

При таком положении, с учетом заявления представителя потерпевшего и данных о личности подсудимых, их отношения к содеянному, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 и ФИО2 примирились с потерпевшим, что позволяет прекратить в отношении них уголовное дело по этому основанию.

Препятствий к прекращению уголовного дела по нереабилитирующему основанию суд не усматривает.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает, что гидравлический цилиндр, возвращенный в ходе следствия представителю потерпевшего П., подлежит оставлению законному владельцу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство – гидравлический цилиндр, возвращенный в ходе следствия представителю потерпевшего П., оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов