Решение № 2-1627/2017 2-1627/2017~М-1512/2017 М-1512/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1627/2017

Дело № 2-1627/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 18 октября 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Т.А., при секретаре Еременко А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации Междуреченского городского округа ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа, МКУ «Комитет по жилищным вопросам», МКУ «УР ЖКК» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа, МКУ «Комитет по жилищным вопросам», МКУ «УР ЖКК» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера его деду К. предоставлена квартира <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ К. умер.

В данной квартире он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, владеет и пользуется квартирой, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет ремонт.

В период его проживания в квартире право на пользование указанной квартирой никем не оспорено.

Полагает, что использует квартиру на условиях социального найма и имеет право на ее приватизацию.

Просит с учетом изменения предмета иска признать за ним право собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации (л.д. 2-4, 79-80, 92).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.03.2017 № (л.д. 12), поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям. ФИО1 суду пояснил, что с рождения проживал с родителями в квартире в <адрес> В 17 лет в 2003 году переехал проживать к деду по линии матери К. в спорную квартиру, зарегистрировался в этой квартире. В 2005 году ушел служить в армию. В 2006 году дед умер. До возвращения истца из армии в квартире жила его сестра П.. В 2005 году он вернулся из армии, с этого времени постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания.

Представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа Твердохлебова Л.А, действующая по доверенности от 25.07.2017 № (л.д. 32), возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что порядок вселения ФИО1 в спорное жилое помещение был нарушен. Наймодатель отказал ФИО1 во вселение в квартиру.

Представить ответчика МКУ «Комитет по жилищным вопросам» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д. 99), о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика МКУ «УР ЖКК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д. 101), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 131).

Ранее в судебном заседании представители ответчиков МКУ «Комитет по жилищным вопросам» и МКУ «УР ЖКК» выразили несогласие с исковыми требованиями по основаниям, аналогичным доводам представителя ответчика администрации Междуреченского городского округа.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным разрешить спор в отсутствие представителей ответчиков МКУ «Комитет по жилищным вопросам», МКУ «УР ЖКК».

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика администрации Междуреченского городского округа, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно - эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

На основании ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст.69 Жилищного Кодекса РФ, действующего в настоящее время, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как следует из разъяснений п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В соответствии с разъяснениями п. 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по <адрес> было предоставлено по ордеру №, выданному на основании распоряжения администрации города № от 07.05.2001, К.. В качестве членов семьи нанимателя в ордер никто не включен.

В соответствии с выпиской из Реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования «Междуреченский городской округ» (л.д. 78) с 16.02.2001 квартира по <адрес> внесена в реестр, принята на баланс МКУ «УР ЖКК».

Договор социального найма в отношении названного жилого помещения МКУ «УР ЖКК» с кем-либо не заключался (л.д. 29).

Согласно выписке из лицевого счета МУП «ИРКЦ» от 04.09.2017 (л.д. 44) К. был зарегистрирован по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К. умер, что видно из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2017 (л.д. 39-40) права на спорную квартиру до настоящего времени ни за кем не зарегистрированы.

Истец ФИО1 приходится К. внуком. Матерью ФИО1 является Т., урожденная К. – дочь К. После регистрации браков ей в ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия К., в ДД.ММ.ГГГГ Т.. В подтверждение родственных отношений в материалы дела представлены свидетельство о рождении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), справки ОЗАГС г. №, № (л.д. 42, 43).

По данным ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» Филиал №26 БТИ г. Междуреченска от 15.02.2017 (л.д. 9), МКУ «КЖВ» от 18.09.2017 (л.д. 77) ФИО1 в приватизации жилых помещений на территории г. Междуреченска не участвовал.

В соответствии с выпиской из лицевого счета МУП «ИРКЦ» (л.д. 44), карточкой регистрации (л.д. 132-133) ФИО1 был зарегистрирован в квартире по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до призыва для прохождения службы в Российской Армии.

Согласно военному билету № (л.д. 48-55) службу в армии истец проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире (л.д. 44).

Данных об основаниях регистрации ФИО1 по <адрес> карточка регистрации не содержит (л.д. 132-133).

На момент первой регистрации в спорном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было 17 лет, он являлся несовершеннолетним.

В материалы дела представлен ответ Жилищного агентства Администрации г. Междуреченска от 22.04.2003 (л.д. 134) на заявление К. о прописке внука ФИО1 в жилое помещение по <адрес>, из которого следует, что в прописке ФИО1 по названному адресу К. отказано по причине несовершеннолетнего возраста истца, поскольку несовершеннолетний ребенок должен проживать в семье с родителями.

Данных о согласии законных представителей истца – родителей на регистрацию несовершеннолетнего сына у деда, его проживание отдельно с дедом, в материалах дела нет.

По данным <данные изъяты> (л.д. 88-89), куда после окончания 9-го класса в 2001 году поступил учиться ФИО1, истец в несовершеннолетнем возрасте на момент поступления в училище проживал с родителями по <адрес>

Доказательств повторного обращения К. к наймодателю – администрации города с заявлением о регистрации внука в спорном жилом помещении после достижения ФИО1 возраста 18 лет суду не представлено.

Также судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право собственности на <данные изъяты> в квартире по <адрес>, в подтверждение чего представлены выписка из ЕГРПН от 15.08.2017 (л.д. 38), свидетельства о регистрации права собственности от 09.01.2014 (л.д. 141-144).

Кроме ФИО1, право собственности на доли в квартире по <адрес> имеют его жена Т. (л.д. 136) и их дети Т.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 135), Т.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 139), за каждым зарегистрировано по <данные изъяты> в праве собственности. Дочь ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на долю в этой квартире не имеет.

Согласно ответу Военного комиссариата г. Междуреченск и г. Мыски Междуреченского района Кемеровской области от 19.09.2017 (л.д. 81) ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Междуреченск и г. Мыски Междуреченского района Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирован по <адрес>, фактический адрес проживания <адрес>.

Из ответа ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» от 15.09.2017 (л.д. 82) видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью и указывал <адрес>. Однако в 2013 году в качестве фактического места жительства указал <адрес>

Из личной карточки работника, предоставленной работодателем истца ООО (л.д. 107-109) следует, что при трудоустройстве в ООО ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве <адрес>, фактического места жительства <адрес>.

Согласно справке МБОУ «Гимназия №», в которой обучается дочь истца ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113) ребенок проживает вместе с матерью Т.. и отцом Т. в квартире по <адрес>.

Как объяснил истец в судебном заседании, квартиру по <адрес> он и его супруга приобрели, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала. В заявлениях о распоряжении средствами материнского семейного капитала Т. указывала <адрес> и фактическое место жительства <адрес>.

Квартира по <адрес> предоставлена супруге ФИО1 по категории <данные изъяты> что следует из объяснений представителя ответчика администрации Междуреченского городского округа.

По данным ИФНС России №8 по Кемеровской области (л.д. 118-124), подавая декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015, ФИО1 указал <адрес>

Согласно квитанциям МУП «ИРКЦ» (л.д. 147-148) ФИО1 оплатил коммунальные услуги за квартиру по <адрес> в июне 2016 года, апреле 2017 года, августе-сентябре 2017 года.

Из показаний свидетеля Т. (л.д. 66-67), проживающей по <адрес>, видно, что истец вместе с родителями и сестрами проживал по <адрес>. В 2005 году ФИО1 ушел служить в армию, по окончании службы стал проживать в квартире по <адрес>, оплачивать за нее коммунальные услуги. Жил ли до призыва в армию истец в этой квартире, свидетелю не известно.

Свидетель А. дала показания о том, что она проживала в общежитии по <адрес> с 2011 года по сентябрь 2017 года. Истца знает как соседа, он с женой и двумя дочерями проживал в этом доме (л.д. 67).

Мать ФИО1 Т. допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что сын проживал с ней, отцом и сестрами в квартире по <адрес>. С 2003 года он стал проживать с дедом К. в спорной квартире, при переезде он забрал с собой часть принадлежащих ему вещей. Она навещала его по месту жительства у деда, сын иногда приходил пожить к ней. В настоящее время сын состоит в браке с Т. Жена с детьми проживают отдельно по <адрес>, а ФИО1 продолжает жить по <адрес>. На момент заселения в общежитие ФИО1 учился в <данные изъяты> (л.д. 94).

Свидетель М. суду пояснил, что проживает по <адрес> с 1997 года. Он помнит, что в комнате № по <адрес> проживали дедушка и внук. Когда именно ФИО1 заселился в комнату, свидетель не помнит. Близко с проживающим в комнате № дедушкой он не общался. Вечерами, приходя с работы, он часто видел ФИО1 в общежитии (л.д. 95).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, собранные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не приобрел право пользования квартирой по <адрес> поскольку на вселение истца в спорное в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя, а также согласия наймодателя. Вселение истца в названную квартиру является незаконным, поэтому прав члена семьи нанимателя на жилое помещение не порождает.

К членам семьи нанимателя жилого помещения, имеющим в силу закона равное с нанимателем право пользования жилым помещением, истец не относится, так как приходится нанимателю К. внуком.

Заявление К. в администрацию г. Междуреченска от 2003 года о регистрации в спорной квартире истца основанием для возникновения у ФИО1 права пользования спорным жилым помещением не является. В ДД.ММ.ГГГГ истец был несовершеннолетним, ввиду возраста самостоятельно определять свое место жительства, проживать без законного представителя и вести общее с К. хозяйство он не мог.

Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Местом жительства ФИО1 в 2003 году являлось место жительства его родителей в квартире по <адрес>. Фактическое проживание истца по этому адресу в 2003 году подтверждается объяснениями самого ФИО1, показаниями его матери Т.., ответом <данные изъяты>

Согласие законных представителей истца – матери и отца на проживание отдельно от них в квартире деда К., переезд в 2003 году получено не было. Доказательств обратного в деле не имеется. К показаниям матери Т.. в части того, что истец с ее разрешения в 2003 году переехал проживать в спорную квартиру, суд относится критически, так как показания свидетеля противоречивы, неоднозначны. Говоря о переезде сына, свидетель указывала то на постоянный характер переезда, то на временный – в гости к деду. Показания Т. свидетельствуют не о согласии матери несовершеннолетнего ФИО1 на проживание сына в спорном жилом помещении на 2003 год, а о намерении в настоящее время сохранить жилое помещение за ним. Более того, Т. подтвердила, что ни она, ни отец ФИО1 в спорную квартиру не вселялись, совместно с К. никогда там не проживали, общего хозяйства не вели, то есть законные представители истца до достижения им возраста 18 лет право пользования этой квартирой не приобрели.

Кроме того, в удовлетворении заявления о регистрации истца в спорной квартире в 2003 году К. отказано наймодателем квартиры – администрацией г. Междуреченска, тогда как получение согласия наймодателя в письменной форме на вселение нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи является обязательным условием для возникновения права пользования жилым помещением.

По достижению возраста 18 лет ни истец, ни наниматель К. никаких действий, направленных на сохранение за истцом права пользования спорным жилым помещением, не предпринимали. К. к наймодателю с заявлением о регистрации и вселении ФИО1 в спорную квартиру после 2003 года не обращался. ФИО1 о себе как о нанимателе квартиры наймодателю при жизни деда не заявлял.

При этом фактическое проживание ФИО1 по <адрес> до 2007 года, то есть до момента окончания службы в армии, достоверно не следует ни из анализа представленных письменных доказательств, ни из показаний свидетелей, каждый из которых (кроме Т..) уверен только в том, что истец проживал в спорной квартире после прохождения военной службы, начиная с 2007 года. О проживании истца в квартире до 2007 года свидетели не помнят. Однако наниматель квартиры К. умер в ДД.ММ.ГГГГ и получить его согласие на вселение и регистрацию в спорную квартиру ФИО1 в 2007 году не мог, то есть вселился в спорное жилое помещение истец самовольно.

Также из объяснений сторон, ответов на запросы суда от <данные изъяты>, Военного комиссариата г. Междуреченск и г. Мыски Междуреченского района Кемеровской области, ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница», личной карточки работника, предоставленной работодателем истца ООО, справки МБОУ <данные изъяты> сведений УПФР в г. Междуреченске, усматривается, что до окончания школы и в период обучения ФИО1 проживал с родителями в квартире по <адрес>, в 2005 году был призван на службу в армию, после демобилизации в 2007 году заселился в спорную квартиру, где проживал только до 2013 года, после чего переехал проживать вместе с супругой Т. в квартиру по <адрес> а в 2015 году – в приобретенную ими с использованием средств материнского капитала квартиру по <адрес>, где по настоящее время истец проживает со своей семьей.

В каждом из названных учреждений (Военкомат, МБУЗ ЦГБ, ООО УПФР в г. Междуреченске, по месту своего обучения и обучения ребенка) истец лично в качестве фактического места жительства указывал иные адреса, а не адрес спорной квартиры, который ФИО1 использовал только тогда, когда в силу закона обязан был сообщить адрес регистрации, в частности в Налоговой инспекции при подаче декларации по форме 3-НДФЛ.

Таким образом, длительное время более пяти лет ФИО1 фактически использует для проживания другие жилые помещения, а не спорную квартиру. Проживает по иным адресам ФИО1 по собственной инициативе в связи с созданием семьи и появившейся возможностью улучшить жилищные условия.

Пользование квартирой по <адрес> непродолжительное время после 2007 года и оплата за квартиру коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о возникновении между ФИО1 и администрацией Междуреченского городского округа правоотношений, вытекающих из договора социального найма, и не порождают права на жилую площадь.

Поскольку необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о приобретении ФИО1 права пользования спорной квартирой не установлено, суд отказывает ему в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, ст. ст. 50, 51, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 Жилищного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на жилое помещение по <адрес> порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017.