Приговор № 1-342/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-342/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 ноября 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Пеняскин И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егоровой Е.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвокатов Шарифова М.Ф., Саиева А.Х.,

а также потерпевшего Н.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.09.2016 мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов,

- 15.02.2017 снят с учета по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

02.06.2017 около 20-15 ч. ФИО3, находясь у <...> воспользовавшись конфликтной ситуацией, сложившейся между ФИО1 и Н.А.П., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил с земли рюкзак «Sport travel», принадлежащий Н.А.П.

Примерно через 10 минут, когда около <...> ФИО1 и ФИО2 стали осматривать содержимое похищенного ФИО2 рюкзака, их настиг Н.А.Н. и потребовал вернуть похищенное. Однако ФИО1, с целью удержания похищенного ФИО2 имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, применил в отношении Н.А.Н. физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что нанес несколько ударов руками по голове Н.А.Н., а также несколько ударов руками и ногами по рукам и ногам Н.А.Н., чем причинил последнему физическую боль, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, открыто похитив находящиеся в рюкзаке денежные средства в сумме 11 000 рублей, сигареты «PаS» в количестве 6-ти пачек, каждая стоимостью 60 рублей, всего на 360 рублей, на общую сумму 11 360 рублей, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Виновность ФИО1, ФИО2 в совершении преступных деяний, изложенных в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что телесные повреждения нанес Н.А.Н. из личных неприязненных отношений. Умысла на хищение имущества у него не было. Рюкзак у Н.А.Н. не забирал. С ФИО2 о хищении рюкзака не договаривался. Он не видел, что ФИО2 брал рюкзак. В содеянном раскаивается. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает. Противоречия в показаниях объясняет тем, что на него было оказано психологическое воздействие со стороны следователя Д.В.И.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 также показал, что свою вину в совершении, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ он не признает. Показания в качестве подозреваемого не давал, как он понял, следователь Д.В.И. отредактировала показания ФИО2, которые тот давал в качестве подозреваемого, и что-то добавила от себя. Его допрос проводился без участия адвоката К.А.В., так как тот приехал позднее, когда протокол допроса уже был составлен. Права ни следователь ни адвокат ему не разъясняли. Адвокат подошел 03.06.2017 примерно в 23-30 ч., которому он подтвердил свои показания, так как следователь Д.В.И. сказала ему, чтобы он при адвокате подтвердил, что в протоколе его допроса в качестве подозреваемого все указано верно.

Обвинение ему было предъявлено в зале суда для ознакомления. Адвокат К.А.В. сказал ему, чтобы он подписывал обвинение, и он в постановление о привлечении в качестве обвиняемого расписался не читая. Таким образом были грубо нарушены его права. Вину он не признает, про фактические обстоятельства произошедшего в настоящее время показания давать не желает на основании ст. 51 Конституции РФ. /т. 1 л.д./

Однако допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 02.06.2017 примерно в 18-00 ч. он встретил ФИО2, и они, употребив пиво в парке им. Перовского на ул. Постникова г. Оренбурга, направились на остановку в сторону ул. Пролетарской г. Оренбурга. По пути следования к ним привязалась какая-то собака. 02.06.2017 года примерно в 20.00 ч. проходя мимо перекрестка улиц Цвиллинга и ул. Ташкентская г. Оренбурга, он увидел, что ранее не знакомый ему мужчина проходит мимо него и нецензурно выражается в адрес собаки, которая шла с ним и ФИО2 Он сделал замечание незнакомому мужчине, в ответ тот не среагировал, тогда он ударил мужчину в область лица рукой, от полученного удара мужчина упал в лужу. ФИО2 стоял в стороне от него и наблюдал за происходящим. Затем они с ФИО2 направились по ул. Цвиллинга в сторону пр. Бр. К-вых г. Оренбурга.

Он не видел, в какой именно момент ФИО2 похитил у Н.А.Н. рюкзак, но когда они проходили мимо <...> он заметил, что за спиной у ФИО2 находится чужой рюкзак, и понял, что данный рюкзак ФИО2 похитил у Н.А.Н. Он расстегнул рюкзак, и стал искать что – либо ценное, при этом вынимал находящиеся там вещи, какие точно не помнит, и выкидывал их на землю. В этот момент к ним подошел Н.А.Н., попросил вернуть его рюкзак, и ударил ФИО2 в область лица рукой. Ему стало обидно за ФИО2, и он ударил Н.А.Н. в область лица. От удара мужчина повалился на землю, он навалился сверху и стал наносить Н.А.Н. удары руками по всему телу. Где в момент драки находился ФИО2, он не обратил внимание. В какой – то момент он прекратил наносить удары, Н.А.Н. вырвался из его рук и направился в сторону проезжей части на ул. Цвиллинга г.Оренбурга. Он попрощался с ФИО2, который находился недалеко от <...> и пошел в сторону ул. Невельской г. Оренбурга. Куда направился ФИО2, не видел. Примерно через 5 минут его задержали сотрудники полиции. Вину в совершенном им преступлении, а именно в нанесении ударов Н.А.Н., а также в хищении рюкзака признает полностью, денежные средства лично не похищал. В содеянном раскаивается. /т. 1 л.д. /

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что телесные повреждения Н.А.Н. не наносил. Умысла на хищение имущества у него не было. Рюкзак забрал, так как думал, что он принадлежит ФИО4 В содеянном раскаивается. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает. Противоречия в показаниях объясняет тем, что на него было оказано психологическое воздействие со стороны следователя Д.В.И.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2 также показал, что свою вину в совершении, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ он не признает, хищения имущества у Н.А.Н. не совершал и насилия к Н.А.Н. не применял. /т. 1 л.д./

Однако допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 02.06.2017 примерно в 18.00 часов ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО7, и в ходе телефонного разговора они договорились о встрече в парке им. Перовского г. Оренбурга. В данном парке он и ФИО1 распивали спиртные напитки. Примерно в 20.00 ч. они с ФИО1 пешком решили дойти до остановки общественного транспорта “Оренбургская областная стоматологическая поликлиника”, расположенной по ул. Пролетарской г. Оренбурга, чтобы разъехаться по домам. По пути следования к ним привязалась какая-то собака и шла всё время рядом. Примерно в 20.00 час., проходя мимо перекрестка улиц Цвиллинга и ул. Ташкентская г. Оренбурга, он перепрыгнул лужу, и в этот момент услышал крики, после чего развернулся и увидел, что ФИО1 ругается с ранее неизвестным ему мужчиной, как ему впоследствии стало известно, это был Н.А.Н. В ходе ссоры между ФИО1 и Н.А.Н. произошла драка, в результате которой ФИО1 ударил Н.А.Н., от чего тот упал в лужу. Лично он в драке не участвовал, а наоборот говорил ФИО1, чтобы тот перестал наносить удары Н.А.Н. Примерно в 20-35 ч. 02.06.2017 он уговорил ФИО1 оставить Н.А.Н. и пойти дальше. Он не помнит, каким образом он взял рюкзак, но когда они шли по ул. Цвиллинга г. Оренбурга, рюкзак был у него за спиной. Он понял, что этот рюкзак не его, а принадлежит указанному мужчине. Данный рюкзак ему мужчина не давал, брать его не разрешал. ФИО1 ему также не передавал данный рюкзак. Пройдя примерно до середины <...> его остановил ФИО1 и сказал, чтобы он открыл рюкзак и посмотрел, что находится внутри. Он достал из – за спины рюкзак и протянул его ФИО1 для того, чтобы тот сам его открыл и просмотрел, так как он в силу алкогольного опьянения физически не смог этого сделать. ФИО1 открыл рюкзак и стал выбрасывать оттуда вещи, видел, как из сумки ФИО1 выкинул на землю блок сигарет синего цвета. В этот момент он заметил, что к ним бежит Н.А.Н., который, увидев у него в руках рюкзак, подбежал и нанес ему удар в область лица. После этого он потерялся и отошел в сторону от ФИО1, который в свою очередь, как он понял, заступаясь за него, стал наносить Н.А.Н. удары по телу руками. После этого он пришел в себя и увидел, как ФИО1 и Н.А.Н. дерутся на земле. Недалеко стоял автомобиль <данные изъяты>, в котором находились девушка и парень. При этом девушка снимала происходящее на телефон. Он подошел к автомобилю, спросил, зачем она снимает. После он обернулся и не увидел ФИО1 поблизости. Рюкзак, принадлежащий Н.А.Н., он обронил в тот момент, когда Н.А.Н. его ударил. Примерно в 21-30 ч. появился ФИО1, и они направились в сторону пер. Селивановского г. Оренбурга, где, дойдя до угла дома, они с ФИО1 разошлись в разные стороны. Примерно через 5 минут его задержали сотрудники полиции. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. /т. 1 л.д. 169-172/

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевший Н.А.Н. показал, что 02.06.2017 примерно в 20 час. 15 мин. он проходил мимо дома 90 по ул. Цвиллинга г. Оренбурга. При себе у него был рюкзак, в котором находились деньги в сумме 11 000 рублей, 6 пачек сигарет и различные вещи и документы. В это время между ним и ранее ему незнакомым ФИО1 произошел конфликт из-за того, что он стал ругаться на собаку. ФИО1 нанес ему несколько ударов руками и ногами, в результате чего он упал в лужу. Ранее незнакомый ФИО2, находящий рядом с ними, останавливал ФИО1 Когда он встал, к ним подошел молодой человек, как он сейчас знает, его фамилия Д.А.П., после чего ФИО1 и ФИО2 ушли. В этот момент он обнаружил пропажу рюкзака. Он догнал ФИО1 и ФИО2 около <...>. Видел, как ФИО2 копается в его рюкзаке, ФИО1 стоял к нему спиной. Он потребовал от ФИО2 и ФИО1 вернуть рюкзак, но ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаками по голове, а когда он упал, то нанес ему еще несколько ударов руками и ногами по его рукам и ногам. Он смог подняться и выбежать на проезжую часть ул. Цвиллинга г. Оренбурга, где остановил автомобиль и попросил о помощи. ФИО1 и ФИО2 убежали. Рюкзак остался на месте, и вокруг него были разбросаны вещи, ранее находившиеся в нем. Из рюкзака пропали 11 000 рублей и шесть пачек сигарет. В настоящее время ущерб возмещен полностью. Претензий материального и морального характера к ФИО1 и ФИО2 не имеет.

Свидетель Д.В.И. показала, что работает в должности следователя отдела по расследованию преступлений № 4 /на территории Промышленного района г. Оренбурга/ СУ МУ МВД России «Оренбургское». В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 Ею проводились допросы как ФИО1, так и ФИО2 Протоколы допросов записывались с их слов, с протоколами ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены, после чего поставили свои подписи. Давления на ФИО1 и ФИО2 с ее стороны не оказывалось. Замечаний по поводу содержания протоколов допроса ни от подозреваемых, ни от их защитников, не поступало. Нарушений при производстве настоящих следственных действий ею допущено не было.

Показания свидетеля Л.Т.А. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель Л.Т.А. показала, что она до 15.06.2017 работала в должности следователя отдела по расследованию преступлений № 1 /на территории центральной и южной части Ленинского района г. Оренбурга/ СУ МУ МВД России «Оренбургское», но прикомандирована в отдел по расследованию преступлений № 4 /на территории Промышленного района г. Оренбурга/ СУ МУ МВД России «Оренбургское». 05.06.2017 ей было поручено расследование уголовного дела № 2/662 по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

05.06.2017 она участвовала в судебном заседании по рассмотрению судом в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. По окончании судебного заседания ею в зале судебного заседания с соблюдением все требований УПК РФ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. ФИО1 в присутствии своего защитника К.А.В. ознакомился с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, расписался собственноручно в постановлении. Далее в ходе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого тот пояснил, что свою вину признает в полном объеме, также в соответствующей графе допроса собственноручно сделал запись о признании им вины. В ходе допроса обвиняемый ФИО1 пояснил, что свою вину в нанесении ударов Н.А.Н. и хищении у последнего рюкзака признает полностью, денежные средства лично не похищал. Весь текст в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 ею был записан точно со слов ФИО1, который ознакомился с протоколом допроса его в качестве обвиняемого и сделал собственноручно запись «С моих слов записано верно, мною прочитано». Каких-либо жалоб и заявлений от обвиняемого ФИО1 в ходе предъявления тому обвинения и допроса его в качестве обвиняемого не поступило. Адвокат К.А.В. также внимательно ознакомился с постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и участвовал в допросе обвиняемого ФИО1 /т. 1 л.д. 96-97/

Свидетель Д.Ю.С. в судебном заседании показала, что 02.06.2017 примерно в 20.15 ч. вместе с мужем Д.А.П. ехали на автомобиле по ул. Ташкентская г. Оренбурга. На перекрестке ул. Цвиллинга и ул. Ташкентская увидели драку между мужчинами, фамилии которых узнала позже. Муж остановил автомобиль и пошел к ним. Она видела, как ФИО1 наносит удары Н.А.Н., а ФИО2 стоит рядом. Затем ФИО1 и ФИО2 ушли. Н.А.Н. сказал, что у него пропал рюкзак. Они сели в автомобиль и поехали за парнями. Около дома 92 по ул. Цвиллинга г. Оренбурга увидели, как ФИО1 и ФИО2 остановились, в руках у ФИО2 был рюкзак, который он передал ФИО1, а тот стал выбрасывать содержимое рюкзака на землю. Н.А.Н. подошел к парням. ФИО1 ударил Н.А.Н. в область лица, Н.А.Н. схватил его руками, между ними завязалась драка. ФИО1 наносил удары Н.А.Н. ногами по туловищу и по лицу. ФИО2 Н.А.Н. не бил. В какой - то момент Н.А.Н. вырвался, побежал на проезжую часть ул. Цвиллинга г. Оренбурга и остановил автомобиль. Увидев это, оба парня разбежались в разные стороны. В этот момент ее муж вызвал патруль, ФИО1 и ФИО2 были задержаны.

Из показаний свидетеля Д.А.П. следует, что 02.06.2017 примерно в 20-15 ч. они со своей женой проезжали по ул. Ташкентской в сторону ул. Цвиллинга г. Оренбурга. На перекрестке ул. Цвиллинга и ул. Ташкентская г.Оренбурга он заметил драку, позже узнал фамилии ее участников. Н.А.Н. лежал в луже, а ФИО1 наносил ему удары в область лица, рядом с ними находился ФИО2 и наблюдал за происходящим. Он подошел к месту драки, представился как сотрудник полиции, но дерущиеся на него не реагировали. Через некоторое время ФИО2 и ФИО1 пошли в сторону Бр. К-вых г. Оренбурга. Н.А.Н. сказал, что у него пропал рюкзак. На пересечении ул. Цвиллинга и ул. Орлова г.Оренбурга он видел, как ФИО1 роется в рюкзаке, а ФИО2 стоит рядом. Он стал звонить в дежурную часть полиции. В это время к парням подошел Н.А.Н., ФИО1 ударил Н.А.Н. в область лица, Н.А.Н. схватил руками нападавшего, между ними завязалась драка. ФИО1 наносил удары Н.А.Н. ногами по туловищу и по лицу. ФИО2 Н.А.Н. не бил. Н.А.Н. вырвался от ФИО1 и побежал на проезжую часть ул. Цвиллинга г. Оренбурга, где остановил проезжающий автомобиль. Увидев это, ФИО1 и ФИО2 разбежались в разные стороны. Когда приехали сотрудники полиции, они оба были задержаны.

Показания свидетеля К.Е.П. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель К.Е.П. показал, что он работает в должности командира взвода третьей роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Оренбургское». 02.06.2017 примерно в 20-45 ч. их автопатрулю поступило сообщение, что молодой человек избивает какого-то парня у <...>. Он записал приметы парня, и они выехали по указанному адресу. На месте потерпевший Н.А.Н. сообщил, что его избил парень, и что у него отобрали рюкзак с вещами и документами. Н.А.Н. указал, что парней было двое, и что из рюкзака пропали сигареты и деньги. В этот момент к ним присоединился автопатруль № 933. Далее около <...> задержан ФИО1, а пешим патрулем № 441 К.А.А., Т.К.У. и Т.Р.М. на пересечении ул. Пролетарской и ул. Ташкентской г. Оренбурга задержан ФИО2 У ФИО1 при себе было несколько пачек «PS» легкие компакт. /т. 1 л.д. 96-97/

Свидетель Н.С.А. показала, что очевидцем произошедшего она не была. О случившемся ей известно со слов мужа, что 02.06.2017 на ул. Цвиллинга г. Оренбурга его избил парень, который вместе со вторым парнем похитил у него рюкзак с вещами, документами и денежными средствами в сумме 11 000 руб.

Свидетели А.П.Н., А.Т.И. показали, что ФИО1 является их сыном. По обстоятельствам дела им ничего не известно. Характеризуют сына исключительно с положительной стороны.

Вину ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом им преступном деянии подтверждают также исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол очной ставки между потерпевшим Н.А.Н. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Н.А.Н. подтвердил свои показания о том, что примерно в 20 час. 15 мин. 02.06.2017 у д. 90 и <...> и ФИО2 применили к нему насилие и похитили у него рюкзак с вещами, документами и денежными средствами в сумме 11 000 руб. /т. 1 л.д. 68-71/

- протокол очной ставки между свидетелем Д.В.И. и обвиняемым ФИО1, согласно которой свидетель Д.В.И. подтвердила свои ранее данные показания о том, что ФИО1 она допрашивала в присутствии защитника, и что ФИО1 в ходе своего допроса признал свою вину, а именно, что он совместно и по предварительному сговору с ФИО2 похитили на ул. Цвиллинга г. Оренбурга рюкзак с содержимым у Н.А.Н. и при этом применили в отношении последнего насилие. /т. 1 л.д. 91-93/

- протокол очной ставки между свидетелем Д.Ю.С. и свидетелем ФИО2, согласно которой свидетель Д.Ю.С. подтвердила свои показания о том, что именно ФИО2 и ФИО1 похитили на ул. Цвиллинга г. Оренбурга рюкзак с содержимым у Н.А.Н., и при этом применили в отношении последнего насилие. /т. 1 л.д. 75-78/

- протокол очной ставки между свидетелем Д.А.П. и обвиняемым ФИО1, согласно которой свидетель Д.А.П. подтвердил свои ранее данные показания о том, что именно ФИО2 и ФИО1 похитили на ул. Цвиллинга г. Оренбурга рюкзак с содержимым у Н.А.Н., и при этом применили в отношении последнего насилие. /т. 1 л.д. 82-82/

- протокол осмотра места происшествия от 20.07.2017, фототаблица к нему, согласно которому с участием потерпевшего Н.А.Н. осмотрен участок местности около д. 90 и около <...>. Присутствующий при осмотре Н.А.Н. подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего /т. 1 л.д. 23-28/

- протокол осмотра от 22.07.2017, фототаблица к нему, согласно которому с участием потерпевшего Н.А.Н. осмотрены: рюкзак темно-зеленого цвета, прозрачная полиэтиленовая папка зеленого цвета, в которой находились срочный трудовой договор № 5-17 от 03.04.2017; дополнительное соглашение №1; две дефектовки плитки; отчет проделанных работ; полис-оферта страхования движимого имущества от несчастного случая от 15.04.2017 на имя Н.С.А.; выписка с указанием местонахождения банкоматов банка «ВТБ-24»; пять прозрачных полиэтиленовых файлов; фонарь на голову, диодный ложечка для обуви; зарядное устройство от сотового телефона; два флакончика с глазными каплями; уплотнитель для канализационной трубы; блокнот; лейкопластырь в упаковке; резиновый напалечник; упаковка обезболивающих таблеток «Кеторол»; бинт; две матерчатые перчатки; металлические щипчики для ногтей; кошелек матерчатый с визитными карточками различных фирм и пропуск на имя Н.А.Н. в <данные изъяты>; электронный ключ; инструменты: четыре отвертки; набор сверл в пластмассовой коробке; набор лезвий в пластмассовой коробке; нож строительный «Зубр»; электровилка в пластмассовом корпусе белого цвета, тетрадь, два мотка изоленты, двое кусачек, три полиэтиленовых пакета черного цвета, и два полиэтиленовых пакета белого цвета, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. /т. 1 л.д. 54-63/

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6 от 03.06.2017, фототаблица к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на участок местности у д. 90 по ул. Цвиллинга г. Оренбурга и пояснил о том, что на этом участке местности произошел конфликт у ФИО1 и Н.А.Н., и он похитил рюкзак у Н.А.Н. Далее подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный у <...> и пояснил о том, что на данном участке местности ФИО1 стал выкидывать из рюкзака вещи, принадлежащие Н.А.Н. /т. 2 л.д. 173-178/

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого <данные изъяты>. и Н.А.Н., и он похитил рюкзак у Н.А.Н. Далее подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный у <...> и пояснил о том, что на данном участке местности ФИО1 стал выкидывать из рюкзака вещи, принадлежащие Н.А.Н. /т. 2 л.д. 173-178/

Версия стороны защиты в части того, что умысла на хищение имущества, принадлежащего Н.А.Н., у ФИО1, ФИО2 не было, конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за некорректного поведения Н.А.Н., были предметом исследования в судебном заседании.

Согласно версии ФИО1, удары Н.А.Н. он наносил не с целью похищения его имущества, а чтобы защитить интересы находящейся рядом с ним собаки.

Как показал ФИО2, рюкзак он забрал, так как считал, что он принадлежит ФИО1

Однако после того, как Н.А.Н. у <...> догнал ФИО2 и ФИО1 и потребовал вернуть ему похищенный рюкзак, то ФИО1 снова стал его избивать, в тот момент как ФИО2 проверял содержимое похищенного рюкзака.

Версию стороны защиты в части того, что ФИО1 нанес Н.А.Н. удар в связи с тем, что последний ударил ФИО2, суд признает несостоятельной, так как ни ФИО1, ни ФИО2 на требование Н.А.Н. вернуть похищенное, не предприняли никаких действий для возврата рюкзака и его содержимого владельцу.

Доводы стороны защиты в этой части также опровергаются показаниями свидетелей Д.А.П., Д.Ю.С., согласно которым они видели, как ФИО1 избил Н.А.Н. у <...> также как ФИО2 и ФИО1 у дома № 92 по ул. Цвиллинга г. Оренбурга совместно осматривали содержимое рюкзака Н.А.Н.

О том, что ФИО1 и ФИО2 осматривали совместно похищенное имущество, также подтверждается и показаниями самих подсудимых.

Защита также считает, что в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения имеются существенные противоречия в части действий ФИО1, ФИО2, свидетельствующие об оговоре их со стороны обвинения. Суд, давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения в совокупности с иными исследованными в суде доказательствами, пришёл к выводу о том, что указанные стороной защиты некоторые противоречия и неточности свидетельствуют об индивидуальном видении события каждым из очевидцев, и отсутствии предварительной договоренности между ними, что опровергает версию стороны защиты о преднамеренной фальсификации доказательств по уголовному делу. В то же время эти показания полностью совпадают между собой во всех существенных деталях, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями ФИО1, ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых.

Доводы стороны защиты о том, что показания ФИО1, ФИО2 в качестве подозреваемых, данные ими в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности, суд признает несостоятельными, так как показания были даны ими в присутствии защитников. Данные доводы также опровергаются показаниями следователя Д.В.И., согласно которым протоколы допросов ФИО1, ФИО2 проводились в строгом соответствии с действующим законодательством. Из показаний следователя Л.Т.А. следует, что обвинение ФИО7 было предъявлено в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ. Таким образом суд признает протоколы допросов ФИО1, ФИО2 допустимыми доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства.

Допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, ФИО1, ФИО2 изменили свои показания, пояснив, что умысла на хищение имущества Н.А.Н. у них не было, конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений.

Анализируя показания ФИО1, ФИО2, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к тому, что их показания на предварительном следствии в качестве подозреваемых подтверждаются показаниями потерпевшего Н.А.Н., свидетелей Д.Ю.С., Д.А.П., оснований для оговора подсудимых у них не имелось. В то же время показания ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, а также в судебном заседании, не подтверждаются ни одним из исследованных в судебном заседании доказательством. Таким образом, суд отвергает показания ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, а также на предварительном следствии в качестве обвиняемых, как не достоверные, и принимает за достоверные показания ФИО1, ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемых, из которых бесспорно следует, что у подсудимых имелся умысел на открытое хищение имущества Н.А.Н.

Таким образом, доводы ФИО1, ФИО2 о том, что они не хотели похищать имущество Н.А.Н., являются не состоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что версия подсудимых является одним из способов защиты, и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Их доводы полностью опровергаются как материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего Н.А.Н., свидетелей Д.Ю.С., Д.А.П., так и их показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых.

Действия ФИО1, ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении подсудимых в сторону смягчения, и квалифицировал деяние:

- ФИО1 по:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

- ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности,

- ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Свое мнение государственный обвинитель мотивировал тем, что в деянии ФИО1, ФИО2 отсутствовал умысел на разбойное нападение, группой лиц по предварительному сговору. Изначально конфликт произошел из-за личных неприязненных отношений, в результате которого потерпевшему Н.А.Н. подсудимым ФИО1 нанесены удары руками и ногами по различным частям тела.

Хищение имущества потерпевшего было тайно совершено ФИО2 В последствии, когда ФИО1 и ФИО2 стали осматривать содержимое рюкзака, Н.А.Н. потребовал вернуть похищенное имущество. Однако ФИО1, с целью удержания похищенного ФИО2 имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, также нанес Н.А.Н. удары руками и ногами по различным частям тела. После этого ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, открыто похитив денежные средства и сигареты, с места совершения преступления скрылись.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2999 от 07.07.2017 и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 3384 от 26.07.2017, у Н.А.Н. имели место телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью /по признаку кратковременного расстройства здоровья/; в отдельности каждое повреждение соответственно в данном случае разграничить не представляется возможным. Ушиб расценивается как повреждение и не расценивается как вред здоровью. /т. 1 л.д. 103-105, 114-116/

Таким образом разграничить тяжесть телесных повреждений, нанесенных ФИО1 потерпевшему из за личных неприязненных отношений у дома № 90 по ул. Цвиллинга г. Оренбурга, а затем у дома № 92 по ул. Цвиллинга г. Оренбурга в целях удержания похищенного ранее ФИО2 имущества, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности обвиняемого /подсудимого/ должны толковаться в его пользу.

Таким образом ФИО1 не может быть вменен квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».

Суд, руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в связи с переквалификацией государственным обвинителем деяния подсудимых, считает необходимым квалифицировать действия:

- ФИО1 по:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

- ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности,

- ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено постановлением Промышленного районного суда г Оренбурга от 28.11.2017 по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Анализируя действия подсудимого ФИО2, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что в ходе совершения тайного хищения чужого имущества его действия были обнаружены собственником Н.А.Н., однако, сознавая это, продолжал совершать незаконное удержание имущества, группой лиц с ФИО1, в присутствии потерпевшего, свидетелей, которые осознавали преступный характер его действий, однако игнорировал данное обстоятельство.

Анализируя действия подсудимого ФИО1, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что, действуя группой лиц с ФИО2, удерживает ранее похищенное ФИО2 чужое имущество, и делает это открыто, в присутствии потерпевшего, свидетелей, которые осознавали преступный характер их действий, однако игнорировал данное обстоятельство. ФИО1 в отношении потерпевшего Н.А.Н. было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, родственниками характеризуется положительно, на учете в ОПНД, ОНД не состоит.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что по месту жительства характеризуется посредственно, родственниками характеризуется положительно, учится, на учете в ОПНД, ОНД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: частичное признание вины, положительные характеристики, молодой возраст, полное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ группой лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, совершение преступного деяния впервые, полное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ группой лиц.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не изменяет категорию преступлений на менее тяжкую.

Проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ. При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде обязательных работ будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Исходя из изложенного, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует об устойчивой противоправной установке последнего, в отношении которого не оказало своего воспитательного и предупредительного воздействия наказание, назначенное по предыдущему приговору суда, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, при этом не находит возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, наличия постоянного места жительства, суд назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде ограничения свободы, но без штрафа.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, суд определяет ему для отбывания наказания исправительное учреждение общего режима, руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК РФ: рюкзак, прозрачную полиэтиленовую папку, срочный трудовой договор № 5-17 от 03.04.2017; дополнительное соглашение № 1; две дефектовки плитки, отчет проделанных работ; полис-оферта страхования движимого имущества от несчастного случая от 15.04.2017 на имя Н.Д.Н.; Выписка с указанием местонахождения банкоматов банка «ВТБ-24», пять прозрачных полиэтиленовых файлов; фонарь на голову, диодную ложечку для обуви; зарядное устройство от сотового телефона; два флакончика с глазными каплями; уплотнитель для канализационной трубы, блокнот; тетрадь, лейкопластырь в упаковке; резиновый напалечник; упаковку обезболивающих таблеток «Кетарол»; бинт; две матерчатые перчатки; металлические щипчики для ногтей; кошелек матерчатый с визитными карточками в количестве 14 штук и пропуск на имя Н.А.Н. в <данные изъяты>; электронный ключ; инструменты: четыре отвертки; набор сверл в пластмассовой коробке; набор лезвий в пластмассовой коробке; нож строительный «Зубр»; электровилку в пластмассовом корпусе белого цвета, 2 мотка изоленты, двое кусачек, три полиэтиленовых пакета черного цвета, и два полиэтиленовых пакета белого цвета – надлежит считать возвращенными Н.А.Н. по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 /шесть/ месяцев, с ограничением свободы на срок 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 28.11.2017, то есть с момента его заключения под стражу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время нахождения под стражей с 03.06.2017 по 05.06.2017, а также время содержания под домашним арестом с 06.06.2017 по 27.11.2017.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего территориального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда и содержать в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: рюкзак, прозрачную полиэтиленовую папку, срочный трудовой договор № 5-17 от 03.04.2017; дополнительное соглашение № 1; две дефектовки плитки, отчет проделанных работ; полис-оферта страхования движимого имущества от несчастного случая от 15.04.2017 на имя Н.Д.Н.; Выписка с указанием местонахождения банкоматов банка «ВТБ-24», пять прозрачных полиэтиленовых файлов; фонарь на голову, диодную ложечку для обуви; зарядное устройство от сотового телефона; два флакончика с глазными каплями; уплотнитель для канализационной трубы, блокнот; тетрадь, лейкопластырь в упаковке; резиновый напалечник; упаковку обезболивающих таблеток «Кетарол»; бинт; две матерчатые перчатки; металлические щипчики для ногтей; кошелек матерчатый с визитными карточками в количестве 14 штук и пропуск на имя Н.А.Н. в <данные изъяты>; электронный ключ; инструменты: четыре отвертки; набор сверл в пластмассовой коробке; набор лезвий в пластмассовой коробке; нож строительный «Зубр»; электровилку в пластмассовом корпусе белого цвета, 2 мотка изоленты, двое кусачек, три полиэтиленовых пакета черного цвета, и два полиэтиленовых пакета белого цвета – считать возвращенными Н.А.Н. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пеняскин И.П.

Приговор вступил в законную силу 12.12.2017