Решение № 2А-4141/2019 2А-4141/2019~М-3260/2019 М-3260/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2А-4141/2019

КОПИЯ

2а-4141/2019

86RS0№-48

Мотивированное
решение суда

изготовлено 16.07.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

судьи Хасановой И.Р.,

при секретаре Трембач Д.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО6, о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, о признании незаконными действий по взысканию денежных средств и возврате незаконно взысканных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре и УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо: ФИО6, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств и возврате незаконно взысканных денежных средств. В обоснование требований указал, что 21.05.2019 года после ознакомления в исполнительным производством № от 02.11.2017 года ему стало известно, в материалах исполнительного производства отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства, а также отсутствует в электронной базе. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО4 21.05.2019 года вывела постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2017 года, которое было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 Также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении данного постановления ФИО2 Однако, не смотря на установленные законом требования предоставить срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, и на недопустимость применения мер принудительного исполнения до истечения срока, установленного законом для добровольного исполнения, ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району без наличия на то законных оснований приступило к принудительному исполнению постановления. Согласно сводке от 21.05.2019 года по исполнительному производству № от 02.11.2017 года ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району совершило следующие действия, направленные на принудительное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства: 09.11.2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств административного истца №, о чём административному истцу не было известно до момента ознакомления с материалами исполнительного производства; 10.11.2017 г. вынесено четыре постановления об обращении взыскания на заработную плату административного истца №, №, №, одно постановление без номера, и одно постановление об обращении взыскания на пенсию административного истца №; 28.12.2017 года вынесено четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, №, №, №; 04.04.2018 года вынесено четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, №, №, №; 04.04.2018 года вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца в валюте при исчислении долга в рублях №, №. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства №-ИП от 02.11.2017 года отсутствует законное постановление о его возбуждении. В связи с чем, есть все основания полагать, что такое постановление вообще не было вынесено до 21.05.2019 года. А исполнительные действия по исполнительному производству совершаются не на основании такого постановления и являются незаконными, поскольку исполнительное производство не было возбуждено в установленном законом порядке.

Просит признать незаконными действия ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району по взысканию денежных средств, также просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств административного истца, обязать вернуть денежные средства в размере 317 101,55 рублей.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству судом в качестве административных ответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО4, ФИО5

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал в полном объеме согласно доводам, изложенным в административном иске. Дополнил, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть направлено заказной почтой с уведомлением либо иным способом, позволяющим убедиться в том, что оно получено лицом. Реестр направления почтовой корреспонденции простой почтой таким доказательством не является. Со слов доверителя ему известно, что он не получал постановления о возбуждении исполнительного производства. То, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 могла подписать копию постановления, вынесенного другим судебным приставом, ничем не подтверждено. Доводы административного ответчика о том, что его доверителю было известно обо всех этих постановлениях, голословны. Постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, так как оно отсутствовало как в письменной форме, так и в электронном виде, в письменном виде распечатано спустя два года с момента исполнительных действий. Принудительные действия могут быть применены только истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, чего был лишен его доверитель. Данный порядок был проигнорирован административным ответчиком, сразу начались исполнительные действия. Также считает, что срок для обжалования действий судебного пристава по взысканию денежных средств не пропущен административным истцом, так как последний узнал 25.05.2019 года, когда он, являясь его представителем, сообщил об этом после ознакомления с материалами исполнительного производства 21.05.2019 года. До этого его доверителю было известно о вынесенном решении а также о том, что со счетов списываются денежные суммы, но куда и в связи с чем происходит списание, его доверителю известно не было.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителя по доверенности ФИО7 поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, в которых представитель выражает несогласие с административными исковыми требованиями и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемых постановлений и действий, выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ в полном объеме и пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 118 от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Судебные приставы в силу ст. 2 Федерального закона № 118 от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу положений ст. 2 Федерального закона № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом, целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25.05.2017 года с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма в общем размере 746 579,36 рублей. На основании вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, был выписан исполнительный лист серии ФС №.

Также в судебном заседании установлено, что 02.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Осп по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 на основании поступивших заявления взыскателя ФИО6 и исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 общей суммы задолженности в размере 746 579,36 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства поименованы в ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ. К таким основаниям, в частности, п. 2 ч. 1 указанной статьи относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, установив, что поступивший исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом, необходимо отметить, что формирование постановлений (иных документов) судебного пристава-исполнителя осуществляется в Программном комплексе отдела судебных приставов «Автоматизированная информационная система федеральной службы судебных приставов» (далее — АИС ФССП), утвержденном ФССП России. Осуществляется электронный документооборот.

Так, 02.11.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено (сформировано) постановление о возбуждении исполнительного производства, ему присвоен №. Оригинал постановления о возбуждении исполнительного производства сформирован 02.11.2017 года в программном комплексе «АИС ФССП». Копия документа может выводиться судебным приставом-исполнителем из программы по мере необходимости и в разное время, однако форма, содержание, дата и номер остаются фиксированными. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО4 имела законное право подписать копию постановления, так как ей на исполнение было передано исполнительное производство на момент выдачи копии документа.

При таких обстоятельствах, доводы истца о фальсификации постановления о возбуждении исполнительного производства не обоснованы.

Также не обоснованы доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, чем лишил должника права на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Материалами исполнительного производства установлено, что в соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции отдела.

При этом, на момент направления должнику копии постановления, должник был зарегистрирован именно по месту направления.

Так, в соответствии с ч.3 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления почтовой связью направлена ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>. Согласно сведений ОУФМС России по ХМАО-Югре в Нижневартовске должник был зарегистрирован по указанному адресу на момент отправления постановления, о чем имеется отметка в паспорте должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику почтовой связью. При этом в административном иске не указано, что постановление не было им получено, а ссылается лишь на то, что постановление не было направлено ему заказной почтовой корреспонденцией. Тем не менее, указанные выше обстоятельства доставки постановления адресату позволяют считать его доставленным, поскольку постановление поступило в адрес должника. Его неполучение связано с отсутствием контроля со стороны должника за поступающей корреспонденцией. В этом случае риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции несет сам должник.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты меры к извещению должника о возбуждении исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были и доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлены, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, после регистрации 02.11.2017 исполнительного производства №-ИП в программном комплексе «АИС ФССП», оно автоматически размещается в приложении «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России. ФИО2 зарегистрирован на Едином портале государственных услуг, где также размещена информация о судебной задолженности, находящейся на исполнении в службе судебных приставов. Таким образом, проявляя должную осмотрительность и желание, должник имел возможность самостоятельно получать информацию о наличии и ходе исполнительного производства с 02.11.2017 года.

Согласно материалам исполнительного производства, удержания с пенсии должника на основании постановления судебного пристава от 10.11.2017 года об обращении взыскания на пенсию должника стали производиться с июня 2018 года. Это еще один факт, свидетельствующий о том, что ФИО2 знал о возбуждении исполнительного производства задолго до 21.05.2019 года.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с частью 17 названной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные ответчики не представили доказательств направления административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением.

Вместе с тем, согласно пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.

Ссылка административного истца на неполучение копии постановления не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, судебный пристав-исполнитель, действовал в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соблюдая сроки возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 64 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 названной статьи, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом, вопреки доводам административного истца, действующие законодательство не содержит запрета на совершение действий, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа, в течение срока на добровольное исполнение содержащихся в нем требований.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного после получения от органов ГИБДД сведений о наличии у должника транспортного средства судебным приставом-исполнителем был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества (постановление от 09.11.2017 года).

В соответствии со ст.1 ФЗ "О судебных приставах", ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава возложена обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства, изымать указанное имущество.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в ст. 64 закона.

Следовательно, в каждом конкретном исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно решать вопрос о том, какой объем исполнительных действий необходимо совершить с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспорта, зарегистрированного на имя ФИО2, вынесено на законных основаниях.

Также в рамках исполнительного производства на основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что должник получает пенсию, в связи с чем, было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на пенсию должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. То есть, такие действия входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Действительно, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава не представлено. При этом, в соответствии со ст. 226 ч.1 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление).

В соответствии с п. 11 постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что удержания с пенсии должника на основании постановления судебного пристава от 10.11.2017 об обращении взыскания на пенсию должника стали производиться с декабря 2017 года, то есть административному истцу о совершении обжалуемых действий было известно еще в декабре 2017 году, в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился только в 2019 году, в связи с чем суд полагает, что ФИО2 пропустил срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств.

Доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд административным истцом не представлено.

Кроме того, постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2018 года и от 28.12.2017 года отменены судебным приставом-исполнителем еще 07.05.2018 года.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии по исполнительному производству и подтверждающие факт совершения должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, полагая, что исполнительные действия не противоречат по своей сути и соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в пределах полномочий должностного лица.

Кроме того, как уже указывалось выше, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель реализовал свои полномочия, предоставленные ему законом, предпринял меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий (бездействия), не предусмотренных законом, не выявлено, достаточных доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы административного искового заявления несостоятельными, а обжалуемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре законными и обоснованными, произведенными на основании объективного и полного исследования материалов исполнительного производства, с учетом норм действующего материального законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО6, о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, о признании незаконными действий по взысканию денежных средств и возврате незаконно взысканных денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.Р. Хасанова