Решение № 2-892/2017 2-892/2017~М-1143/2017 М-1143/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-892/2017

Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года <адрес>

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Гепаева М.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

адвоката ответчика по ордеру ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования следующим. Ответчик его сын с 2014 года не проживает с ним в одном доме. Ответчик уехал добровольно и, несмотря на неоднократные просьбы отца, отказался остаться и проживать в доме родителей. О месте нахождения сына ему ничего неизвестно. В снятии с регистрационного учета ему отказано без непосредственного участия ответчика.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчика суд рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК РФ. Место пребывания ответчика ФИО2 неизвестно, что подтверждается не только записью в судебной повестке, но и справкой администрации Гойтинского сельского поселения.

В судебном заседании адвокат ФИО5, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик, наверное, не знает, что к нему заявлены такие требования и не имеет возможности жить дома с родителями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ЧР, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не направил в суд своего представителя, и не сообщил о причинах своей не явки. В виду изложенного, дело на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия их представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Суд установил, что ответчик сын истца добровольно выехал из жилого дома истца собственника жилого дома в 2014 году и с этого времени не проживает. Данный выезд из жилого помещения не является вынужденным, препятствий в проживании ответчику не чинилось, конфликтных отношений в семье не было. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: свидетельством о рождении ответчика, из которого видно, что его отцом является истец; выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ и домовой книгой, из которых усматривается, что истец является собственником жилого дома б/н, <адрес> домовой книгой; актом от ДД.ММ.ГГГГ заверенным главой администрации Гойтинского сельского поселения, из которого следует, что ответчик с 2014 года не проживает с истцом; справкой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ответчик не проживает по адресу истца; ответом миграционной службы об отказе в снятии с регистрационного учета ответчика, из которого усматривается обращение истца и отказ ему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, б\н, <адрес> ЧР и снять с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Урус-Мартановский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.М. Гепаев

Копия верна: председательствующий М.М. Гепаев