Решение № 2-666/2021 2-666/2021~М-606/2021 М-606/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-666/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

20 июля 2021 года Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013г., а именно: 102 745,55 руб. – сумма основного долга по состоянию на 29.08.2014г., 20 194,42 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на 29.08.2014г., 229 795,35 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 30.08.2014г. по 28.03.2021г., 100 000 руб. – неустойка на сумму основного долга за период с 30.08.2014г. по 28.03.2021г., проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 102 745,55 руб. за период с 29.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 102 745,55 руб. за период с 29.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности, указывая на то, что 29.11.2013г. между банком КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 104 256 руб. под 34% годовых на срок до 29.11.2018г. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности. В настоящее время истец является правопреемником по договору цессии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица КУ КБ «Русский Славянский банк» (АО) в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1ст.384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 29.11.2013г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 104 256 руб. под 34% годовых на срок до 29.11.2018г. В заявлении-оферте указано: дата ежемесячного платежа – 29 число каждого месяца: сумма ежемесячного платежа – 3 634 руб.; сумма последнего платежа 3 330,50 руб.; максимальная сумма уплаченных процентов – 113 480,50 руб.

Поскольку иных документов сторонами не представлено, суд исходит из имеющихся в деле доказательств – сведений, содержащихся в заявлении-оферте.

Соответственно, суд считает установленным, что сторонами определен максимальный размер процентов, который заемщик должна была оплатить за пользование кредитом, и составляет 113 480,50 руб.

26.08.2014г. ЗАО КБ «Русский Славянский банк» уступил права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, ООО «САЕ».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «САЕ» и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования по данному кредитному договору.

25.03.2021г. между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования по кредитному договору с ответчиком.

Согласно расчету задолженности, выписке по счету задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 29.11.2013г., а именно: 102 745,55 руб. – сумма основного долга по состоянию на 29.08.2014г., 20 194,42 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на 29.08.2014г., 229 795,35 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 30.08.2014г. по 28.03.2021г., 1 234 487,78 руб. – неустойка на сумму основного долга за период с 30.08.2014г. по 28.03.2021г.

Сумма основного долга в размере 102 745,55 руб. и проценты по ставке 34% годовых по состоянию на 29.08.2014г. в размере 20 194,42 руб. до настоящего времени не оплачены, соответственно, они подлежат взысканию.

Поскольку в соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, следовательно, в отношении истца также действует ограничение по максимальному размеру выплаты процентов по кредитному договору. Т.е. иск в части взыскания процентов за период с 30.08.2014г. по 28.03.2021г. подлежит частичному удовлетворению- с ответчика надлежит взыскать 93 286,08 руб. (113 480,50 руб.(максимальный размер процентов, установленный договором) -20 194,42 руб. (взысканные проценты за период до 29.08.2014г.), в остальной части взыскания процентов надлежит отказать.

Требование о взыскании процентов по ставке 34% годовых на сумму основного долга 102 745,55 руб. за период с 29.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежит, т.к. максимальный размер процентов, определенных договором, уже судом взыскан.

Доводы иска в этой части судом отклоняются как противоречащие условиям договора, которым максимальная сумма уплаченных процентов определена в размере 113 480,50 руб., и требованиям законодательства об объеме прав кредитора, переходящих к иному лицу, и свободе договора.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма неустойки (пени) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает возможные убытки кредитора, вызванные неисполнением. Поэтому суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) на сумму основного долга за период с 30.08.14г. по 28.03.21г. в размере 60 000 руб., в остальной части взыскания неустойки (пени) надлежит отказать.

Требование о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 102 745,55 руб. за период с 29.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 9 ч.1 ст.12 ФЗ от 02.07.10г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В обзоре ВС РФ от 27.09.17г. (пункты 9,10) указано, что по договорам, заключенным до введение в действие указанного регулирования, также недопустимо взыскание повышенных установленных договором процентов за пользование займом за период после наступления срока возврата.

В силу ст.10. ч.1 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из аналогии закона, учитывая положения п. 9 ч.1 ст.12 ФЗ от 02.07.10г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции ФЗ от 29.12.2015г., позицию ВС РФ, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, и взысканных процентов подлежит ограничению четырехкратным размером суммы займа. Соответственно, неустойка за период с 29.03.21г. по дату фактического погашения задолженности подлежит взысканию не более 243 543.5 руб. (104 256х4=417024-113 480,50 -60 000=243 543.5). В остальной части данных требований надлежит отказать.

Доводы искового заявления в той части, в которой отказано, судом отклоняются как противоречащие нормам права о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Коломна подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 164,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП ФИО3 с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013г.: 102 745,55 руб. – сумма основного долга по состоянию на 29.08.2014г., 20 194,42 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на 29.08.2014г., 93 286,08 руб. - проценты за период с 30.08.2014г. по 28.03.2021г., 60 000 руб. – неустойка на сумму основного долга за период с 30.08.2014г. по 28.03.2021г., неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 102 745,55 руб. за период с 29.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности, но не более 243 543.5 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ Коломна госпошлину в сумме 6 164,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Г.М. Силиванова