Решение № 2-206/2026 2-206/2026(2-8306/2025;)~М-6451/2025 2-8306/2025 М-6451/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-206/2026

УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при ведении протокола секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатков при производстве работ,

установил:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском к ФИО12далее – ФИО13 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного квартире, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (далее – Квартира). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив Квартиры вследствие действий ФИО2, который работал <данные изъяты> в ФИО14 В соответствии с актом, составленным ФИО15 залив произошел при соединении терморегулятора с батареей центрального отопления, а именно ФИО16» ФИО2 выкручен шток терморегулятора при не отключенном стояке системы центрального отопления.

Организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, является ФИО17» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ №, и договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Заливом Квартиры, произошедшим вследствие недостатков при производстве работ ФИО18 причинен материальный ущерб, который Истец на основании отчета ФИО19

Направленная Истцом в адрес ФИО20» претензия оставлена без ответа.

Определением суда от 01.12.2025г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

В результате неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что ФИО21» на момент затопления Квартиры не являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а осуществляло работы по замене радиатора в Квартире по заказу Истца на основании договора бытового подряда. Работник ФИО22 ФИО2 допустил нарушение технологии производства работ, что стало причиной залива Квартиры и причинения имущественного ущерба. В связи с этим, Истец просил взыскать с ФИО23 ФИО2 возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков при производстве работ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменные возражения относительно исковых требований не представил.

Представитель ответчика ФИО24 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленным письменным возражениям, просит в удовлетворении иска отказать, указывает, что ФИО25 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> Истец не обращался в общество с заявкой на выполнение работ по замене радиаторов в Квартире, в письменной форме договор подряда не заключался, оплата работ Истцом не производилась, соответствующей записи о регистрации заявки Истца в журнале регистрации заявок не имеется, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в организации трудоустроен не был, считает, что Истец напрямую договорился с ФИО2 о выполнении работ по замене радиатора, а ФИО26 отказало бы Истцу в случае его обращения, так как работы данного вида не производятся после начала отопительного сезона.

Представитель третьего лица – ФИО27 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – конкурсный управляющий ФИО28 ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленным письменным объяснениям, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указывает, что до перехода многоквартирного дома, расположенным по адресу: <адрес>, в управление ФИО29 данная организация в качестве подрядчика осуществляла техническое обслуживание дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с заказчиком – ФИО30», на момент затопления Квартиры указанный договор являлся действующим. В соответствии с условиями договора все заявки на проведение работ от собственников помещений многоквартирного дома принимаются и исполняются силами ФИО31 Отмечает, что ФИО32» практиковало привлечение к выполнению работам бывших сотрудников ФИО33 которое до ФИО34» осуществляло техническое обслуживание дома. Не со всеми из числа бывших сотрудников ФИО35 ФИО36 надлежащим образом оформляло трудовые отношения. Указывает, что ФИО2 работал слесарем в ФИО37 и после передачи ФИО38 функций по техническому обслуживанию рассматриваемого многоквартирного дома, он продолжил выполнять работы по заявкам, поступавшим в ФИО39

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее данным объяснениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФИО40 в должности главного инженера, факт составления акта, фиксирующего затопление Квартиры, подтвердил, в данном документе стоит его подпись, указал, что такого вида работы не производятся после начала отопительного сезона, не смог пояснить, работал ли ФИО2 в ФИО41 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом предприняты все меры по извещению ответчиков, другими сведениями о месте нахождения (проживания) ответчиков суд не располагает. Таким образом, принимая во внимание право Истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Аналогичная норма содержится в абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Судом установлено, что Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с приказом Государственного комитета Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан» с ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в реестр лицензий Республики Башкортостан в части информации о заключении с ФИО42 договора управления многоквартирным домом № <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией указанного многоквартирного дома являлось ФИО43

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществлялось ФИО44 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО45 в качестве заказчика и ФИО46 в качестве подрядчика.

В соответствии с представленным актом в Квартире Истца ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление. Осмотром установлено, что половое покрытие спальной комнаты, прихожей и зала промокло по всей площади, включая сухую стяжку. Подтопление произошло при соединении терморегулятора с батареей центрального отопления из биметалла, а именно выкручен шток терморегулятора сотрудником ФИО47 слесарем ФИО2, при этом стояк был не отключен. Акт подписан главным инженером ФИО4, мастерами ФИО7, Свидетель №1 На акте имеется оттиск печати ФИО48 ИНН и ОГРН на оттиске соответствуют данным ФИО49

Согласно объяснениям представителя Истец, полагая, что ООО УК «Абсолют» полномочно осуществлять работы по ремонту и замене конструктивных элементов отопления в квартирах многоквартирного дома, в ДД.ММ.ГГГГ года по телефону подал заявку в ФИО50 на замену радиатора в Квартире. На основании заявки Истца ДД.ММ.ГГГГ в Квартиру для производства работ прибыл слесарь ФИО51 ФИО2 В этот же день произошел залив Квартиры вследствие действий работника ФИО52 ФИО2 при установке радиатора отопления, о чем составлен вышеуказанный акт.

Судом осуществлен просмотр видеозаписи обстоятельств составления акта, на котором запечатлен процесс осмотра Квартиры ФИО53 ФИО7 и заполнения им бланка акта. Содержание разговора с ФИО7 свидетельствует о том, что именно сотрудник ФИО54 осуществлял работы по замене радиатора.

Осмотр видеозаписи проводился в присутствии третьего лица - ФИО4, который подтвердил личность ФИО7, пояснил, что он выехал на место аварии как матер участка, к которому относится многоквартирный <адрес> г. Уфы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в квартиру Истца для выполнения работ прибыл ФИО2, который действовал в интересах и по поручению ФИО55 Связь ФИО2 с ФИО56 подтверждают подписавшие акт должностные лица ФИО57 и оттиск печати организации.

По своей правовой сути проставление оттиска печати организации на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и наличия у него юридической силы, проставление печати на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов. Использование печати является правом общества, воспользовавшись которым, оно несет риск совершения соответствующих действий. Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Оснований сомневаться в объективности указанных в акте сведений у суда не имеется.

В соответствии с материалами дела ФИО2 принят на работу в ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после аварии в Квартире Истца. Так, приказом директора ФИО59 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на работу на должность <данные изъяты>. Согласно данным Социального фонда России ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ФИО60 в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Наличие в акте сведений о выполнении ФИО2 работы в качестве <данные изъяты> ФИО61 свидетельствует о том, что он действовал по заданию указанной организации под руководством мастера ФИО7, который, согласно видеозаписи, прибыл после аварии в Квартиру Истца для фиксации происшествия. Кроме того, факт совершения ФИО2 действий в интересах и по заданию ФИО62 подтвержден другим мастером – Свидетель №1, главным инженером – ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу Истца причинен в ходе исполнения ФИО63 договора бытового подряда, работы выполнялись по заданию и в интересах ФИО64 работник данной организации – ФИО2

Доводы представителя ФИО65 об отсутствии договорных отношений с Истцом подлежат отклонению по следующим основаниям.

В подтверждение своих доводов представителем ФИО66 предоставлен оригинал журнала регистрации заявок собственников помещений, в котором отсутствует заявка Истца на выполнение работ по замене радиатора. Указанный журнал не является официальным документом, ведется по инициативе ФИО67 которое может беспрепятственно вносить нужные коррективы.

Письменный договор на выполнение работ по замене радиатора в Квартире Истца суду не представлен, однако следует отметить следующее.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2).

На основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд считает, что совершением конклюдентных действий в форме реакции на заявку Истца и направления работника выполнить заказ, ФИО68 признало факт заключения договора бытового подряда с Истцом. Упомянутый акт содержит сведения о том, что работы по замене радиатора выполнялись именно ФИО69», а именно он подписан должностными лицами общества, в акте стоит оттиск печати данной организации.

Суд считает доказанным причинение ущерба имуществу Истца ФИО70

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что между ФИО2 и Истцом какие-либо договорные отношения не возникли. ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя и на него не распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Кроме того, судом установлено, что ФИО2 осуществлял работы по замене радиатора в Квартире Истца по поручению ФИО71 и по смыслу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ущерб подлежит возмещению именно юридическим лицом, в интересах и по заданию которого действовал работник.

Согласно представленному Истцом Отчету от ДД.ММ.ГГГГ № составленному ФИО72 Центр экспертизы и оценки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу Квартиры, составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данный отчет как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного оценки, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку отчет составлен специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, специалист является незаинтересованным лицом по делу. Заключение содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части отчета со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данный отчет.

Ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия повреждений в Квартире Истца и причин их возникновения, а также размера стоимости недостатков.

На основании изложенного, учитывая, что имуществу Истца причинен ущерб по причине недостатков при производстве работником ФИО73» работ по замене радиатора в рамках исполнения договора бытового подряда, суд приходит к выводу о том, что с ФИО77 в пользу Истца подлежит взысканию сумма соответствующая рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу Квартиры, которая составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный Истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ФИО74» компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До подачи искового заявления Истцом в адрес ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием добровольно возместить ущерб. Согласно отчету ФИО76» почтовое отправление (трек-номер: № возвращено Истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает, что в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, с ФИО78 в пользу Истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты>

Из п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО79 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО80 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатков при производстве работ, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО81 (ИНН: № ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, СНИЛС: №) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу Квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатков при производстве работ, отказать.

Взыскать с ФИО82 (ИНН: №, ОГРН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.