Решение № 12-191/2020 от 5 марта 2020 г. по делу № 12-191/2020

Дело № 12-191/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 марта 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Угли на постановление судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Млсковского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2020 года ФИО1 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 Угли просит состоявшееся постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, поскольку установленный срок его пребывания в Российской Федерации был продлен в связи с оплатой патента.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа и ФИО1 У. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Угли к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ послужило вмененное ему нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации с 12 февраля 2020 года – в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Таким образом, 12 февраля 2020 года ФИО1 Угли должен был выехать с территории Российской Федерации, однако этого не сделал, при этом каких-либо сведений о продлении патента, выдаче вида на жительство материалы дела не содержат, в связи с чем судья сделал вывод о нарушении ФИО1 Угли требований ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ и привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Однако с состоявшимся по делу постановлением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено материалами дела, ФИО1 Угли вменяется нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, что составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Однако из резолютивной части постановления судьи следует, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Указанное правонарушение ФИО1 Угли по протоколу об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года не вменяется.

Таким образом, судьей первой инстанции допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, и состоявшееся постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом № 115-ФЗ.

В ст. 5 указанного нормативного правового акта регулируется срок и порядок нахождения временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина.

В п. 5 данной нормы установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как усматривается из приложенных к жалобе документов, ФИО1 Угли в Управлении по вопросам миграциии МВД по Республике Башкортостан был выдан патент серии [номер] от 12 октября 2019 года.

Согласно представленному чеку-ордеру об оплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа оплата указанного налога производилась 12 февраля 2020 года, однако документ представлен не заверенным.

Указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, и им не давалось оценки, хотя надлежащие выяснение изложенных в них сведений и дача соответствующей оценки имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Данные обстоятельства оставлены без внимания судьей районного суда, что признается существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и также влечет отмену вынесенного постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья областного суда Т.П. Михеева