Приговор № 1-208/2025 1-27/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 1-208/2025

УИД - 11RS0020-01-2025-002485-86 Дело № 1-27/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.И.,

при секретаре Рокшиной А.М.,

с участием: государственного обвинителя Гичева Н.А.,

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Николенко Л.Ю., представившей ордер <Номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- ФИО1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 2 октября 2025 г. в период времени с 10:00 до 11:37, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <Адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей в целях пресечения сопротивления со стороны последней, применил в отношении нее насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее одного удара рукой в область головы, чем причинил ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в лобной области головы, после чего открыто похитил, принадлежащую ей сумку с содержимым, не представляющим для нее материальной ценности, и денежными средствами в сумме 2804 руб. Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с требованиями УПК РФ, показания которого оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ пояснял, что с 2022 года до 13 сентября 2025 г. проживал совместно со своей сожительницей ФИО по адресу: <Адрес>. В указанный период у них был общий бюджет. Однако 13 сентября 2025 г. они с ФИО поругались, вследствие чего до 5 октября 2025 г. проживали отдельно друг от друга. В период расставания у них с ФИО был раздельный бюджет, он запрещала ему распоряжаться ее денежными средствами, как и он ей. Никаких долговых обязательств перед ним у ФИО не имелось. Так, в период с 1 по 10 сентября 2025 г. они с ФИО взяли в займы 2000 руб. у его работодателя ФИО Обещали вернуть ему денежные средства 2 октября 2025 г. после получения ФИО денежных выплат, причитающихся к пенсии. При этом по факту они с ФИО договорились, что он позже в счет долга отработает у ФИО. Однако в известность последнего об этом они не ставили. Денежные средства ФИО переводил на банковскую карту его соседа ФИО так как у него нет открытых счетов в банках. После чего ФИО обналичил их и передал им. На указанные денежные средства они приобрели спиртное. Далее 13 сентября 2025 г. они с ФИО поругались и стали жить раздельно. Связывался с ней после этого лишь 2 октября 2025 г. Ему было достоверно известно, что в указанный день она должна была получить вышеуказанные выплаты. В ходе телефонного разговора он попросил ФИО вернуть ФИО долг, на что она ответила отказом. В этот же момент его позвала в гости ФИО, которая находилась рядом с ФИО во время разговора. Он пришел к ней по адресу: <Адрес> около 11:00. В квартире у последней в это время также находились ФИО и ФИО В ходе распития спиртного ФИО просила ФИО сходить в магазин за спиртным. Для оплаты товара она передавала последнему 1000 руб., что его очень сильно возмутило. Когда ФИО вернулся, то сразу лег спать. Спустя некоторое время он вновь стал просить ФИО вернуть долг ФИО так как он не хотел их отрабатывать. Однако она ответила ему отказом. Его это очень разозлило, поэтому решил похитить ее имущество. Взяв с подоконника ее сумку, он проследовал к выходу. Слышал, как ФИО крикнула ему: «Отдай сумку», после чего побежала следом за ним, продолжая требовать вернуть ее имущество. В тот момент, когда она схватила его за ворот куртки, он, развернувшись, нанес ей ладонью 1 удар в область лба, отчего она упала на спину. Более ударов ей никаких не наносил, угроз не высказывал. Далее он ушел из квартиры ФИО вместе с указанной сумкой. По дороге домой, он заходил в магазин «Мини-маркет», расположенный по <Адрес>, где приобрел на денежные средства ФИО обнаруженные в сумке, бутылку водки «Финский лед» объемом 0,5 л. стоимостью 380 руб., которую распил у себя дома. Оставшуюся сумму денежных средств, обнаруженных в сумке ФИО в сумме 2420 руб. он положил в ящик стола. Сумку поставил возле дивана. Содержимое сумки он не осматривал, взял из нее только деньги. Планировал помириться с ФИО, когда она придет к нему за сумкой. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции для дачи объяснений по факту произошедшего. После этого увиделся с ФИО лишь 5 октября 2025 г. Никаких телесных повреждений в области ее лба он не видел. Ему не известно, откуда у нее появились ссадины в области грудной клетки. Знает, что она часто падает либо ударяется в состоянии алкогольного опьянения. С 5 октября 2025 г. и по настоящее время он вновь проживает с ФИО Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он с ФИО примирился путем принесения извинений и передачи денежных средств в сумме 4000 руб. (<Номер>).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснил, что 2 октября 2025 г. ФИО не обращался к нему с требованиями вернуть денежные средства. Он по собственной инициативе решил требовать от ФИО вернуть долг последнему. При этом после телефонного разговора с ФИО., в ходе которого она отказалась передавать ему денежные средства для уплаты долга, он связывался с ФИО и договаривался с ним о том, что они вернут ему денежные средства позже. После этого он пошел в гости к ФИО где продолжил просить ФИО передать ему денежные средства для уплаты долга ФИО так как предвидел, что она все денежные средства потратит на спиртное и в итоге долг придется возвращать ему. Он не пошел в указанный день к ФИО так как находился в состоянии алкогольного опьянения, решил, что передаст ему деньги позже. Часть денежных средств, обнаруженных в сумке ФИО он действительно потратил на спиртное, так как был очень зол на нее в тот день.

Указанные выше обстоятельства, согласуются с протоколом явки с повинной ФИО1, составленным в присутствии защитника, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах хищения имущества ФИО (<Номер>).

Огласив показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО показания которой оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, поясняла, что в период с 13 сентября по 5 октября 2025 г. она с ФИО1 находилась в ссоре, проживала отдельно от него. В этот период у нее с ним был отдельный бюджет. Распоряжаться своими денежными средствами она ему не разрешала. До этого она сожительствовала с ним на протяжении 3 лет. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 у нее не имеется. Так, 2 октября 2025 г. в отделении «Почта России», расположенном по <Адрес>, она получила денежные выплаты, причитающиеся ей к пенсии, всего в сумме 6650 руб. 16 коп. Она их получает ежемесячно в один и тот же день. Иных денежных средств у нее в тот день при себе не имелось. Квитанция о получении выплаты у нее не сохранилась. Вместе с ней за денежными средствами ездила также ФИО После этого они вдвоем пошли в магазин «Парма», расположенный по адресу: <Адрес> где она приобрела спиртное на сумму 500 руб., сыр на сумму 150 руб., сигареты на сумму 1000 руб. Далее они поехали на такси домой к ФИО расположенный по адресу: <Адрес>. За услуги такси она заплатила 200 руб. Кроме того в тот же день она вернула долг своей знакомой в размере 1000 руб. По месту жительства ФИО. также находился ФИО Он вместе с ними распивал спиртное. Через некоторое время к ним присоединился ФИО1 В ходе распития спиртного она передавала ФИО на покупку спиртного 1000 руб. Таким образом, в ее сумке оставалось 2804 руб. Около 11:00 между ней и ФИО1 в присутствии ФИО случился словестный конфликт из-за того, что тот стал просить ее вернуть ФИО долг в сумме 2000 руб., на что она ответила отказом. ФИО в это время уже спал в соседней комнате. Указанные денежные средства по их просьбе ФИО. ранее переводил им через их соседа ФИО Они договаривались, что ФИО1 позже их отработает. Однако из-за того, что она ушла от ФИО1, тот на нее обиделся и стал требовать ее вернуть деньги последнему. После этого ФИО2 взял с подоконника ее сумку и пошел в сторону выхода. Она крикнула ему «Отдай сумку!», но он никак на это не отреагировал. Тогда она побежала следом за ним и схватила за ворот куртки. Он же, в свою очередь, развернувшись, нанес ей ладонью 1 удар в область лба, отчего она упала спиной на пол. В результате удара, нанесенного ФИО1, у нее образовался кровоподтек. При этом никакой физической боли в этот момент она не испытала, сознание не теряла. Ранее она сообщала сотрудникам полиции о том, что от действий ФИО1 она испытала физическую боль и потеряла сознание, так как в указанный период длительное время злоупотребляла спиртным, поэтому могла что-то перепутать. Никаких угроз ФИО1 ей не высказывал. Подняться с пола ей помогла ФИО Сам ФИО1 сразу после этого ушел вместе с ее сумкой. На тот момент помимо денежных средств в сумке также находилось следующее имущество: фотографии в количестве 12 шт., банковские карты «Почта Банк», «Тинькофф», «Озон Банк», пластиковые кары «Пятерочка», «Магнит», «Планета здоровья», «Фикс Прайс», кошелек, портмоне для карт, визитная карта салона красоты, розовый файл, 2 блеска для губ, упаковка влажных салфеток, материальной ценности для нее не представляющие. Сразу после этого она со своего сотового телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После дачи объяснений, сотрудники полиции отвезли ее на станцию скорой помощи. В ходе осмотра она сообщала фельдшеру, что ее сожитель около 18:00 бил ее руками и ногами по всему телу, также нанес 1 удар кулаком в лоб. Однако ФИО1 фактически лишь 1 раз ударил ее ладонью в область лба. На момент осмотра она немного иначе воспринимала все происходящее с ней, так как длительное время злоупотребляла спиртным, находилась в расстроенных чувствах. Телесные повреждения, обнаруженные в области ее груди образовались 1 октября 2025 г. вследствие падения. Обо что она ударилась, не помнит, но с уверенностью может сказать, что упала сама, ударов ей никто не наносил. Таким образом, преступными действиями ФИО1 ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2804 руб. В настоящее время ФИО1 принес ей извинения, полностью возместил причиненный ущерб, вследствие чего они с ним помирились. Претензий к нему она не имеет (<Номер>).

Из выводов заключения эксперта от 23 октября 2025 г. <Номер> следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что на момент обращения за медицинской помощью и медицинского обследования 2 октября 2025 г. (18:22-18:35) у ФИО обнаружены кровоподтек в лобной области головы, а также ссадины передней и задней поверхности грудной клетки, которые могли образоваться в результате ударного и ударно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, возможно частями тела постороннего человека.

Кровоподтек и ссадины квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как не причинившие вреда здоровью (в соответствии с п. 6 приказа Министерства здравоохранения РФ № 172н от 8 апреля 2025 г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Давность образования обнаруженных повреждений соответствует промежутку времени до 72 часов до момента обращения за медицинской помощью и медицинского обследования (2 октября 2025 г. (18:25-18:35), соответственно их образование не исключается в срок, указываемый в постановлении (2 октября 2025 г.) (л.д. 155-156).

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП за <Номер> от 2 октября 2025 г., сообщение от ФИО о хищении денежных средств поступило в дежурную часть ОМВД России по Усть-Вымскому району в 11:37 (л.д. 6).

Свидетель ФИО, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, поясняла, что проживает одна по адресу: <Адрес> В период с 30 сентября по 1 октября 2025 г. у нее несколько дней ночевала ФИО Она впустила ее пожить у себя после того, как та сказала, что поругалась с ФИО1 и ушла от него. В указанные дни они с ней распивали спиртное. Утром 2 октября 2025 г. около 09:00 она вместе с ФИО ездила на такси в отделение «Почта России» за получением денежных выплат, причитающихся к пенсии. За услуги такси расплачивалась ФИО После получения ФИО денежных средств, они вместе с ней заходили в магазин «Парма», расположенный по <Адрес>, где последняя приобрела бутылку водки. Далее они вернулись к ней домой, и стали в компании ФИО распивать спиртное. Примерно около 11 часов к ним присоединился ФИО1 В ходе распития спиртного ФИО отправляла ФИО за спиртным в магазин. Для отплаты товара она передавала ему 1000 руб. Вернувшись, ФИО сразу пошел спать в соседнюю комнату. Они же втроем продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО и ФИО1 случился словестный конфликт. Он возник после того, как ФИО отказала ФИО1 отдавать денежные средства для уплаты долга. После чего ФИО1 взял с подоконника сумку ФИО и направился в сторону выхода. В этот момент ФИО крикнул ему: «Отдай сумку!» и побежала следом за ним. Догнав его, она схватила его за ворот куртки. В свою очередь ФИО1, развернувшись, один раз ударил ФИО ладонью в область лба, отчего она упала спиной на пол. При этом сознание она не теряла. Более никаких ударов ФИО1 ей не наносил, угроз не высказывал. В тот момент, когда она помогала ФИО встать, ФИО1 ушел с вышеуказанной сумкой из ее дома. Спустя некоторое время на лбу ФИО. образовалась небольшая припухлость. Далее ФИО позвонила в полицию и сообщила о случившемся (л.д. 81-83).

Свидетель ФИО показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что 1 октября 2025 г. в утреннее время пришел в гости к ФИО На следующий день примерно в 2 часа ночи к ним пришла ФИО Они все вместе стали распивать спиртное. Спустя некоторое время он лег спать, поэтому ему не известно, что происходило на кухне в его отсутствие. Когда проснулся ФИО рассказали ему, что приходил ФИО3 и похитил у последней сумку с денежными средствами (л.д. 79-80).

Свидетель ФИО показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что ФИО1 периодически помогал ему за денежное вознаграждение по хозяйству. В целом может охарактеризовать его как спокойного и хорошего работника. Так, 3 сентября 2025 г. с телефона ФИО1 ему позвонила сожительница последнего – потерпевшая. Она попросила у него в долг 2000 руб. Обещала вернуть денежные средства 2 октября 2025 г. после получения пенсии. Он согласился одолжить им денежные средства, так как точно знал, что они их вернут. Ранее они неоднократно брали у него в займы денежные средства и всегда возвращали. Иногда ФИО1 отрабатывал долг, помогая ему по хозяйству. Переводил им денежные средства 3 и 4 сентября оба раза по 1000 руб. В следующий раз ФИО1 связался с ним 2 октября 2025 г. Он сообщил, что подходил к своей сожительнице и просил у нее денежные средства для возврата долга, но она ему отказала, попросила его договориться с ним вернуть долг позднее. В настоящее время ФИО1 денежные средства ему вернул, претензий к нему он не имеет (л.д. 71-73).

Свидетель ФИО показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что проживает по адресу: <Адрес>. В том же доме в <Адрес> проживают ФИО1 и потерпевшая Взаимоотношения между ними хорошие. ФИО1 обращался к нему за помощью 3 и 4 сентября 2025 г., а именно просил у него разрешения перевести ФИО на его банковскую карту денежные средства, которые он в дальнейшем должен был обналичить и передать им. Сколько всего переводов было осуществлено, он не знает, их общая сумма составила 2000 руб. Информация о переводах у него не сохранилась. Все денежные средства он передавал ФИО1 (л.д. 84-87).

Свидетель ФИО показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, поясняла, что с 2013 года работает фельдшером В 18:25 2 октября 2025 г. к ним на пост скорой помощи, расположенный по адресу: <Адрес> обратилась потерпевшая Она жаловалась на кровоподтек в области лба. Со слов последней, указанное телесное повреждение было причинено ей ее сожителем. ФИО указала, что он бил ее ногами и руками по телу, ударил кулаком по лбу. На момент осмотра она находилась в состоянии алкогольного опьянения. На теле ФИО помимо вышеуказанного телесного повреждения, также было обнаружено множественные ссадины в области левой ключицы, спины (между лопаток). (л.д. 88-90).

Свидетель ФИО – оперуполномоченный ФИО4 «Жешартское» ОМВД России по Усть-Вымскому району, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что в его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, установление и выявление лиц, совершивших преступление. Так, 2 октября 2025 г. в его производство поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП за <Номер> по факту хищения у ФИО денежных средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение было совершено ФИО1 После установления его местонахождения, он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений. В ходе дачи объяснений ФИО1 добровольно выдал сумку, похищенную у ФИО о чем был составлен соответствующий акт. На момент изъятия в сумке находилось следующее имущество: документы на имя ФИО , фотографии в количестве 12 шт., банковские карты «Почта Банк», «Тинькофф», «Озон Банк», пластиковые кары «Пятерочка», «Магнит», «Планета здоровья», «Фикс Прайс», кошелек, портмоне для карт, визитная карта салона красоты, розовый файл, 2 блеска для губ, упаковка влажных салфеток, две монеты номиналом 2 руб. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, проведенного 3 октября 2025 г. по адресу: <Адрес>, из ящика стола были изъяты денежные средства в общей сумме 2420 руб., ранее находившиеся в сумке ФИО В настоящее время готов добровольно выдать сумку с содержимым (л.д. 76-78).

Показания свидетеля ФИО согласуются с актом изъятия от 2 октября 2025 г., согласно которому у ФИО1 была изъята черная женская сумка с документами на имя ФИО ( ), фотографиями в количестве 12 шт., банковскими картами «Почта Банк», «Тинькофф», «Озон Банк», пластиковыми карами «Пятерочка», «Магнит», «Планета здоровья», «Фикс Прайс», кошельком, портмоне для карт, визитной картой салона красоты, розовым файлом, 2 блесками для губ, упаковкой влажных салфеток, двумя монетами номиналом 2 руб. (л.д. 17).

В последующем все вышеуказанное имущество было передано ФИО следователю в ходе выемки 4 октября 2025 г. (л.д. 123-126).

Протоколом осмотра места происшествия от 3 октября 2025 г., согласно которому в ходе осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> ФИО1 указал на местонахождение денежных средств в сумме 2420 руб. - верхний ящик стола, которые были незамедлительно изъяты следователем (л.д. 42-51).

Остальные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения влияющего на правовую оценку действий подсудимого.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимого.

В основу обвинения суд считает необходимым положить показания потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО непосредственно изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и подробно описывающих обстоятельства его совершения подсудимым, показания свидетеля ФИО указавшего о своей осведомленности об обстоятельствах случившегося со слов вышеуказанных лиц, показания свидетеля ФИО осуществлявшего изъятие у ФИО1 части похищенного имущества, а также показания свидетеля ФИО проводившей медицинское обследование потерпевшей после случившегося и установившей наличие на теле последней телесных повреждений, поскольку они стабильны, подробны и последовательны, по обстоятельствам совершения преступления подтверждены показаниями самого подсудимого, согласуются с протоколами следственных действий и заключением эксперта.

Причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями по делу, судом не установлено, не названы они и стороной защиты. Не находит суд и оснований для самооговора подсудимого.

При этом, об умысле подсудимого на совершение открытого хищения чужого имущества, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствуют и обстоятельства совершения им преступления, сопряженного с завладением имущества в присутствии собственника, которая понимала противоправный характер его действий и пыталась их предотвратить, высказывая ФИО1 требования о возврате похищенного имущества и препятствуя ему покинуть жилище ФИО с похищенным, а также последующее распоряжение похищенным имуществом вопреки воле потерпевшей и по своему усмотрению.

Тот факт, что ФИО1 не пытался реализовать часть похищенного имущества, а хранил его по месту своего жительства, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на их хищение, поскольку их хранение является избранным им способом распоряжения похищенным.

Изложенное также объективно свидетельствует об отсутствии оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

По смыслу закона под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Существенным отличительным признаком указанного состава преступления является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что взятые в период совместного проживания с ФИО в долг у ФИО денежные средства в размере 2000 руб., согласно достигнутой с потерпевшей договоренности, он должен был вернуть 2 октября 2025 г. путем отработки. Однако в последующем исполнять взятые на себя обязательства он не пожелал, по собственной инициативе решил переложить их на ФИО данные обстоятельства подтвердила и сама потерпевшая. Таким образом, судом установлено, что какого-либо действительного или предполагаемого права у ФИО1 на вышеуказанное имущество не имелось, поскольку займодателем в данном случае выступал ФИО который никаких требований о возврате долга ему в указанный день не предъявлял, об оказании услуг по содействию в возврате долга с подсудимым не договаривался, следовательно, действия ФИО1 не были направлены на самовольное завладение имуществом, которое бы он считал своим, его действия были направлены именно на открытое хищение имущества ФИО Об этом свидетельствует и сумма похищенного имущества явно превышающая сумму долга перед ФИО5, а также последующие действия подсудимого, который спустя непродолжительное время после изъятия из владения потерпевшей имущества, распорядился им по своему усмотрению, приобретя спиртное и оставив оставшуюся часть на хранении по месту своего жительства.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что умышленными действиями подсудимого, направленными на удержание похищенного имущества, и желание покинуть помещение квартиры ФИО с похищенным, в чем ему активно препятствовала потерпевшая, удерживая его за ворот куртки, ФИО были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в лобной области головы от нанесенного ей подсудимым не менее 1 удара рукой в область головы.

Характер, локализация, механизм образования и степень тяжести нанесенного потерпевшей ФИО телесного повреждения, квалифицируемого, как не причинившее вреда здоровью, установлены заключением эксперта от 12 ноября 2025 г. <Номер>, и не оспариваются стороной защиты.

Наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого, связанными с применением в ходе открытого хищения насилия не опасного для жизни и здоровья к потерпевшей ФИО., и наступившими последствиями в виде образования вышеуказанного телесного повреждения, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО

При этом изменение показаний потерпевшей после возбуждения уголовного дела в части того, что от действий подсудимого она не испытала физической боли, объясняется, по мнению суда, ее желанием оказать содействие подсудимому ФИО1, с которым она находится в близких отношениях, переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 147-148).

С учетом данного заключения и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемыми по отношению к совершенному деянию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжкому преступному деянию, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что объяснение и явку с повинной, о совершенном преступлении ФИО1 составил в ОМВД России по Усть-Вымскому району, куда его доставили сотрудники полиции в связи с подозрением в совершении инкриминируемого преступления, и сделал он это только после того, как узнал от полицейских, о подозрениях в свой адрес, то есть его признание в совершении преступления не содержит в себе признаков добровольности, сформулированных в вышеуказанных положениях закона, поэтому отсутствуют основания для признания в его действиях такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной.

Вместе с тем, оценивая действия ФИО1 после совершения преступления, суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных подробных признательных показаний, в том числе, об обстоятельствах распоряжения им похищенным имуществом; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в ходе предварительного расследования и по итогу рассмотрения уголовного дела; ; раскаяние в содеянном.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя причины и обстоятельства преступления, его характер, а также данные о личности ФИО1, суд считает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с тем, что по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, отсутствуют основания для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, ранее не судимого, . единожды привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, , обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, а также его поведение, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание, которые суд признает исключительными, и считает возможным назначить ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением, предусмотренных ст. 53 УК РФ, ограничений: не выезжать за пределы территории МР «Усть-Вымский» Республики Коми и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган, 2 раза в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде.

Вещественные доказательства:

- сумку с содержимым; денежные средства в общей сумме 2420 руб. – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.И. Кузнецова

Копия верна. Судья Е.И. Кузнецова