Решение № 12-1/2019 12-56/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело №12-1/2019
РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Абловацкая Е.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Лунькова В.В., действующего на основании ордера №287127 от 30.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2 от 15.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, 15.09.2017 в 08 часов 20 минут на <адрес> «А» в городе Тихорецке, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ г/н №, двигаясь задним ходом с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада 217030 г/н № под управлением ФИО3, и допустил с ним столкновением, чем нарушил пункты 8.3,8.12 ПДД РФ. Транспортные средства получили механические повреждения.

С вышеуказанным постановлением ФИО1 не согласен, им подана в суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано на недобросовестность действий инспектора ДПС при оформлении материала по делу об административном правонарушении, который по его мнению не собрал и не закрепил доказательства, нарушил положения Римского Права 449г. о частном праве собственности, нарушил административный регламент, посягал на особо охраняемые законом интересы в области безопасности дорожного движения, не защитил его как водителя транспортного средства, не составил протокол в отношении водителя ФИО3, виновного по его мнению в совершении ДТП, извлек преимущества из своего незаконного поведения, не исполнил свои функции и не направил собранные документы в административный орган для проведения административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2 от 15.09.2017.

Защитник ФИО1 – адвокат Луньков В.В. в судебном заседании также настаивал на отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что доказательств вины ФИО1 в произошедшем ДТП не имеется.

Привлеченный к участию в деле второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что считает постановление законным и обоснованным.

Должностное лицо административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил оставить вынесенное им постановление без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Учитывая, что глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержится требований, согласно которому присутствие представителя административного органа, второго участника ДТП, являлось бы обязательным, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району и второго участника ДТП - ФИО3

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, исследовав доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2017 инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

02.04.2018 решением судьи Тихорецкого городского суда, постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2 от 15.09.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

25.06.2018 решением судьи Краснодарского краевого суда, решение судьи Тихорецкого городского суда от 02.04.2018 отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в Тихорецкий городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении рассмотренному судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение имело место 15.09.2017. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2 от 15.09.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края ФИО4