Решение № 2-60/2025 2-60/2025(2-895/2024;)~М-775/2024 2-895/2024 М-775/2024 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-60/2025

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-60/2025 (№

№
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бобровой О.Н.,

при секретаре Мураховской Я.С., Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.А.А. к М.В.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Ж.А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, по вине водителя М.В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО7, её автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» серия № №, гражданская ответственность виновника ДТП М.В.А. была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», серия №. По результатам обращения в страховую компанию САО «ВСК» по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 400 000 рублей. Вместе с тем указанной суммы не достаточно для возмещения истцу в полном объеме причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 811 400,00 руб., с учетом износа составляет 1 563 800 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного по комплектации транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 311000,00 руб. Величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 214 574,00 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа, величина утраты товарной стоимости составляет 1625974,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, которая осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 625 974,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 455 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на сумму убытка в размере 1 625 974,00 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня полного погашения суммы ущерба включительно.

Уточнив исковые требования, истец Ж.А.А. просила взыскать с ответчика М.В.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 872 474,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на сумму убытка в размере 1 872 474,00 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня полного погашения суммы ущерба включительно.

Истец Ж.А.А., ее представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

Ответчик М.В.А., его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании возражали против заявленных требований, факт совершенного дорожно-транспортного происшествия признавали. Но были не согласны с произведенной стороной истца оценкой причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Статьей 1072 ГК РФ, установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу названных положений закона и разъяснений, бремя доказывания своей невиновности, недостоверности размера убытков лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.В.А.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8; <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО9; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ж.А.А.

Виновным в ДТП признан водитель М.В.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП не оспариваются сторонами, суд считает установленным факт и основания управления транспортным средством водителем М.В.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Ж.А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 811 400,00 руб., с учетом износа составляет 1 563 800 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного по комплектации транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 311000,00 руб. Величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 214 574,00 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля оспаривал, был не согласен с суммой ущерба, заявил ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

По данному делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом <адрес>, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 928 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату ДТП без учета износа 2 057 900,00 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП 1 896 600 рублей.

Таким образом, расходы на восстановление поврежденного имущества не превышают его стоимость.

Суд принимает выводы экспертного заключения как достоверное доказательство, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения имеет необходимое образование и опыт работы в качестве эксперта, не заинтересован в исходе дела, выводы основаны на проведенных исследованиях, которые мотивированы, ясны и не имеют противоречий и не допускают сомнений в правильности и обоснованности. Выводы экспертного заключения не оспорены ответчиком.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика М.В.А. в пользу истца Ж.А.А., суд исходит из данных экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом <адрес>.

Экспертом установлено, что исследуемое транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, срок эксплуатации на дату ДТП 4 <данные изъяты>, коэффициент износа ТС равен 0, поскольку срок эксплуатации не превышает <данные изъяты> лет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненных ему убытков в виде материального ущерба в размере 2 057 900 рублей соответствующего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом <адрес> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что СПАО Ингосстрах выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данный факт также подтвержден в судебном заседании истцом и не оспорен ответчиком и его представителем.

При таких обстоятельствах сумма подлежащая взысканию с М.В.А. в пользу Ж.А.А. составляет 1 872 474 рублей (2 057900 – 400 000+214574).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов с ответчика по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта составили 25 000 руб., что подтверждено договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 850 руб. подтверждены чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с М.В.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ж.А.А. к М.В.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № №, в пользу Ж.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, денежные средства на восстановительный ремонт в размере 1 872 474 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 872 474 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 850 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.Н. Боброва