Решение № 2-2542/2024 2-2542/2024~М-1279/2024 М-1279/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-2542/2024

Дело № 2-2542/2024

УИД 74RS0007-01-2024-001987-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Штефановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 447 руб. 61 коп., в том числе: основной долг в размере 63 401 руб. 13 коп., проценты за пользование микрозаймом в размере 31 046 руб. 48 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 033 руб. 43 коп. указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1, ФИО3 заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщикам предоставлен займ размере 85 000 руб. под 55% годовых сроком на 36 месяцев. Однако ответчиком неисполняются условия договора микрозайма, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере (л.д. 4-5).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 59-60).

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4, 124)?представил ответ на возражение ответчика ФИО1, согласно которому, срок для обращения в суд не пропущен, требования подлежат удовлетворению (л.д. 117).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что договор микрозайма, дополнительное соглашение к договору микрозайма, заявление о согласии на обработку персональных данных, заявление поручение, заявление на предоставление микрозайма она подписывала, микрозайм был получен путем перечисления на счет ФИО3. Так же просила в удовлетворении требований истца отказать, заявила о пропуске срока для обращения в суд, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 45-46).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в требованиях истца отказать, поскольку вступил в наследство после смерти ФИО3, о том, что ФИО1 и ФИО3, был взят займ, не знал о займе узнал недавно, когда ему сообщили о том, что спор рассматривается в суде, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (заимодавец) и ФИО3, ФИО1 (заемщики) заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщикам предоставлен займ размере 85 000 руб. под 55% годовых сроком на 36 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей согласно графику платежей в размере 2 500 руб. ежемесячно, с уплатой 20% неустойки в случае нарушения сроков уплаты долга и процентов (л.д. 69-70, 78-78 оборот). Так же ФИО3, ФИО1 заполнены заявления о согласии на обработку персональных данных (л.д. 71-74).

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (заимодавец) и ФИО3, ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, срок договора займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, составлен график платежей (л.д. 51-51 оборот).

Согласно п. 8.1 общих условий договора кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор микрозайма или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков в полном размере в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В данном случае кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжения договора микрозайма, уведомив об этом заемщика путем направления уведомления на адрес заемщика для получения корреспонденции, указанный в договоре микрозайма, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы займа, начисленных процентов, неустоек и других платежей по договору, который не может быть менее 30 календарных дней с момента направления кредитором соответствующего уведомления. (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 направлено уведомление (требование) о погашении просроченной задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком ФИО4, не исполнено.

Факт заключения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, получения микрозайма в размере 85 000 руб., ответчиком ФИО5 в судебном заседании не оспаривался, подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), соответственно, заемщики с учетом положений ч. 1, ч. 2 ст. 322 ГК РФ, должны нести солидарную ответственность по возврату задолженности по указанному договору микрозайма.

Вместе с тем, согласно свидетельству о смерти IV-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске (л.д. 47).

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело №, наследственное имущество состоит из ? доли квартиры по адресу: <адрес>, недополученной суммы по возмещению вреда за декабрь 2019 года в размере 6 393 руб. 64 коп., денежного вклада хранящегося в подразделении № Уральского Банка ПАО «Сбербанк России» на счете № ДД.ММ.ГГГГ, на имя сына наследодателя ФИО3, – ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Супруга наследодателя ФИО1, дочь ФИО7, сын ФИО8 отказались от наследства в пользу ФИО2 (л.д. 89-113).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), судом установлено фактическое принятие ФИО2 наследства после смерти отца ФИО3, наличие наследственного имущества, соответственно, в силу закона, ФИО2 несет ответственность по долгам ФИО3, в том числе по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из расчета истца, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 447 руб. 61 коп., в том числе: основной долг в размере 63 401 руб. 13 коп., проценты за пользование микрозаймом в размере 31 046 руб. 48 коп. (л.д. 9). Указанный расчет судом проверен, является правильным, контррасчета задолженности, ответчиками не представлено.

До настоящего времени ответчики денежные средства по договору микрозайма не возвратили, что подтверждено в ходе рассмотрения дела, задолженность не погашена.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что договор микрозайма был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ. на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок договора микрозайма продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-51 оборот). Соответственно, трехлетний срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратился к мировому судье судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ №, который был впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). В суд, с настоящим иском, представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, с учетом установленного договором микрозайма ежемесячного графика платежей, с срок для обращения в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен, ходатайство ответчика о пропуске срока в отношении ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 401, 807, 809, 811 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу к о выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 447 руб. 61 коп., в том числе: основной долг в размере 63 401 руб. 13 коп., проценты за пользование микрозаймом в размере 31 046 руб. 48 коп., законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма 0009117710 от ДД.ММ.ГГГГ, не обращался, ФИО2 стороной договора микрозайма не является, график платежей по ДД.ММ.ГГГГ подписан только стороной истца, соответственно, следует исходить из установленного срока внесения ежемесячных платежей, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока для обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 447 руб. 61 коп., в том числе: основной долг в размере 63 401 руб. 13 коп., проценты за пользование микрозаймом в размере 31 046 руб. 48 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения и необходимости в судебных расходах по организации судебного взыскания в размере 7000 руб., то оснований для удовлетворения требований в данной части к ФИО1, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 3 033 руб. 43 коп. (л.д. 7).

Поскольку в удовлетворении требований истца к ФИО2 отказано в полном объеме, в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца расходах по организации судебного взыскания в размере 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 033 руб. 43 коп., у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (№) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 447 руб. 61 коп., в том числе: основной долг в размере 63 401 руб. 13 коп., проценты за пользование микрозаймом в размере 31 046 руб. 48 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 033 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (№) к ФИО1 (№) о взыскании расходов за организацию судебного взыскания в размере 7 000 руб., к ФИО2 (№) о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 447 руб. 61 коп., в том числе: основной долг в размере 63 401 руб. 13 коп., проценты за пользование микрозаймом в размере 31 046 руб. 48 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 033 руб. 43 коп., расходов за организацию судебного взыскания в размере 7 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ