Решение № 12-178/2019 12-6/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 12-178/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2020 года п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Жучкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Щекинскому району Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля Д, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Н, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Согласно определению инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Щекинскому району Б. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой считала, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением процессуальных норм, не произведя расследования обстоятельств ДТП, без проведения экспертизы. Ссылалась на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель автомобиля Д, государственный регистрационный знак №, начал маневр поворота налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, автомобиль Н, государственный регистрационный знак №, начал маневр обгона, когда автомобиль Д частично находился на полосе, предназначенной для встречного движения, и вступил в контактное взаимодействие с автомобилем Д. Несоответствие действий водителя автомобиля Н требованиям ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Таким образом, в определении содержатся сведения о том, что ФИО1 управляла автомобилем Д при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Н, что не соответствует действительности. Считала виновным в ДТП водителя автомобиля Н ФИО2 На основании изложенного, просила отменить определение инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Щекинскому району Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему определение.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1, поворачивая налево к парковочному карману, включила сигнал поворота, убедилась в отсутствии встречных транспортных средств и начала маневр. ФИО1 руководствовалась положениями п. 8.8 ПДД РФ, согласно которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Водитель автомобиля Н не убедился в безопасности маневра обгон и начал его, когда автомобиль Д уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен иной механизм ДТП, чем указан в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: водитель автомобиля Д, государственный регистрационный знак №, начал маневр поворота налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, автомобиль Н, государственный регистрационный знак №, начал маневр обгона, когда автомобиль Д частично находился на полосе, предназначенной для встречного движения, и вступил в контактное взаимодействие с автомобилем Д. Несоответствие действий водителя автомобиля Н требованиям ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без проведения экспертизы и исследования всех обстоятельств ДТП. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут обсуждаться вопросы о виновности лица. Полагал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Выслушав пояснения ФИО1, ее защитника по доверенности ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого определения была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на данное определение подана ФИО1 АДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на определение по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении ДТП.

Как установлено в судебном заседании, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Д, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Н, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, составлялась схема административного правонарушения, рапорт, сведения об участниках ДТП, отбирались объяснения у водителей ФИО1, ФИО2

По результатам оценки указанных материалов ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Щекинскому району Б. в отношении водителя ФИО1 вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД УМВД России по Щекинскому району не конкретизировало свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях ФИО1

В то же время в указанном определении содержится указание на то, что водитель ФИО1 управляла автомобилем Д, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Н, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Таким образом, в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенное следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах указание в определение на то, что ФИО1 при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Н, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, нельзя признать правомерным, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, определение инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Щекинскому району Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель ФИО1 управляла автомобилем Д, государственный регистрационный знак № при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Н, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Иных оснований, влекущих отмену или изменение определения инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Щекинскому району Б. от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Щекинскому району Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить - исключить указание на то, что водитель ФИО1 управляла автомобилем Д, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Н, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В остальной части определение инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Щекинскому району Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья подпись