Решение № 2-3084/2017 2-3084/2017~М-2980/2017 М-2980/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3084/2017




Гр.дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ ФИО1,

при секретаре Батлаевой Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Бурятия к ФИО2 о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:


В суд обратилось ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Бурятия с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебной повестки по известному месту жительства (регистрации). Однако с места жительства (регистрации) поступают сведения об истечении срока хранения документов при неоднократном его извещении. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного суду документов следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. В ... автомобиль госномер под управлением ответчика ФИО2 совершила наезд на автомашину госномер под управлением ФИО3. После чего ФИО2 скрылся с места происшествия.

В результате данного происшествия причинен материальный ущерб третьему лицу ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ответчика ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что именно действия водителя ФИО2, не соблюдавшего вышеназванные правила, и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда третьим лицам.

Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), а также по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя по возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ( полису) ССС ...

Также судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая при обращении потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Бурятия произвела выплату страхового возмещения в общем размере 150 000руб.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года ( с изменениями и дополнениями) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Так, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 150 000руб – выплаченное страховое возмещение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом госпошлина в сумме 4200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Бурятия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Бурятия страховое возмещение в сумме 150 000 рублей и судебные расходы в сумме 4 200 рублей.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: п\п ФИО1



Суд:

Советский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) (подробнее)

Истцы:

ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее)

Судьи дела:

Цыбикдоржиева Т.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

По ДТП (невыполнение требований при ДТП)
Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ